Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В первый рабочий день после декретного отпуска ответчик уведомил истицу об увольнении в связи с истечением срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы С., Управления по финансам и экономике Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к Управлению по финансам и экономике Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, обязании изменить основание и дату увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Управлению по финансам и экономике Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> о признании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником незаконным, обязании изменить основание и дату увольнения с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, вместо <данные изъяты> года, указать фактическую дату увольнения <данные изъяты> и внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с <данные изъяты> она была принята на работу в организацию ответчика на должность главного специалиста на период отсутствия основанного работника - И., с ней был заключен срочный трудовой договор от <данные изъяты> N 06-11. С <данные изъяты> она была переведена в отдел доходов на должность главного специалиста на период отсутствия основанного работника Д.
В связи с рождением ребенка <данные изъяты> ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста на срок до <данные изъяты> года. В первый рабочий день после отпуска ответчик уведомил ее об увольнении на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора с 24.11,2014 года. Полагает, что оспариваемый приказ о прекращении трудового договора с работником фактически издан ответчиком <данные изъяты> года, поскольку по февраль 2015 года ей выплачивалось пособие по уходу за ребенком. В нарушение требований действующего законодательства она не была ответчиком своевременно извещена о предстоящем увольнении, приказ о прекращении трудового договора и трудовая книжка вручены ей только <данные изъяты> года, а не <данные изъяты> года. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные и моральные страдания, поскольку вследствие угроз и шантажа должностных лиц организации ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда. В добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным, поэтому вынуждена обратиться в суд.
Представитель ответчика - Управления по финансам и экономике Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании требования не признал, указав на законность увольнения.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, С. и Управление по финансам и экономике Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> в своих апелляционных жалобах просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, <данные изъяты> С. была принята на работу в Финансовое управление Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> в отдел доходов на должность главного специалиста на период отсутствия основанного работника И., с ней был заключен срочный трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
С <данные изъяты> С. на основании личного заявления была переведена в отдел доходов на должность главного специалиста временно до выхода из декретного отпуска основанного работника Д., с ней было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Согласно листку нетрудоспособности С. был предоставлен отпуск по беременности и родам с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. Приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.
Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с выходом <данные изъяты> на работу Д., с С. был прекращен трудовой договор с <данные изъяты> на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе С. в удовлетворении требований о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, обязании изменить основание и дату увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца является законным, поскольку между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период замещения работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, а в силу положений ст. 79 Трудового кодекса РФ такой договор прекращает свое действие с выходом основного работника на работу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В силу абз. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из условий трудового договора, заключенного с истцом, срок его действия истекал в момент выхода на работу основного работника Д., т.е. <данные изъяты> года.
На момент выхода на работу основного работника, С. не являлась беременной женщиной, а находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в связи с чем, на нее не могли распространяться гарантии, предусмотренные ч. ч. 2, 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, увольнение по истечении срока трудового договора, предусмотренное п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя, в связи с чем, на рассматриваемые правоотношения не распространяют свое действие и гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, поэтому ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор от 23.08.2011 г. на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи истечением его срока действия.
Обстоятельства того, что истец не была в день увольнения ознакомлена с приказом об увольнении, несвоевременно получила трудовую книжку не могут влиять на законность увольнения. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, нарушение же сроков ознакомления с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником и получение трудовой книжки только <данные изъяты> обусловлено объективными причинами, а именно нахождением истца на момент увольнения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и невозможностью ее явки, по мнению суда, по ее личной инициативе, в кадровую службу ответчика, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления ответчиком о прекращении трудового договора с <данные изъяты> суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании истец подтвердила свою осведомленность об увольнении, поэтому еще в феврале 2015 года она обращалась к работодателю по вопросу трудоустройства в связи с выходом на работу основанного работника. Более того, моментом прекращения срочного трудового договора в данном случае является выход временно отсутствующего работника, в связи с чем, заблаговременное уведомление не представляется возможным и не требуется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а вместе с тем, оснований для обязания ответчика изменить основание и дату увольнения с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, вместо <данные изъяты> года, указать фактическую дату увольнения 20.04.2015 г. и внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку.
Постановляя решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, исходил из того, что право истца было нарушено в связи с задержкой выдачи ответчиком его трудовой книжки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, компенсация морального вреда истцом заявлена как производное требования в связи с оспариванием им увольнения, и в данном случае истцом указывается невыдача трудовой книжки как нарушение процедуры увольнения, однако, требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, и соответствующих производных требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания данной компенсации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Управления по финансам и экономике Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> в пользу С. компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Управления по финансам и экономике Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> в пользу С. компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Управления по финансам и экономике Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-120565/2015, 33-20565/2015
Требование: О признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, обязании изменить основание и дату увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В первый рабочий день после декретного отпуска ответчик уведомил истицу об увольнении в связи с истечением срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-120565/2015
Судья Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы С., Управления по финансам и экономике Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к Управлению по финансам и экономике Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, обязании изменить основание и дату увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Управлению по финансам и экономике Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> о признании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником незаконным, обязании изменить основание и дату увольнения с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, вместо <данные изъяты> года, указать фактическую дату увольнения <данные изъяты> и внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с <данные изъяты> она была принята на работу в организацию ответчика на должность главного специалиста на период отсутствия основанного работника - И., с ней был заключен срочный трудовой договор от <данные изъяты> N 06-11. С <данные изъяты> она была переведена в отдел доходов на должность главного специалиста на период отсутствия основанного работника Д.
В связи с рождением ребенка <данные изъяты> ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста на срок до <данные изъяты> года. В первый рабочий день после отпуска ответчик уведомил ее об увольнении на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора с 24.11,2014 года. Полагает, что оспариваемый приказ о прекращении трудового договора с работником фактически издан ответчиком <данные изъяты> года, поскольку по февраль 2015 года ей выплачивалось пособие по уходу за ребенком. В нарушение требований действующего законодательства она не была ответчиком своевременно извещена о предстоящем увольнении, приказ о прекращении трудового договора и трудовая книжка вручены ей только <данные изъяты> года, а не <данные изъяты> года. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные и моральные страдания, поскольку вследствие угроз и шантажа должностных лиц организации ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда. В добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным, поэтому вынуждена обратиться в суд.
Представитель ответчика - Управления по финансам и экономике Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании требования не признал, указав на законность увольнения.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, С. и Управление по финансам и экономике Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> в своих апелляционных жалобах просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, <данные изъяты> С. была принята на работу в Финансовое управление Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> в отдел доходов на должность главного специалиста на период отсутствия основанного работника И., с ней был заключен срочный трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
С <данные изъяты> С. на основании личного заявления была переведена в отдел доходов на должность главного специалиста временно до выхода из декретного отпуска основанного работника Д., с ней было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Согласно листку нетрудоспособности С. был предоставлен отпуск по беременности и родам с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. Приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.
Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с выходом <данные изъяты> на работу Д., с С. был прекращен трудовой договор с <данные изъяты> на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе С. в удовлетворении требований о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, обязании изменить основание и дату увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца является законным, поскольку между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период замещения работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, а в силу положений ст. 79 Трудового кодекса РФ такой договор прекращает свое действие с выходом основного работника на работу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В силу абз. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из условий трудового договора, заключенного с истцом, срок его действия истекал в момент выхода на работу основного работника Д., т.е. <данные изъяты> года.
На момент выхода на работу основного работника, С. не являлась беременной женщиной, а находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в связи с чем, на нее не могли распространяться гарантии, предусмотренные ч. ч. 2, 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, увольнение по истечении срока трудового договора, предусмотренное п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя, в связи с чем, на рассматриваемые правоотношения не распространяют свое действие и гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, поэтому ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор от 23.08.2011 г. на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи истечением его срока действия.
Обстоятельства того, что истец не была в день увольнения ознакомлена с приказом об увольнении, несвоевременно получила трудовую книжку не могут влиять на законность увольнения. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, нарушение же сроков ознакомления с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником и получение трудовой книжки только <данные изъяты> обусловлено объективными причинами, а именно нахождением истца на момент увольнения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и невозможностью ее явки, по мнению суда, по ее личной инициативе, в кадровую службу ответчика, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления ответчиком о прекращении трудового договора с <данные изъяты> суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании истец подтвердила свою осведомленность об увольнении, поэтому еще в феврале 2015 года она обращалась к работодателю по вопросу трудоустройства в связи с выходом на работу основанного работника. Более того, моментом прекращения срочного трудового договора в данном случае является выход временно отсутствующего работника, в связи с чем, заблаговременное уведомление не представляется возможным и не требуется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а вместе с тем, оснований для обязания ответчика изменить основание и дату увольнения с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, вместо <данные изъяты> года, указать фактическую дату увольнения 20.04.2015 г. и внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку.
Постановляя решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, исходил из того, что право истца было нарушено в связи с задержкой выдачи ответчиком его трудовой книжки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, компенсация морального вреда истцом заявлена как производное требования в связи с оспариванием им увольнения, и в данном случае истцом указывается невыдача трудовой книжки как нарушение процедуры увольнения, однако, требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, и соответствующих производных требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания данной компенсации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Управления по финансам и экономике Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> в пользу С. компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Управления по финансам и экономике Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> в пользу С. компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Управления по финансам и экономике Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)