Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елистратов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Маслюкова П.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. А*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования К. А*** Н*** к федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области" о взыскании за время вынужденного прогула денежных средств в сумме 4 413 624 руб. 22 коп. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области" - В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ФГКУ "5 отряд ФПС по Ульяновской области" о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что ранее он проходил службу в МЧС России, состоял в должности в***. ***2002 на основании приказа начальника ОГПС-1 УГПС МЧС России по Ульяновской области N *** он был уволен с указанной должности по собственному желанию (п. "а" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ). Находит увольнение незаконным, поскольку рапорт от ***.2002 был им написан под физическим воздействием, в рапорте не содержится дата его составления от его имени.
Просил взыскать с ответчика 4 413 624 руб. 22 коп. в качестве компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ***.2002 по ***2013; признать ранее внесенную запись о дне увольнения недействительной; возложить обязанность издать приказ о новом дне увольнения, внести новую запись о дне увольнения в трудовую книжку, выдать трудовую книжку и военный билет.
Определением Ленинского районного суда от ***.2013 прекращено производство по делу в части требований иска о возложении обязанности издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку, военный билет, о признании ранее внесенной записи о дне увольнения недействительной и возложении обязанности издать приказ о новом дне увольнения, о возложении обязанности внести новую запись о дне увольнения.
Разрешив по существу заявленные по делу требования в части взыскания денежных средств за время задержки трудовой книжки, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм действующего трудового законодательства.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии правопреемника учреждения, с которым он в 2002 году состоял в трудовых отношениях. По его утверждению, ответчик выполняет те же функции, что и прежний его работодатель, следовательно, ответчик обязан произвести надлежащее оформление его увольнения. Суд его доводы в указанной части не проверил, не истребовал из архива налоговой службы нормативные документы, подтверждающие правопреемство при организации государственного учреждения. Также, являются необоснованными доводы ответчика относительно пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.
В возражениях на жалобу ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области" просит оставить решение суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец К. ранее проходил службу в Государственной противопожарной службе, состоял на должностях рядового и младшего начальствующего состава с ***1985 по ***2002. К. был уволен приказом начальника ОГПС-1 УГПС МЧС России по Ульяновской области N *** от ***2002 по собственному желанию с должности водителя (п. "а" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ). Основанием для увольнения послужил рапорт К. от ***2002.
Истец находит данное увольнение по существу незаконным, а запись в трудовой книжке и соответствующий приказ об его увольнении по указанным выше основаниям - безосновательными.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы более чем за 11 лет, а также в той части, что ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области" (ответчик по настоящему делу) не является правопреемником ОГПС-1 УГПС МЧС России по Ульяновской области, с которой истец состоял в трудовых отношениях до 2002 года.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные К. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств не подтвержден довод истца в той части, что ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области" является правопреемником прежнего его работодателя.
Доказательств, подтверждающих обратное, по делу не было представлено.
Кроме того, как следует из настоящего дела, а также гражданского дела N *** рассмотренного по существу Ленинским судом (решение от ***.2013) по иску К. к ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области" об изменении даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку и военный билет, все вышеприведенные требования о разрешении индивидуального трудового спора истцом поданы с существенным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Выводы Ленинского районного суда, изложенные в указанном выше решении от ***.2013, в той части, что отсутствуют правовые основания для признания даты увольнения истца незаконной, как и то, что права и интересы истца не были нарушены действиями ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области", в силу требований ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными по настоящему спору.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. А*** Н*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-621/2014Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-621/2014г.
Судья Елистратов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Маслюкова П.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. А*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования К. А*** Н*** к федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области" о взыскании за время вынужденного прогула денежных средств в сумме 4 413 624 руб. 22 коп. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области" - В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ФГКУ "5 отряд ФПС по Ульяновской области" о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что ранее он проходил службу в МЧС России, состоял в должности в***. ***2002 на основании приказа начальника ОГПС-1 УГПС МЧС России по Ульяновской области N *** он был уволен с указанной должности по собственному желанию (п. "а" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ). Находит увольнение незаконным, поскольку рапорт от ***.2002 был им написан под физическим воздействием, в рапорте не содержится дата его составления от его имени.
Просил взыскать с ответчика 4 413 624 руб. 22 коп. в качестве компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ***.2002 по ***2013; признать ранее внесенную запись о дне увольнения недействительной; возложить обязанность издать приказ о новом дне увольнения, внести новую запись о дне увольнения в трудовую книжку, выдать трудовую книжку и военный билет.
Определением Ленинского районного суда от ***.2013 прекращено производство по делу в части требований иска о возложении обязанности издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку, военный билет, о признании ранее внесенной записи о дне увольнения недействительной и возложении обязанности издать приказ о новом дне увольнения, о возложении обязанности внести новую запись о дне увольнения.
Разрешив по существу заявленные по делу требования в части взыскания денежных средств за время задержки трудовой книжки, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм действующего трудового законодательства.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии правопреемника учреждения, с которым он в 2002 году состоял в трудовых отношениях. По его утверждению, ответчик выполняет те же функции, что и прежний его работодатель, следовательно, ответчик обязан произвести надлежащее оформление его увольнения. Суд его доводы в указанной части не проверил, не истребовал из архива налоговой службы нормативные документы, подтверждающие правопреемство при организации государственного учреждения. Также, являются необоснованными доводы ответчика относительно пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.
В возражениях на жалобу ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области" просит оставить решение суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец К. ранее проходил службу в Государственной противопожарной службе, состоял на должностях рядового и младшего начальствующего состава с ***1985 по ***2002. К. был уволен приказом начальника ОГПС-1 УГПС МЧС России по Ульяновской области N *** от ***2002 по собственному желанию с должности водителя (п. "а" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ). Основанием для увольнения послужил рапорт К. от ***2002.
Истец находит данное увольнение по существу незаконным, а запись в трудовой книжке и соответствующий приказ об его увольнении по указанным выше основаниям - безосновательными.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы более чем за 11 лет, а также в той части, что ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области" (ответчик по настоящему делу) не является правопреемником ОГПС-1 УГПС МЧС России по Ульяновской области, с которой истец состоял в трудовых отношениях до 2002 года.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные К. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств не подтвержден довод истца в той части, что ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области" является правопреемником прежнего его работодателя.
Доказательств, подтверждающих обратное, по делу не было представлено.
Кроме того, как следует из настоящего дела, а также гражданского дела N *** рассмотренного по существу Ленинским судом (решение от ***.2013) по иску К. к ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области" об изменении даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку и военный билет, все вышеприведенные требования о разрешении индивидуального трудового спора истцом поданы с существенным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Выводы Ленинского районного суда, изложенные в указанном выше решении от ***.2013, в той части, что отсутствуют правовые основания для признания даты увольнения истца незаконной, как и то, что права и интересы истца не были нарушены действиями ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области", в силу требований ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными по настоящему спору.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. А*** Н*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)