Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б. и адвоката Леоновой М.П., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. и апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ГБОУ гимназия N 1..1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания, исправлении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить Б. в должности инженера ГБОУ гимназия N 1..1 с 02 сентября 2013 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК Российской Федерации.
Взыскать с ГБОУ гимназия N 1..1 в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37803 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ГБОУ гимназия N 1..1 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1334 руб. 09 коп.,
установила:
Истец Б.П.В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы гимназия N 1..1 (ГБОУ гимназия N 1..1) о восстановлении его на работе в ГБОУ гимназия N 1..1 в должности инженера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 02 сентября 2013 года по 06 ноября 2013 года в сумме 39289 руб. 80 коп., снятии дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, обязании исправить запись в трудовой книжке об увольнении за прогул, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 01 октября 2009 года в соответствии с трудовым договором от 01 октября 2009 года N 48 он работал в ГОУ детский сад N 2.. г. Москвы в должности заместителя заведующего детским садом по безопасности. Приказом от 02 июля 2012 года N 42/1 он с 02 июля 2012 года был переведен на должность инженера в ГБОУ детский сад N 2.. г. Москвы. 13 сентября 2012 года ГБОУ детский сад N 2.. г. Москвы реорганизовано в форме присоединения в ГБОУ гимназия N 1..1. Приказом от 06 сентября 2013 года N 24 он 02 сентября 2013 года был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считал увольнение незаконным, поскольку он, являясь председателем постоянно действующей Участковой избирательной комиссии N 3143 по району Южное Тушино, со сроком полномочий с 09 марта 2013 года до 09 марта 2018 года, в период подготовки и проведения выборов Мэра Москвы был обязан лично присутствовать по адресу нахождения комиссии: г. Москва, ул. Свободы, д. 37, ДК "Салют", в часы ее работы, а также присутствовать на всех совещаниях, собраниях и занятиях, проводимых Территориальной избирательной комиссией района Южное Тушино, о чем он заранее проинформировал заместителя директора гимназии по обеспечению безопасности, учителя биологии Я.Е.В. Также указывал на то, что он ежедневно приходил в гимназию, где виделся с Я.Е.В. и по мере возможности выполнял ее поручения. Кроме того, ссылался на то, что в нарушение закона письменные объяснения о причинах отсутствия на работе у него затребованы не были и с актами, указанными в приказе от 06 сентября 2013 года N 24, которые явились основаниями его увольнения, его никто не знакомил, также с приказом о применении дисциплинарного взыскания своевременно истца не ознакомили. Данная ситуация произвела на истца очень тяжелое впечатление.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.П.В. выражает несогласие с решением суда в части периода времени вынужденного прогула, за который взыскана заработная плата.
Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении также не согласен с решением суда в данной части, а также полагает, что суд неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., прокурора Лекомцевой Ю.Б., возражения представителя ГБОУ гимназия N 1..1 адвоката Леоновой М.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления - имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2009 года Б.П.В. был принят на работу по совместительству в ГОУ детский сад N 270 СЗАО Департамента образования г. Москвы на должность заместителя заведующего детского сада по безопасности (л.д. 136).
02 июля 2012 года Б.П.В. был переведен на должность инженера на 0,5 ставки по основному месту работы в ГОУ ДС N 270 СЗАО Департамента образования г. Москвы (л.д. 129).
Приказом Департамента образования г. Москвы N 485 от 29 июня 2012 года ГОУ детский сад N 270 СЗАО ДО г. Москвы реорганизовано в порядке присоединения к Государственному бюджетному образовательному учреждению гимназия N 1..1 г. Москвы (ГБОУ Гимназия N 1..1 г. Москвы).
Б.П.В. 14 сентября 2012 года был принят в порядке перевода в ГБОУ Гимназия N 1..1 (корпус N 5) на должность инженера по охране труда и технике безопасности на 0,5 ставки по основному месту работы.
Приказом N 24 от 06 сентября 2013 года действие трудового договора от 01 октября 2009 года N 48 прекращено, а Б.П.В. был уволен 02 сентября 2013 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании актов (л.д. 128).
С данным приказом истец был ознакомлен 08 октября 2013 года.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку в силу ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, то при увольнении должен соблюдаться порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 56 ГПК Российской Федерации на работодателе лежит бремя доказывания законности увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения.
С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192 - 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Б. 02 сентября 2013 года ввиду недоказанности обоснованности увольнения истца, его надлежащего извещения и истребования от него письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте и восстановил истца на работе с 02 сентября 2013 года, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37803 руб. 20 коп.
Решение суда в части восстановления истца на работе, а также в части компенсации морального вреда стороны не обжалуют.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с датой восстановления истца на работе и с размером заработной платы взысканной с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Как указывалось выше, приказом N 24 от 06 сентября 2013 года Б.П.В. был уволен 02 сентября 2013 года, следовательно, указанная дата является последним рабочим днем Б., соответственно истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 03 сентября 2013 года, с этой же даты следует исчислять время вынужденного прогула для взыскания среднего заработка.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из справки 2-НДФЛ, которая содержит сведения о доходе истца только за период с 01 января 2013 года по сентябрь 2013 года и не содержит сведений о фактически отработанном времени, в решении суда не приведен расчет и не указан период времени вынужденного прогула, за который взыскана заработная плата.
Таким образом, решение суда в данной части постановлено без учета положений ст. ст. 139, 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку истец был уволен 02 сентября 2013 года, то исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка истца следует производить исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года.
По предложению судебной коллегии ответчиком представлены сведения о заработной плате Б. и о фактически отработанном им времени за период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года, из которых следует, что среднедневной заработок истца составлял 892 руб. 95 коп.
Данные сведения Б.П.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
Таким образом, время вынужденного прогула Б. составляет с 03 сентября 2013 года по день вынесения решения судом первой инстанции, то есть по 19 июня 2014 года включительно.
В соответствии с производственными календарями за 2013 и 2014 годы в период с 03 сентября 2013 года по 19 июня 2014 года было 195 рабочих дней, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 174125 руб. 25 коп. (892,95 x 195).
При таком положении решение суда в части даты восстановления истца на работе и в части взысканного заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.
В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного и имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 4982 руб. 50 коп., в том числе по требованиям имущественного характера 4682 руб. 50 коп. и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года в части восстановления Б. на работе в должности инженера ГБОУ гимназия N 1..1 с 02 сентября 2013 года, взыскания с ГБОУ гимназия N 1..1 в пользу Б. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 37803 руб. 20 коп. и в части взыскания ГБОУ гимназия N 1..1 в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере 1334 руб. 09 коп. - изменить.
Восстановить Б. на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы гимназия N 1..1 в должности инженера с 03 сентября 2013 года.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы гимназия N 1..1 в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 174125 (Сто семьдесят четыре тысячи сто двадцать пять) руб. 25 коп.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы гимназия N 1..1 государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4982 (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 50 коп.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3682/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания, исправлении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3682/2015
судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б. и адвоката Леоновой М.П., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. и апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ГБОУ гимназия N 1..1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания, исправлении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить Б. в должности инженера ГБОУ гимназия N 1..1 с 02 сентября 2013 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК Российской Федерации.
Взыскать с ГБОУ гимназия N 1..1 в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37803 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ГБОУ гимназия N 1..1 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1334 руб. 09 коп.,
установила:
Истец Б.П.В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы гимназия N 1..1 (ГБОУ гимназия N 1..1) о восстановлении его на работе в ГБОУ гимназия N 1..1 в должности инженера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 02 сентября 2013 года по 06 ноября 2013 года в сумме 39289 руб. 80 коп., снятии дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, обязании исправить запись в трудовой книжке об увольнении за прогул, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 01 октября 2009 года в соответствии с трудовым договором от 01 октября 2009 года N 48 он работал в ГОУ детский сад N 2.. г. Москвы в должности заместителя заведующего детским садом по безопасности. Приказом от 02 июля 2012 года N 42/1 он с 02 июля 2012 года был переведен на должность инженера в ГБОУ детский сад N 2.. г. Москвы. 13 сентября 2012 года ГБОУ детский сад N 2.. г. Москвы реорганизовано в форме присоединения в ГБОУ гимназия N 1..1. Приказом от 06 сентября 2013 года N 24 он 02 сентября 2013 года был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считал увольнение незаконным, поскольку он, являясь председателем постоянно действующей Участковой избирательной комиссии N 3143 по району Южное Тушино, со сроком полномочий с 09 марта 2013 года до 09 марта 2018 года, в период подготовки и проведения выборов Мэра Москвы был обязан лично присутствовать по адресу нахождения комиссии: г. Москва, ул. Свободы, д. 37, ДК "Салют", в часы ее работы, а также присутствовать на всех совещаниях, собраниях и занятиях, проводимых Территориальной избирательной комиссией района Южное Тушино, о чем он заранее проинформировал заместителя директора гимназии по обеспечению безопасности, учителя биологии Я.Е.В. Также указывал на то, что он ежедневно приходил в гимназию, где виделся с Я.Е.В. и по мере возможности выполнял ее поручения. Кроме того, ссылался на то, что в нарушение закона письменные объяснения о причинах отсутствия на работе у него затребованы не были и с актами, указанными в приказе от 06 сентября 2013 года N 24, которые явились основаниями его увольнения, его никто не знакомил, также с приказом о применении дисциплинарного взыскания своевременно истца не ознакомили. Данная ситуация произвела на истца очень тяжелое впечатление.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.П.В. выражает несогласие с решением суда в части периода времени вынужденного прогула, за который взыскана заработная плата.
Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении также не согласен с решением суда в данной части, а также полагает, что суд неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., прокурора Лекомцевой Ю.Б., возражения представителя ГБОУ гимназия N 1..1 адвоката Леоновой М.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления - имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2009 года Б.П.В. был принят на работу по совместительству в ГОУ детский сад N 270 СЗАО Департамента образования г. Москвы на должность заместителя заведующего детского сада по безопасности (л.д. 136).
02 июля 2012 года Б.П.В. был переведен на должность инженера на 0,5 ставки по основному месту работы в ГОУ ДС N 270 СЗАО Департамента образования г. Москвы (л.д. 129).
Приказом Департамента образования г. Москвы N 485 от 29 июня 2012 года ГОУ детский сад N 270 СЗАО ДО г. Москвы реорганизовано в порядке присоединения к Государственному бюджетному образовательному учреждению гимназия N 1..1 г. Москвы (ГБОУ Гимназия N 1..1 г. Москвы).
Б.П.В. 14 сентября 2012 года был принят в порядке перевода в ГБОУ Гимназия N 1..1 (корпус N 5) на должность инженера по охране труда и технике безопасности на 0,5 ставки по основному месту работы.
Приказом N 24 от 06 сентября 2013 года действие трудового договора от 01 октября 2009 года N 48 прекращено, а Б.П.В. был уволен 02 сентября 2013 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании актов (л.д. 128).
С данным приказом истец был ознакомлен 08 октября 2013 года.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку в силу ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, то при увольнении должен соблюдаться порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 56 ГПК Российской Федерации на работодателе лежит бремя доказывания законности увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения.
С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192 - 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Б. 02 сентября 2013 года ввиду недоказанности обоснованности увольнения истца, его надлежащего извещения и истребования от него письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте и восстановил истца на работе с 02 сентября 2013 года, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37803 руб. 20 коп.
Решение суда в части восстановления истца на работе, а также в части компенсации морального вреда стороны не обжалуют.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с датой восстановления истца на работе и с размером заработной платы взысканной с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Как указывалось выше, приказом N 24 от 06 сентября 2013 года Б.П.В. был уволен 02 сентября 2013 года, следовательно, указанная дата является последним рабочим днем Б., соответственно истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 03 сентября 2013 года, с этой же даты следует исчислять время вынужденного прогула для взыскания среднего заработка.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из справки 2-НДФЛ, которая содержит сведения о доходе истца только за период с 01 января 2013 года по сентябрь 2013 года и не содержит сведений о фактически отработанном времени, в решении суда не приведен расчет и не указан период времени вынужденного прогула, за который взыскана заработная плата.
Таким образом, решение суда в данной части постановлено без учета положений ст. ст. 139, 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку истец был уволен 02 сентября 2013 года, то исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка истца следует производить исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года.
По предложению судебной коллегии ответчиком представлены сведения о заработной плате Б. и о фактически отработанном им времени за период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года, из которых следует, что среднедневной заработок истца составлял 892 руб. 95 коп.
Данные сведения Б.П.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
Таким образом, время вынужденного прогула Б. составляет с 03 сентября 2013 года по день вынесения решения судом первой инстанции, то есть по 19 июня 2014 года включительно.
В соответствии с производственными календарями за 2013 и 2014 годы в период с 03 сентября 2013 года по 19 июня 2014 года было 195 рабочих дней, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 174125 руб. 25 коп. (892,95 x 195).
При таком положении решение суда в части даты восстановления истца на работе и в части взысканного заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.
В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного и имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 4982 руб. 50 коп., в том числе по требованиям имущественного характера 4682 руб. 50 коп. и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года в части восстановления Б. на работе в должности инженера ГБОУ гимназия N 1..1 с 02 сентября 2013 года, взыскания с ГБОУ гимназия N 1..1 в пользу Б. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 37803 руб. 20 коп. и в части взыскания ГБОУ гимназия N 1..1 в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере 1334 руб. 09 коп. - изменить.
Восстановить Б. на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы гимназия N 1..1 в должности инженера с 03 сентября 2013 года.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы гимназия N 1..1 в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 174125 (Сто семьдесят четыре тысячи сто двадцать пять) руб. 25 коп.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы гимназия N 1..1 государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4982 (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 50 коп.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)