Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова М.Н.
Докладчик Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей Сахалинского областного суда - Лихачевой С.А. и Капкаун Т.И.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к открытому акционерному обществу "С." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными,
по частной жалобе А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
Заявление А. о взыскании с открытого акционерного общества "С." расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "С." в пользу А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
25 апреля 2013 года А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "С." о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2013 года исковые требования А. удовлетворены. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" в части касающейся А., приказ N к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении А., признаны незаконными. А. восстановлена в должности <данные изъяты> открытого акционерного общества "С." с 12 апреля 2013 года. С открытого акционерного общества "С." в пользу А. взыскана оплата вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. С открытого акционерного общества "С." в доход бюджета муниципального образования городской округ "<данные изъяты>" взыскано <данные изъяты>.
02 сентября 2013 года А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "С." расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявления указала, что при рассмотрении вышеприведенного гражданского дела ее интересы в суде первой инстанции представлял сотрудник общества с ограниченной ответственностью "А." С. За работу представителя в суде первой инстанции она оплатила <данные изъяты>, за подготовку и составление отзыва на апелляционное представление прокурора оплатила <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое обжалует А., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Так, ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов в размере <данные изъяты>, не предоставил доказательств в обоснование чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. По мнению А. оспариваемое определение не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.
В возражениях на частную жалобу генеральный директор открытого акционерного общества "С." В. просит в отказать в удовлетворении частной жалобы.
Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела, в суде первой инстанции принимал участие представитель истца С. - сотрудник ООО "А.", с которым истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания услуг, а ДД.ММ.ГГГГ заключила дополнительное соглашение к данному договору. Стоимость услуг определена сторонами <данные изъяты>. Истица оплатила ООО "А." услуги в полном объеме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, исходил из объема проделанной представителем работы и учитывал сложность дела.
Однако, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере <данные изъяты>, судебная коллегия не соглашается и полагает такой размер заниженным.
Как следует из материалов дела, вышеуказанное гражданское дело рассмотрено в суде первой инстанции в одном судебном заседании с 16 по 20 мая 2013 года, в течение 8 часов 25 минут (16 мая с 15 часов 30 минут до 17 часов 15 минут, 17 мая с 10 часов до 15 часов 30 минут, 20 мая 2013 года с 9 часов 50 минут до 11 часов). Учитывая объем проделанной представителем работы по подготовке искового заявления, его участие в судебном заседании, подготовку возражений на апелляционное представление прокурора, а также принимая во внимание сложность дела, судебная коллегия находит разумным и справедливым определить размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истицы расходов.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2013 года изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "С." в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
Сахалинского областного суда
С.А.ЛИХАЧЕВА
Т.И.КАПКАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-686/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-686/14
Судья Бойкова М.Н.
Докладчик Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей Сахалинского областного суда - Лихачевой С.А. и Капкаун Т.И.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к открытому акционерному обществу "С." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными,
по частной жалобе А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
Заявление А. о взыскании с открытого акционерного общества "С." расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "С." в пользу А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
25 апреля 2013 года А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "С." о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2013 года исковые требования А. удовлетворены. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" в части касающейся А., приказ N к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении А., признаны незаконными. А. восстановлена в должности <данные изъяты> открытого акционерного общества "С." с 12 апреля 2013 года. С открытого акционерного общества "С." в пользу А. взыскана оплата вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. С открытого акционерного общества "С." в доход бюджета муниципального образования городской округ "<данные изъяты>" взыскано <данные изъяты>.
02 сентября 2013 года А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "С." расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявления указала, что при рассмотрении вышеприведенного гражданского дела ее интересы в суде первой инстанции представлял сотрудник общества с ограниченной ответственностью "А." С. За работу представителя в суде первой инстанции она оплатила <данные изъяты>, за подготовку и составление отзыва на апелляционное представление прокурора оплатила <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое обжалует А., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Так, ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов в размере <данные изъяты>, не предоставил доказательств в обоснование чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. По мнению А. оспариваемое определение не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.
В возражениях на частную жалобу генеральный директор открытого акционерного общества "С." В. просит в отказать в удовлетворении частной жалобы.
Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела, в суде первой инстанции принимал участие представитель истца С. - сотрудник ООО "А.", с которым истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания услуг, а ДД.ММ.ГГГГ заключила дополнительное соглашение к данному договору. Стоимость услуг определена сторонами <данные изъяты>. Истица оплатила ООО "А." услуги в полном объеме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, исходил из объема проделанной представителем работы и учитывал сложность дела.
Однако, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере <данные изъяты>, судебная коллегия не соглашается и полагает такой размер заниженным.
Как следует из материалов дела, вышеуказанное гражданское дело рассмотрено в суде первой инстанции в одном судебном заседании с 16 по 20 мая 2013 года, в течение 8 часов 25 минут (16 мая с 15 часов 30 минут до 17 часов 15 минут, 17 мая с 10 часов до 15 часов 30 минут, 20 мая 2013 года с 9 часов 50 минут до 11 часов). Учитывая объем проделанной представителем работы по подготовке искового заявления, его участие в судебном заседании, подготовку возражений на апелляционное представление прокурора, а также принимая во внимание сложность дела, судебная коллегия находит разумным и справедливым определить размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истицы расходов.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2013 года изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "С." в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
Сахалинского областного суда
С.А.ЛИХАЧЕВА
Т.И.КАПКАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)