Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ГБОУ СОШ N 1943 о восстановлении на работе отказать.
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ СОШ N 1943 о восстановлении на работе в должности ***, мотивируя свои требования тем, что с *** г. работала в ГБОУ СОШ N 1943 в должности ***, приказом N *** от *** г. была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Уведомление о сокращении должности было ей вручено в день издания соответствующего приказа *** г., с приказом ее не ознакомили, какой-либо информации о предстоящем сокращении в детском саду не было, она является членом профсоюза, но решения профсоюзного комитета по предстоящему сокращению ей не было представлено. Уведомление о наличие вакантных должностей ей было представлено *** г., когда она вышла из отпуска, инспектор по кадрам, несмотря на просьбу с ее стороны предоставить возможность обдумать, потребовала немедленно подписать уведомление, *** г. ей вручили приказ об увольнении, на котором не было указано мотивированное мнение профсоюзного органа. По мнению истца, фактического сокращения должности *** в ГБОУ СОШ N 1943 не было, при подписании уведомления о сокращении должности на нее оказывалось давление, факты, изложенные в докладной записке Г., не соответствуют действительности, характеристика на нее составлена необоснованная. За весь период работы ее в должности *** руководству от родителей не поступало ни одной жалобы в связи с невыполнением должностных обязанностей, истец имеет благодарственные письма от родителей. У руководства к ней также не было претензий, она регулярно получала стимулирующие выплаты.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ N 1943 в судебном заседании пояснила, что на основании поступившего от работодателя запроса на заседании профкома был рассмотрен вопрос о расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подготовлено мотивированное мнение о том, что бы считать возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с истцом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Определением судебной коллегии от 06.05.2015 г. произведена замена ответчика ГБОУ СОШ N 1943 на Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы лицей N 1564 имени Героя Советского Союза А.П. Белобородова (ГБОУ лицей N 1564).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между истцом и Государственным образовательным учреждением детский сад N 2383 Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, согласно которому, истец принята на работу на должность ***. В соответствии с дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору внесены изменения о наименовании сторон трудового договора - наименование работодателя на ГБОУ СОШ N 1943, об изменении условий оплаты труда, в соответствии с дополнительным соглашением от *** г. к трудового договору изменены условия оплаты труда.
На заседании управляющего совета ГБОУ СОШ N 1943 *** г. в числе прочих обсуждался предварительный финансовый отчет, а также план финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год, в ходе заседания было отмечено уменьшение размера субсидии в связи с уменьшением количества детей, директором ГБОУ СОШ N 1943 П. было предложено как один из вариантов по выходу из ситуации сокращение штатных единиц.
*** г. директором ГБОУ СОШ N 1943 издан приказ N *** о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, в связи с уменьшением численности воспитанников дошкольного отделения ГБОУ СОШ N 1943, а также в целях оптимизации штатного расписания, из штатного расписания исключены должности: воспитателя семейного детского сада - 2 штатные единицы, воспитатель детского сада - 1 штатная единица, воспитатель группы продленного дня - 1 штатная единица, создана комиссия по организационно-штатным мероприятиям.
В соответствии с приказом N *** от *** г. в ГБОУ СОШ N 1943 была создана комиссия по организационно-штатным мероприятиям.
Из протокола заседания комиссии от *** г. следует, что комиссия по организационно-штатным мероприятиям по сокращению численности и штата работников, рассмотрела вопрос о сокращении численности штатных единиц, с учетом характеристик, квалификации и опыта работы к сокращению предложена кандидатура В.
*** г. истец была уведомлена о сокращении штата и предстоящем увольнении с *** г. под роспись.
Также *** г. ответчиком направлено сообщение о высвобождаемых работниках в службу занятости.
Приказом ГБОУ СОШ N 1943 N *** от *** г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказ в установленном законом порядке истцом не оспорен, требований о его отмене при рассмотрении настоящего спора не заявлено, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде замечания является действующим.
Согласно уведомлению о наличии вакантных должностей от *** г., истцу была предложена вакантная должность ***, от которой истец отказалась.
*** г. ответчиком направлено обращение Председателю профсоюзного комитета ГБОУ СОШ N 1943 о даче мотивированного мнения с приложением проекта приказа о расторжении трудового договора с воспитателем В., копии протокола N 2 заседания Управляющего совета ГБОУ СОШ N 1943 от 17.12.2013 г., копии приказа N 222 от 27.06.2014 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников", копии протокола от 27.06.2014 г. заседания комиссии по организационно-штатным мероприятиям по сокращению численности и штата работников и заключения комиссии о наличии у работников преимущественного права оставления на работе, копии служебных характеристик, личных карточек, аттестационных листов, копии уведомления В. о предстоящем сокращении должности, справки об отсутствии вакантных должностей по состоянию на *** г.
18.08.2014 г. ответчиком получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ N 1943 по проекту приказа N 70 от 18.08.2014 г. о расторжении трудового договора с *** В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ о сокращении численности и штата работников, из содержания которого следует, что представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с *** В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия, проект соответствует требованиям установленным ст. ст. 81, 82, 179, 180 ТК РФ, учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью В. в ГБОУ СОШ N 1943, наличие дисциплинарных взысканий, и на основании представленным документов профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ N 1943 считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с В.
В соответствии с приказом ГБОУ СОШ N 1943 N *** от *** г. истец была уволена с занимаемой должности *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
С приказом истец была ознакомлена *** г. о чем свидетельствует ее подпись, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, вручена трудовая книжка с записью об увольнении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, от предложенной вакантной должности истец отказалась, сокращение численности работников подтверждено штатным расписанием по состоянию на *** г. и *** г.
Кроме этого, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны ответчика при выполнении им требований ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Так, из материалов дела следует, что *** г. в первичную профсоюзную организацию ГБОУ СОШ N 1943 ответчиком направлено уведомление о предстоящем сокращении должности истца и ее увольнении, *** г. направлено обращение о даче мотивированного мнения с приложением документов, предусмотренных ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ, таким образом, ответчик выполнил обязанность, предусмотренную ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, работодателем были предприняты меры к трудоустройству истца, который, не выразил своего согласия на занятие предложенной вакантной должности, кроме того, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата В. была уведомлена в установленные законом сроки.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса РФ и оснований для восстановления истца на работе - не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем положений ст. 179 Трудового кодекса РФ являются ошибочными, поскольку ответчиком представлено подробное обоснование проверки преимущественного права истца на оставление на работе.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15254
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-15254
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ГБОУ СОШ N 1943 о восстановлении на работе отказать.
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ СОШ N 1943 о восстановлении на работе в должности ***, мотивируя свои требования тем, что с *** г. работала в ГБОУ СОШ N 1943 в должности ***, приказом N *** от *** г. была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Уведомление о сокращении должности было ей вручено в день издания соответствующего приказа *** г., с приказом ее не ознакомили, какой-либо информации о предстоящем сокращении в детском саду не было, она является членом профсоюза, но решения профсоюзного комитета по предстоящему сокращению ей не было представлено. Уведомление о наличие вакантных должностей ей было представлено *** г., когда она вышла из отпуска, инспектор по кадрам, несмотря на просьбу с ее стороны предоставить возможность обдумать, потребовала немедленно подписать уведомление, *** г. ей вручили приказ об увольнении, на котором не было указано мотивированное мнение профсоюзного органа. По мнению истца, фактического сокращения должности *** в ГБОУ СОШ N 1943 не было, при подписании уведомления о сокращении должности на нее оказывалось давление, факты, изложенные в докладной записке Г., не соответствуют действительности, характеристика на нее составлена необоснованная. За весь период работы ее в должности *** руководству от родителей не поступало ни одной жалобы в связи с невыполнением должностных обязанностей, истец имеет благодарственные письма от родителей. У руководства к ней также не было претензий, она регулярно получала стимулирующие выплаты.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ N 1943 в судебном заседании пояснила, что на основании поступившего от работодателя запроса на заседании профкома был рассмотрен вопрос о расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подготовлено мотивированное мнение о том, что бы считать возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с истцом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Определением судебной коллегии от 06.05.2015 г. произведена замена ответчика ГБОУ СОШ N 1943 на Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы лицей N 1564 имени Героя Советского Союза А.П. Белобородова (ГБОУ лицей N 1564).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между истцом и Государственным образовательным учреждением детский сад N 2383 Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, согласно которому, истец принята на работу на должность ***. В соответствии с дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору внесены изменения о наименовании сторон трудового договора - наименование работодателя на ГБОУ СОШ N 1943, об изменении условий оплаты труда, в соответствии с дополнительным соглашением от *** г. к трудового договору изменены условия оплаты труда.
На заседании управляющего совета ГБОУ СОШ N 1943 *** г. в числе прочих обсуждался предварительный финансовый отчет, а также план финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год, в ходе заседания было отмечено уменьшение размера субсидии в связи с уменьшением количества детей, директором ГБОУ СОШ N 1943 П. было предложено как один из вариантов по выходу из ситуации сокращение штатных единиц.
*** г. директором ГБОУ СОШ N 1943 издан приказ N *** о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, в связи с уменьшением численности воспитанников дошкольного отделения ГБОУ СОШ N 1943, а также в целях оптимизации штатного расписания, из штатного расписания исключены должности: воспитателя семейного детского сада - 2 штатные единицы, воспитатель детского сада - 1 штатная единица, воспитатель группы продленного дня - 1 штатная единица, создана комиссия по организационно-штатным мероприятиям.
В соответствии с приказом N *** от *** г. в ГБОУ СОШ N 1943 была создана комиссия по организационно-штатным мероприятиям.
Из протокола заседания комиссии от *** г. следует, что комиссия по организационно-штатным мероприятиям по сокращению численности и штата работников, рассмотрела вопрос о сокращении численности штатных единиц, с учетом характеристик, квалификации и опыта работы к сокращению предложена кандидатура В.
*** г. истец была уведомлена о сокращении штата и предстоящем увольнении с *** г. под роспись.
Также *** г. ответчиком направлено сообщение о высвобождаемых работниках в службу занятости.
Приказом ГБОУ СОШ N 1943 N *** от *** г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказ в установленном законом порядке истцом не оспорен, требований о его отмене при рассмотрении настоящего спора не заявлено, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде замечания является действующим.
Согласно уведомлению о наличии вакантных должностей от *** г., истцу была предложена вакантная должность ***, от которой истец отказалась.
*** г. ответчиком направлено обращение Председателю профсоюзного комитета ГБОУ СОШ N 1943 о даче мотивированного мнения с приложением проекта приказа о расторжении трудового договора с воспитателем В., копии протокола N 2 заседания Управляющего совета ГБОУ СОШ N 1943 от 17.12.2013 г., копии приказа N 222 от 27.06.2014 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников", копии протокола от 27.06.2014 г. заседания комиссии по организационно-штатным мероприятиям по сокращению численности и штата работников и заключения комиссии о наличии у работников преимущественного права оставления на работе, копии служебных характеристик, личных карточек, аттестационных листов, копии уведомления В. о предстоящем сокращении должности, справки об отсутствии вакантных должностей по состоянию на *** г.
18.08.2014 г. ответчиком получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ N 1943 по проекту приказа N 70 от 18.08.2014 г. о расторжении трудового договора с *** В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ о сокращении численности и штата работников, из содержания которого следует, что представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с *** В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия, проект соответствует требованиям установленным ст. ст. 81, 82, 179, 180 ТК РФ, учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью В. в ГБОУ СОШ N 1943, наличие дисциплинарных взысканий, и на основании представленным документов профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ N 1943 считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с В.
В соответствии с приказом ГБОУ СОШ N 1943 N *** от *** г. истец была уволена с занимаемой должности *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
С приказом истец была ознакомлена *** г. о чем свидетельствует ее подпись, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, вручена трудовая книжка с записью об увольнении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, от предложенной вакантной должности истец отказалась, сокращение численности работников подтверждено штатным расписанием по состоянию на *** г. и *** г.
Кроме этого, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны ответчика при выполнении им требований ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Так, из материалов дела следует, что *** г. в первичную профсоюзную организацию ГБОУ СОШ N 1943 ответчиком направлено уведомление о предстоящем сокращении должности истца и ее увольнении, *** г. направлено обращение о даче мотивированного мнения с приложением документов, предусмотренных ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ, таким образом, ответчик выполнил обязанность, предусмотренную ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, работодателем были предприняты меры к трудоустройству истца, который, не выразил своего согласия на занятие предложенной вакантной должности, кроме того, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата В. была уведомлена в установленные законом сроки.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса РФ и оснований для восстановления истца на работе - не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем положений ст. 179 Трудового кодекса РФ являются ошибочными, поскольку ответчиком представлено подробное обоснование проверки преимущественного права истца на оставление на работе.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)