Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец утверждает, что выполнял трудовые обязанности у ответчиков без надлежащего оформления приема на работу, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.Г.П. к <ООО1> и <ООО2> о признании трудовых договоров заключенными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца А.Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Г.П. к <ООО1> и <ООО2> о признании трудовых договоров заключенными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
А.Г.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к <ООО1>, <ООО2> о признании трудовых договоров заключенными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что он работал в <ООО3> <должность> на основании трудового договора N от 17 апреля 2014 года с должностным окладом в размере сумма>. Также единственным учредителем <ООО3>, <ООО1> и <ООО2> ФИО1 без надлежащего оформления приема на работу на истца были возложены обязанности <должность>, которые он исполнял до увольнения 5 ноября 2014 года из <ООО3>. Однако в <ООО1>, <ООО2> заработная плата с 17 апреля 2014 года по 5 ноября 2014 года ему не начислялась и не выплачивалась. Ссылался на то, что выполнение им трудовых обязанностей подтверждается составленными им же табелями учета рабочего времени за период с апреля по октябрь 2014 года, личными карточками формы Т-2 на работников этих организаций, журналами регистрации инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, журналами регистрации входящих и исходящих документов, материалами мировых судей Ленинского и Калининского районов г. Чебоксары, Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, прокуратурой Калининского района г. Чебоксары по рассмотрению заявлений работника ФИО2 за период с апреля по октябрь 2014 года.
Так как ответчики не заключили трудовые договоры, не издали приказов о приеме на работу, не определили размер заработной платы, истец полагал установленной ему в <ООО1>, <ООО2> заработной плату по сумма>. Неправомерными действиями ответчиков по невыплате заработной платы истцу причинен моральный вред. Дополнив основания исковых требований, истец указал, что с 17 апреля 2014 года был допущен ответчиками к исполнению обязанностей <должность> на условиях внешнего совместительства.
С учетом уточнения требований истец просит признать заключенными с <ООО1>, <ООО2> трудовые договоры в письменной форме, взыскать с каждого из ответчиков заработную плату за период с 17 апреля по 5 ноября 2014 года по сумма>, компенсацию морального вреда по сумма>.
В судебном заседании истец А.Г.П. не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчиков ФИО1 исковые требования не признал, полагая их необоснованными, объяснил суду, что сам он в спорный период являлся единственным учредителем всех обществ, директором <ООО1> и <ООО2>, А.Г.П., как <должность> <ООО3>, выполнял поручения по осуществлению представительства интересов <ООО3>, <ООО1> и <ООО2> в рамках трудовых отношений с <ООО3>. К ответчикам истец на работу не принимался и к работе не допускался, штатным расписанием организаций -ответчиков должности <должность> не предусмотрено. Табели учета рабочего времени составляются с помощью программы 1С Камин, представленные истцом табели учета рабочего времени изготовлены самим истцом.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом А.Г.П. по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец А.Г.П. извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что они являются необоснованными, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают возникновения между А.Г.П. и ответчиками <ООО2> и <ООО1> в оспариваемый период трудовых правоотношений и факт выполнения истцом трудовых функций в указанных организациях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1); трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец работал в <ООО3> с 17 апреля 2014 года <должность>.
Истцом в ходе разбирательства дела представлен нестандартный табель учета рабочего времени за N 5 за апрель 2014 года (отчетный период с 1 по 30 апреля 2014 года), подписанный А.Г.П. с указанием даты "7 мая 2014 года", в котором в полях "наименование организации" и "структурное подразделение" напечатано "утверждаю директор ФИО1". Также представлена копия этого табеля со штампом <ООО2> в поле "наименование организации". Указанные табели также не соответствуют представленным табелям учета рабочего времени <ООО1> и <ООО2> унифицированной формы Т-13, в том числе табелям учета рабочего времени ответчиков за N 4 от 30 апреля 2014 года за апрель 2014 года (отчетный период с 1 по 30 апреля 2014 года). В табелях учета рабочего времени <ООО1> и <ООО2> должность <должность> отсутствует, А.Г.П. в качестве работника не указан.
Копии приказов, деловой переписки, связанных с хозяйственной деятельностью с рукописными приписками истца "исп. А.Г.П.", сведения об участии истца А.Г.П. в качестве представителя ответчиков по проверкам в ГИТ в Чувашской Республике, делам об административных правонарушениях у мировых судей Ленинского района г. Чебоксары и в районном суде, связанных с заявлениями бывшего работника <ООО3>, <ООО1>, <ООО2> ФИО2, по гражданскому делу в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики по заявленному ФИО2 трудовому спору также не свидетельствуют о заключении трудового договора (в том числе путем фактического допуска к работе) между истцом и ответчиками. Акт приема-передачи документов, составленный истцом и главным бухгалтером ФИО3 подтверждает передачу истцу и возвращение им документов в связи с участием по делам, связанным с бывшим работником обществ ФИО2.
Таким образом, учитывая, что из материалов дела и объяснений сторон следует, что должность <должность> у ответчиков в спорный период отсутствовала, кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчикам на должность <должность> (либо иную) истец не писал и об этом в ходе разбирательства дела не заявлял, трудовые договоры истцом с ответчиками не заключались, приказы о приеме его на работу ответчиками не издавались, трудовая книжка истцом ответчикам не передавалась, в том числе при увольнении из <ООО3> для внесения записей о приеме на работу и об увольнении, в табелях учета рабочего времени у ответчиков истец не значится, заработная плата ему ответчиками не начислялась, фактически к работе <должность> в указанные организации истец не допускался, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о признании трудовых договоров заключенными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о фактическом допуске его к работе не нашли своего подтверждения, как не подтвержденные доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени <ООО1>, <ООО2> изготовлялись им самим и направлялись директору ФИО1 на подпись через локальную сеть организации, судебная коллегия находит несостоятельными и во внимание не принимает по следующим основаниям. Во-первых, стороны в процессе имеют равные права и обязанности и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказывают те обстоятельства, на которые ссылаются. Представленные ответчиком доказательства являются допустимыми. Во-вторых, ссылка заявителя жалобы на изготовление табелей учета рабочего времени с помощью компьютера и направление их через локальную сеть на подпись директору организации противоречит представленным самим истцом нестандартным табелям учета рабочего времени <ООО1> и <ООО2> за апрель 2014 года, которые не соответствуют табелям учета рабочего времени <ООО3> унифицированной формы N Т-13, подписанных истцом и руководителями этой организации, изготовленных с помощью программного комплекса, тогда как А.Г.П. ссылался в жалобе на то, что составлял все документы по месту фактического нахождения всех трех юридических лиц (<адрес>) во время работы в <ООО3>.
Ссылка заявителя жалобы А.Г.П. на то, что он успевал выполнять работы по должности <должность> не только в <ООО3>, но и в <ООО1>, <ООО2> во время работы в первой из названных организацией также свидетельствует не в пользу наличия трудовых отношений истца и ответчиков, поскольку при исполнении истцом своих трудовых обязанностей в течение полного рабочего времени ежедневно в <ООО3> препятствовало выполнению работы по совместительству, учитывая, что за пределами установленного рабочего времени истец в помещении <ООО3> и <ООО1> (<адрес>) не находился, никаких работ не выполнял, не мог реально находиться на рабочем месте в <ООО2> по адресу: <адрес>, поэтому работать по совместительству у ответчиков в свободное от основной работы время А.Г.П. не мог, учитывая, что доказательств выполнения им у ответчиков трудовой функции <должность> в ином месте истец не представил.
Также не свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции <должность> у ответчиков наличие выданных на имя А.Г.П. доверенностей <ООО1> и <ООО2>, поскольку при выполнении работы, обусловленной договором поручения, поверенным должны быть выполнены определенные юридические действия в интересах поручителя, что и имело место в случае представления истцом интересов <ООО3>, <ООО1> и <ООО2> в судах и государственных органах, то есть выполнение работ по договору поручения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения его к работе с ведома или по поручению работодателей. Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что объяснения истца А.Г.П., а также представленные им письменные доказательства не свидетельствуют о его работе у ответчиков в заявленный им период с 17 апреля по 5 ноября 2014 года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А.Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АГЕЕВ
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Г.В.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1824/2015
Требование: О признании трудовых договоров заключенными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец утверждает, что выполнял трудовые обязанности у ответчиков без надлежащего оформления приема на работу, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1824/2015
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.Г.П. к <ООО1> и <ООО2> о признании трудовых договоров заключенными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца А.Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Г.П. к <ООО1> и <ООО2> о признании трудовых договоров заключенными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
А.Г.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к <ООО1>, <ООО2> о признании трудовых договоров заключенными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что он работал в <ООО3> <должность> на основании трудового договора N от 17 апреля 2014 года с должностным окладом в размере сумма>. Также единственным учредителем <ООО3>, <ООО1> и <ООО2> ФИО1 без надлежащего оформления приема на работу на истца были возложены обязанности <должность>, которые он исполнял до увольнения 5 ноября 2014 года из <ООО3>. Однако в <ООО1>, <ООО2> заработная плата с 17 апреля 2014 года по 5 ноября 2014 года ему не начислялась и не выплачивалась. Ссылался на то, что выполнение им трудовых обязанностей подтверждается составленными им же табелями учета рабочего времени за период с апреля по октябрь 2014 года, личными карточками формы Т-2 на работников этих организаций, журналами регистрации инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, журналами регистрации входящих и исходящих документов, материалами мировых судей Ленинского и Калининского районов г. Чебоксары, Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, прокуратурой Калининского района г. Чебоксары по рассмотрению заявлений работника ФИО2 за период с апреля по октябрь 2014 года.
Так как ответчики не заключили трудовые договоры, не издали приказов о приеме на работу, не определили размер заработной платы, истец полагал установленной ему в <ООО1>, <ООО2> заработной плату по сумма>. Неправомерными действиями ответчиков по невыплате заработной платы истцу причинен моральный вред. Дополнив основания исковых требований, истец указал, что с 17 апреля 2014 года был допущен ответчиками к исполнению обязанностей <должность> на условиях внешнего совместительства.
С учетом уточнения требований истец просит признать заключенными с <ООО1>, <ООО2> трудовые договоры в письменной форме, взыскать с каждого из ответчиков заработную плату за период с 17 апреля по 5 ноября 2014 года по сумма>, компенсацию морального вреда по сумма>.
В судебном заседании истец А.Г.П. не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчиков ФИО1 исковые требования не признал, полагая их необоснованными, объяснил суду, что сам он в спорный период являлся единственным учредителем всех обществ, директором <ООО1> и <ООО2>, А.Г.П., как <должность> <ООО3>, выполнял поручения по осуществлению представительства интересов <ООО3>, <ООО1> и <ООО2> в рамках трудовых отношений с <ООО3>. К ответчикам истец на работу не принимался и к работе не допускался, штатным расписанием организаций -ответчиков должности <должность> не предусмотрено. Табели учета рабочего времени составляются с помощью программы 1С Камин, представленные истцом табели учета рабочего времени изготовлены самим истцом.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом А.Г.П. по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец А.Г.П. извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что они являются необоснованными, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают возникновения между А.Г.П. и ответчиками <ООО2> и <ООО1> в оспариваемый период трудовых правоотношений и факт выполнения истцом трудовых функций в указанных организациях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1); трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец работал в <ООО3> с 17 апреля 2014 года <должность>.
Истцом в ходе разбирательства дела представлен нестандартный табель учета рабочего времени за N 5 за апрель 2014 года (отчетный период с 1 по 30 апреля 2014 года), подписанный А.Г.П. с указанием даты "7 мая 2014 года", в котором в полях "наименование организации" и "структурное подразделение" напечатано "утверждаю директор ФИО1". Также представлена копия этого табеля со штампом <ООО2> в поле "наименование организации". Указанные табели также не соответствуют представленным табелям учета рабочего времени <ООО1> и <ООО2> унифицированной формы Т-13, в том числе табелям учета рабочего времени ответчиков за N 4 от 30 апреля 2014 года за апрель 2014 года (отчетный период с 1 по 30 апреля 2014 года). В табелях учета рабочего времени <ООО1> и <ООО2> должность <должность> отсутствует, А.Г.П. в качестве работника не указан.
Копии приказов, деловой переписки, связанных с хозяйственной деятельностью с рукописными приписками истца "исп. А.Г.П.", сведения об участии истца А.Г.П. в качестве представителя ответчиков по проверкам в ГИТ в Чувашской Республике, делам об административных правонарушениях у мировых судей Ленинского района г. Чебоксары и в районном суде, связанных с заявлениями бывшего работника <ООО3>, <ООО1>, <ООО2> ФИО2, по гражданскому делу в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики по заявленному ФИО2 трудовому спору также не свидетельствуют о заключении трудового договора (в том числе путем фактического допуска к работе) между истцом и ответчиками. Акт приема-передачи документов, составленный истцом и главным бухгалтером ФИО3 подтверждает передачу истцу и возвращение им документов в связи с участием по делам, связанным с бывшим работником обществ ФИО2.
Таким образом, учитывая, что из материалов дела и объяснений сторон следует, что должность <должность> у ответчиков в спорный период отсутствовала, кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчикам на должность <должность> (либо иную) истец не писал и об этом в ходе разбирательства дела не заявлял, трудовые договоры истцом с ответчиками не заключались, приказы о приеме его на работу ответчиками не издавались, трудовая книжка истцом ответчикам не передавалась, в том числе при увольнении из <ООО3> для внесения записей о приеме на работу и об увольнении, в табелях учета рабочего времени у ответчиков истец не значится, заработная плата ему ответчиками не начислялась, фактически к работе <должность> в указанные организации истец не допускался, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о признании трудовых договоров заключенными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о фактическом допуске его к работе не нашли своего подтверждения, как не подтвержденные доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени <ООО1>, <ООО2> изготовлялись им самим и направлялись директору ФИО1 на подпись через локальную сеть организации, судебная коллегия находит несостоятельными и во внимание не принимает по следующим основаниям. Во-первых, стороны в процессе имеют равные права и обязанности и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказывают те обстоятельства, на которые ссылаются. Представленные ответчиком доказательства являются допустимыми. Во-вторых, ссылка заявителя жалобы на изготовление табелей учета рабочего времени с помощью компьютера и направление их через локальную сеть на подпись директору организации противоречит представленным самим истцом нестандартным табелям учета рабочего времени <ООО1> и <ООО2> за апрель 2014 года, которые не соответствуют табелям учета рабочего времени <ООО3> унифицированной формы N Т-13, подписанных истцом и руководителями этой организации, изготовленных с помощью программного комплекса, тогда как А.Г.П. ссылался в жалобе на то, что составлял все документы по месту фактического нахождения всех трех юридических лиц (<адрес>) во время работы в <ООО3>.
Ссылка заявителя жалобы А.Г.П. на то, что он успевал выполнять работы по должности <должность> не только в <ООО3>, но и в <ООО1>, <ООО2> во время работы в первой из названных организацией также свидетельствует не в пользу наличия трудовых отношений истца и ответчиков, поскольку при исполнении истцом своих трудовых обязанностей в течение полного рабочего времени ежедневно в <ООО3> препятствовало выполнению работы по совместительству, учитывая, что за пределами установленного рабочего времени истец в помещении <ООО3> и <ООО1> (<адрес>) не находился, никаких работ не выполнял, не мог реально находиться на рабочем месте в <ООО2> по адресу: <адрес>, поэтому работать по совместительству у ответчиков в свободное от основной работы время А.Г.П. не мог, учитывая, что доказательств выполнения им у ответчиков трудовой функции <должность> в ином месте истец не представил.
Также не свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции <должность> у ответчиков наличие выданных на имя А.Г.П. доверенностей <ООО1> и <ООО2>, поскольку при выполнении работы, обусловленной договором поручения, поверенным должны быть выполнены определенные юридические действия в интересах поручителя, что и имело место в случае представления истцом интересов <ООО3>, <ООО1> и <ООО2> в судах и государственных органах, то есть выполнение работ по договору поручения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения его к работе с ведома или по поручению работодателей. Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что объяснения истца А.Г.П., а также представленные им письменные доказательства не свидетельствуют о его работе у ответчиков в заявленный им период с 17 апреля по 5 ноября 2014 года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А.Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АГЕЕВ
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Г.В.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)