Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник был уволен в связи с истечением срока срочного трудового договора, однако считает, что процедура увольнения не соблюдена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей В.А. Галенко, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2015 года по делу по иску Ч. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Еврейской автономной области" о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения Ч., представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" З., действующей на основании доверенности от 09.02.2015 г., заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Еврейской автономной области" о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 18.06.2010 года по 28.02.2015 года работал в должности <данные изъяты>. Приказом от 26.02.2015 года уволен с указанной должности по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока срочного трудового договора) с 28.02.2015 года. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку уведомление о расторжении срочного трудового договора ему не вручалось, а поэтому трудовой договор считал заключенным на неопределенный срок.
Просил суд с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства признать приказ N от 26.02.2015 года о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, признать срочный трудовой договор от 01.03.2014 года заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в прежней должности с 28.02.2015 года, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с проездом, понесенные с явкой в суд в сумме <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2015 года в удовлетворении иска Ч. отказано.
Ч. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению истца, судом не дана оценка обстоятельствам заключения срочного трудового договора, процедуре увольнения. Неправомерно судом применен срок по требованию об обжаловании срочного трудового договора, не исследованы в полной мере обстоятельства исполнения должностных обязанностей.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" не явился, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие соответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.
Прокурор Лазарева Н.В., указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что Ч. был назначен на должность <данные изъяты> с 18.06.2010 года, между сторонам был заключен срочный трудовой договор, в том числе и с 01.03.2014 года по 28.02.2015 года.
06.02.2015 года истец был уведомлен работодателем о прекращении с 28.02.2015 года срочного трудового договора от 01.03.2014 года.
Приказом N от 26.02.2015 года за подписью командующего войсками Восточного военного округа истец был освобожден от занимаемой должности 28.02.2015 года в связи с истечением срока срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
С данным приказом истец был ознакомлен 02.03.2015 года.
При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данным выводом в полной мере соглашается судебная коллегия, считая, что он сделан при надлежащей оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ всей совокупности собранных по делу доказательств об обстоятельствах прекращения с истцом срочного трудового договора.
Так, срочный трудовой договор был заключен с истцом на период с 01.03.2014 года по 28.02.2015 года. Заявление о заключении срочного трудового договора истцом написано собственноручно, каких-либо доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности суду представлено не было. О нарушении своих прав этим обстоятельством истец в период действия трудового договора не заявлял. Работодатель решения о продлении срока действия данного трудового договора не принимал. Уведомил работника о предстоящем увольнении.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у работодателя имелись все основания для прекращения трудового договора с Ч. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, процедура увольнения по данному основанию, установленная ч. 1 ст. 79 Трудового Кодекса РФ, работодателем была соблюдена.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основанием для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового Кодекса РФ является отсутствие требования о расторжении срочного трудового договора каждой из сторон. В данном случае ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель потребовал расторжения срочного трудового договора по истечении его срока.
Поскольку условия для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе судом не установлены, то основания для удовлетворения его требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также отсутствовали.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод жалобы о нарушении работодателем процедуры при прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они были признаны несостоятельными по вышеприведенным причинам.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец вновь указывает на то, что после 28.02.2015 года продолжал выходить на работу и выполнять обязанности <данные изъяты>. Вместе с тем, само по себе это не свидетельствует с достаточной необходимостью о наличии между сторонами трудовых отношений после указанной даты, поскольку не подтверждает выполнение истцом трудовой функции на условиях полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также о том, что после указанной даты истец был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя) в порядке ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что 02.03.2015 года истцу было известно об освобождении его от должности и увольнении.
Довод жалобы о необоснованном применении судом пропуска срока для обращения в суд с требованием об обжаловании содержания трудового договора и условий его заключения судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку как следует из мотивировочной части судебного акта суд при принятии решения не руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ.
Более того, требования об обжаловании содержания трудового договора и условий его заключения истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2015 года по иску Ч. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Еврейской автономной области" о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4736/2015
Требование: О признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник был уволен в связи с истечением срока срочного трудового договора, однако считает, что процедура увольнения не соблюдена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N 33-4736/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей В.А. Галенко, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2015 года по делу по иску Ч. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Еврейской автономной области" о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения Ч., представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" З., действующей на основании доверенности от 09.02.2015 г., заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Еврейской автономной области" о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 18.06.2010 года по 28.02.2015 года работал в должности <данные изъяты>. Приказом от 26.02.2015 года уволен с указанной должности по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока срочного трудового договора) с 28.02.2015 года. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку уведомление о расторжении срочного трудового договора ему не вручалось, а поэтому трудовой договор считал заключенным на неопределенный срок.
Просил суд с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства признать приказ N от 26.02.2015 года о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, признать срочный трудовой договор от 01.03.2014 года заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в прежней должности с 28.02.2015 года, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с проездом, понесенные с явкой в суд в сумме <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2015 года в удовлетворении иска Ч. отказано.
Ч. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению истца, судом не дана оценка обстоятельствам заключения срочного трудового договора, процедуре увольнения. Неправомерно судом применен срок по требованию об обжаловании срочного трудового договора, не исследованы в полной мере обстоятельства исполнения должностных обязанностей.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" не явился, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие соответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.
Прокурор Лазарева Н.В., указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что Ч. был назначен на должность <данные изъяты> с 18.06.2010 года, между сторонам был заключен срочный трудовой договор, в том числе и с 01.03.2014 года по 28.02.2015 года.
06.02.2015 года истец был уведомлен работодателем о прекращении с 28.02.2015 года срочного трудового договора от 01.03.2014 года.
Приказом N от 26.02.2015 года за подписью командующего войсками Восточного военного округа истец был освобожден от занимаемой должности 28.02.2015 года в связи с истечением срока срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
С данным приказом истец был ознакомлен 02.03.2015 года.
При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данным выводом в полной мере соглашается судебная коллегия, считая, что он сделан при надлежащей оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ всей совокупности собранных по делу доказательств об обстоятельствах прекращения с истцом срочного трудового договора.
Так, срочный трудовой договор был заключен с истцом на период с 01.03.2014 года по 28.02.2015 года. Заявление о заключении срочного трудового договора истцом написано собственноручно, каких-либо доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности суду представлено не было. О нарушении своих прав этим обстоятельством истец в период действия трудового договора не заявлял. Работодатель решения о продлении срока действия данного трудового договора не принимал. Уведомил работника о предстоящем увольнении.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у работодателя имелись все основания для прекращения трудового договора с Ч. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, процедура увольнения по данному основанию, установленная ч. 1 ст. 79 Трудового Кодекса РФ, работодателем была соблюдена.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основанием для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового Кодекса РФ является отсутствие требования о расторжении срочного трудового договора каждой из сторон. В данном случае ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель потребовал расторжения срочного трудового договора по истечении его срока.
Поскольку условия для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе судом не установлены, то основания для удовлетворения его требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также отсутствовали.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод жалобы о нарушении работодателем процедуры при прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они были признаны несостоятельными по вышеприведенным причинам.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец вновь указывает на то, что после 28.02.2015 года продолжал выходить на работу и выполнять обязанности <данные изъяты>. Вместе с тем, само по себе это не свидетельствует с достаточной необходимостью о наличии между сторонами трудовых отношений после указанной даты, поскольку не подтверждает выполнение истцом трудовой функции на условиях полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также о том, что после указанной даты истец был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя) в порядке ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что 02.03.2015 года истцу было известно об освобождении его от должности и увольнении.
Довод жалобы о необоснованном применении судом пропуска срока для обращения в суд с требованием об обжаловании содержания трудового договора и условий его заключения судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку как следует из мотивировочной части судебного акта суд при принятии решения не руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ.
Более того, требования об обжаловании содержания трудового договора и условий его заключения истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2015 года по иску Ч. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Еврейской автономной области" о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)