Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Войты И.В.,
судей: Охременко О.В., Полынцева С.Н.,
с участием прокурора: Гайдук О.В.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Л. к ООО ТСЖ "Содружество" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, встречному иску ТСЖ "Содружество" к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Л.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ООО ТСЖ "Содружество" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, встречного иска ТСЖ "Содружество" к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Содружество" (с учетом уточнений) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 09.07.2012 г. он работал у ответчика в должности консультанта по правовым вопросам - делопроизводителя, размер его заработной платы (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) составлял 22.400 руб. в месяц. В связи с тем, что заработная плата за апрель 2013 г. ему не была выплачена, 21.05.2013 г. он обратился к работодателю с уведомлением о приостановлении работы, однако в июне 2013 г. получил письмо за подписью председателя правления ТСЖ "Содружество" М., согласно которому 28.02.2013 г. он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает свое увольнение незаконным, просил признать приказ об увольнении от 28.02.2013 г. и приказ от 11.02.2013 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, восстановить его на работе, поскольку с приказом от 11.02.2013 г. он не был ознакомлен, равно как и с приказом об увольнении от 28.02.2013 г., приказы подписаны ненадлежащими лицами (председателем ТСЖ "Содружество" являлся Г., а не Б.). Все документы, на которые ссылается ответчик (акты об отсутствии на работе, акты об отказе от росписей и предоставлении письменных объяснений, справки 2НДФЛ о размере заработной платы, табели учета рабочего времени, расчет компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы при увольнении, протоколы заседания правления от 01.02.2013 г., 09.02.2013 г., 24.02.2013 г., 25.02.2013 г., приказ от 28.02.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения) являются недопустимыми доказательствами, поскольку также подписаны ненадлежащими лицами, процедура отстранения председателя ТСЖ "Содружество" Г. была нарушена, общее собрание ТСЖ вопрос об отстранении Г. от должности не рассматривало. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.04.2013 г. по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск за 26 календарных дней (всего 154.209 руб. 52 коп.), обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, выдать справку формы 2НДФЛ за отработанный период времени, а также взыскать в качестве компенсации морального вреда 35.000 руб.
Ответчик ТСЖ "Содружество" обратилось в суд со встречным иском к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что приказом от 28.02.2013 г. Л. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако бывший председатель ТСЖ Г., обладая электронным банковским ключом, после своего отстранения от должности, в период времени с 28.02.2013 г. по 15.03.2013 г. незаконно перечислил Л. заработную плату в размере 65.000 руб. Учитывая, что из указанной суммы работнику причиталась заработная плата, подлежащая выплате при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, истец по встречному иску просил взыскать с бывшего работника сумму неосновательно полученной заработной платы 53.852 руб. 80 коп., а также госпошлину 2.300 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, полагает, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения истца Л., поддержавшего доводы жалобы и настаивающего на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, представителя ТСЖ "Содружество" С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии в п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как видно из материалов дела, 09.07.2012 г. между ТСЖ "Содружество" и Л. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник с 09.07.2012 г. был принят на должность консультанта по правовым вопросам - делопроизводителя на неопределенный срок. Условиями трудового договора являлись пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем, а также установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней.
Приказом ТСЖ "Содружество" от 11.02.2013 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период 01 февраля 2013 г., с 04 по 06 февраля 2013 г. и нарушение требований ст. 21 ТК РФ, обязывающей работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.
Данное нарушение подтверждается материалами дела.
Так, из оспариваемого приказа, а также представленных ответчиком материалов следует, что 01.02.2013 г. было назначено проведение заседания правления ТСЖ "Содружество", при этом одним из вопросов повестки дня являлся отчет Л. о проделанной работе за период работы в ТСЖ, однако Л., будучи извещенным о времени и месте проведения заседания надлежащим образом - лично под роспись, на заседание правления не явился без уважительных причин. В период с 04.02.2013 г. Л. к работе не приступил, в связи с чем работодателем ему было предложено в срок до 08.02.2013 г. представить письменные объяснения, однако расписываться в требовании Л. отказался, что подтверждено соответствующим актом работодателя, при этом отчет о проделанной работе и свои объяснения не представил, к работе не приступил. От ознакомления с приказом об объявлении выговора истец также отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
А поскольку материалами дела установлено, что истец не явился на заседание правления 01.02.2013 г., не отчитался о проделанной работе, с 04.02.2013 г. не вышел на работу, чем не приступил к выполнению должностных обязанностей, он был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 11.02.2013 г.
Указанное дисциплинарное взыскание на момент увольнения истца не было снято и не было погашено.
Из материалов дела также следует, что 14.02.2013 г. члены правления ТСЖ "Содружество" предъявили Л. требование о предоставлении в срок до 18.02.1013 г. письменных объяснений относительно отсутствия на рабочем месте в период с 04.02.2013 г. по 13.02.2013 г., однако, в установленный срок объяснения от работника не поступили, к работе он не приступил. 24.02.2013 г. на внеочередном заседании правления ТСЖ на период до проведения в марте 2013 г. очередного общего собрания членов ТСЖ "Содружество" председателем правления была избрана Б. 25.02.2013 г. состоялось внеочередное заседание правление ТСЖ, на котором члены правления единогласно приняли решение о применении в отношении Л. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
С учетом, в том числе, дисциплинарного взыскания от 11.02.2013 г. Л. за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с 12 по 25 февраля 2013 г., уволен приказом председателя Правления ТСЖ от 28.02.2013 г., подписанным, в том числе членами правления ТСЖ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ отсутствующему на рабочем месте истцу в тот же день был направлен по домашнему адресу заказанным письмом с уведомлением о вручении, которое адресату не вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно и обоснованно.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, полно установив обстоятельства увольнения Л., оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истец, имея дисциплинарное взыскание в виде выговора, вновь допустил дисциплинарный проступок, выразивший в отсутствии его на работе и не исполнении трудовых обязанностей. Факты неоднократного неисполнения Л. без уважительных причин своих трудовых обязанностей подтверждаются достаточными достоверными доказательствами.
Ответчиком полностью соблюден установленный порядок наложения дисциплинарного взыскания, также учтена тяжесть проступка.
Доказательств наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения Л. за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, как имеющего не снятое дисциплинарное взыскание за аналогичные нарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с приказом об объявлении выговора от 11.02.2013 г. истец не был ознакомлен, не могут служить основанием к признанию его увольнения незаконным, поскольку, как установлено по материалам дела, с указанным приказом Л. знакомиться отказался, о чем членами правления ТСЖ был составлен соответствующий акт от 11.02.2013 г.
Ссылка истца на то обстоятельство, что он не допускался до рабочего места членами правления ТСЖ, также не может быть принята во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, в материалы дела представлено не было. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.05.2013 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Л. к членам ТСЖ "Содружество" о признании незаконными действий по ограничению доступа на рабочее место и взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что увольнение истца является следствием личного неприязненного, дискриминационного отношения к нему со стороны нового руководства ТСЖ не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточными достоверными доказательствами не подтверждаются. Факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности сам по себе не может свидетельствовать о дискриминационном отношении руководства. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда о совершении им дисциплинарных проступков фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как факты совершения истцом указанных выше нарушений подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы в указанной части содержат переоценку доказательств, для которой судебная коллегия не усматривает законных оснований.
Что касается доводов истца о недопустимости доказательств, на которые ссылается представитель ТСЖ в качестве обоснования законности его увольнения, поскольку указанные документы подписаны неуполномоченными на то членами правления, а также избранным незаконно председателем ТСЖ, а также доводов о нарушении процедуры отстранения от должности бывшего председателя правления ТСЖ Г., то они не опровергают выводов суда о законности увольнения истца, по сути излагают его позицию в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Также законным и обоснованным является решение суда в части отказа в удовлетворении требований Л. о возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки и оформить надлежащим образом справку 2НДФЛ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, что согласно акту от 08.02.2013 г. членами правления ТСЖ "Содружество" после того, как Г. отказался осуществить передачу дел, было установлено, что трудовые договоры и трудовые книжки работников отсутствуют, распоряжением ТСЖ "Содружество" от 11.02.2013 г. Л. как консультанту по правовым вопросам - делопроизводителю было предъявлено требование предоставить членам правления все трудовые книжки и приказы о приеме на работу всех сотрудников ТСЖ по штатному расписанию, указанное требование Л. получил 11.02.2013 г. лично под роспись, однако, трудовые книжки он членам правления не предоставил, сведений о том, что его личная трудовая книжка в ТСЖ отсутствует либо утрачена, не сообщил, в связи с чем работодатель лишен возможности выдать бывшему работнику дубликат трудовой книжки.
А поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что трудовая книжка Л. передавалась работодателю и в настоящее время находится именно у него, по материалам дела не установлено, судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований Л. и в этой части.
Так как в представленных в материалы дела справках формы 2НДФЛ о доходах Л. за 2012-2013 г.г. размер указанного в них дохода истца соответствует фактическому начислению ему заработной платы, при этом, данные справки были выданы работнику, имеются у него на руках, выводы суда об отказа в удовлетворении требований Л. о возложении на ответчика обязанности изготовить и выдать ему какие-либо иные справки с указанием в них другой информации о доходах также являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Л. в указанной части не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11995
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-11995
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Войты И.В.,
судей: Охременко О.В., Полынцева С.Н.,
с участием прокурора: Гайдук О.В.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Л. к ООО ТСЖ "Содружество" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, встречному иску ТСЖ "Содружество" к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Л.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ООО ТСЖ "Содружество" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, встречного иска ТСЖ "Содружество" к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Содружество" (с учетом уточнений) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 09.07.2012 г. он работал у ответчика в должности консультанта по правовым вопросам - делопроизводителя, размер его заработной платы (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) составлял 22.400 руб. в месяц. В связи с тем, что заработная плата за апрель 2013 г. ему не была выплачена, 21.05.2013 г. он обратился к работодателю с уведомлением о приостановлении работы, однако в июне 2013 г. получил письмо за подписью председателя правления ТСЖ "Содружество" М., согласно которому 28.02.2013 г. он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает свое увольнение незаконным, просил признать приказ об увольнении от 28.02.2013 г. и приказ от 11.02.2013 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, восстановить его на работе, поскольку с приказом от 11.02.2013 г. он не был ознакомлен, равно как и с приказом об увольнении от 28.02.2013 г., приказы подписаны ненадлежащими лицами (председателем ТСЖ "Содружество" являлся Г., а не Б.). Все документы, на которые ссылается ответчик (акты об отсутствии на работе, акты об отказе от росписей и предоставлении письменных объяснений, справки 2НДФЛ о размере заработной платы, табели учета рабочего времени, расчет компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы при увольнении, протоколы заседания правления от 01.02.2013 г., 09.02.2013 г., 24.02.2013 г., 25.02.2013 г., приказ от 28.02.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения) являются недопустимыми доказательствами, поскольку также подписаны ненадлежащими лицами, процедура отстранения председателя ТСЖ "Содружество" Г. была нарушена, общее собрание ТСЖ вопрос об отстранении Г. от должности не рассматривало. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.04.2013 г. по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск за 26 календарных дней (всего 154.209 руб. 52 коп.), обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, выдать справку формы 2НДФЛ за отработанный период времени, а также взыскать в качестве компенсации морального вреда 35.000 руб.
Ответчик ТСЖ "Содружество" обратилось в суд со встречным иском к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что приказом от 28.02.2013 г. Л. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако бывший председатель ТСЖ Г., обладая электронным банковским ключом, после своего отстранения от должности, в период времени с 28.02.2013 г. по 15.03.2013 г. незаконно перечислил Л. заработную плату в размере 65.000 руб. Учитывая, что из указанной суммы работнику причиталась заработная плата, подлежащая выплате при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, истец по встречному иску просил взыскать с бывшего работника сумму неосновательно полученной заработной платы 53.852 руб. 80 коп., а также госпошлину 2.300 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, полагает, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения истца Л., поддержавшего доводы жалобы и настаивающего на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, представителя ТСЖ "Содружество" С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии в п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как видно из материалов дела, 09.07.2012 г. между ТСЖ "Содружество" и Л. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник с 09.07.2012 г. был принят на должность консультанта по правовым вопросам - делопроизводителя на неопределенный срок. Условиями трудового договора являлись пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем, а также установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней.
Приказом ТСЖ "Содружество" от 11.02.2013 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период 01 февраля 2013 г., с 04 по 06 февраля 2013 г. и нарушение требований ст. 21 ТК РФ, обязывающей работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.
Данное нарушение подтверждается материалами дела.
Так, из оспариваемого приказа, а также представленных ответчиком материалов следует, что 01.02.2013 г. было назначено проведение заседания правления ТСЖ "Содружество", при этом одним из вопросов повестки дня являлся отчет Л. о проделанной работе за период работы в ТСЖ, однако Л., будучи извещенным о времени и месте проведения заседания надлежащим образом - лично под роспись, на заседание правления не явился без уважительных причин. В период с 04.02.2013 г. Л. к работе не приступил, в связи с чем работодателем ему было предложено в срок до 08.02.2013 г. представить письменные объяснения, однако расписываться в требовании Л. отказался, что подтверждено соответствующим актом работодателя, при этом отчет о проделанной работе и свои объяснения не представил, к работе не приступил. От ознакомления с приказом об объявлении выговора истец также отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
А поскольку материалами дела установлено, что истец не явился на заседание правления 01.02.2013 г., не отчитался о проделанной работе, с 04.02.2013 г. не вышел на работу, чем не приступил к выполнению должностных обязанностей, он был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 11.02.2013 г.
Указанное дисциплинарное взыскание на момент увольнения истца не было снято и не было погашено.
Из материалов дела также следует, что 14.02.2013 г. члены правления ТСЖ "Содружество" предъявили Л. требование о предоставлении в срок до 18.02.1013 г. письменных объяснений относительно отсутствия на рабочем месте в период с 04.02.2013 г. по 13.02.2013 г., однако, в установленный срок объяснения от работника не поступили, к работе он не приступил. 24.02.2013 г. на внеочередном заседании правления ТСЖ на период до проведения в марте 2013 г. очередного общего собрания членов ТСЖ "Содружество" председателем правления была избрана Б. 25.02.2013 г. состоялось внеочередное заседание правление ТСЖ, на котором члены правления единогласно приняли решение о применении в отношении Л. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
С учетом, в том числе, дисциплинарного взыскания от 11.02.2013 г. Л. за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с 12 по 25 февраля 2013 г., уволен приказом председателя Правления ТСЖ от 28.02.2013 г., подписанным, в том числе членами правления ТСЖ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ отсутствующему на рабочем месте истцу в тот же день был направлен по домашнему адресу заказанным письмом с уведомлением о вручении, которое адресату не вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно и обоснованно.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, полно установив обстоятельства увольнения Л., оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истец, имея дисциплинарное взыскание в виде выговора, вновь допустил дисциплинарный проступок, выразивший в отсутствии его на работе и не исполнении трудовых обязанностей. Факты неоднократного неисполнения Л. без уважительных причин своих трудовых обязанностей подтверждаются достаточными достоверными доказательствами.
Ответчиком полностью соблюден установленный порядок наложения дисциплинарного взыскания, также учтена тяжесть проступка.
Доказательств наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения Л. за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, как имеющего не снятое дисциплинарное взыскание за аналогичные нарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с приказом об объявлении выговора от 11.02.2013 г. истец не был ознакомлен, не могут служить основанием к признанию его увольнения незаконным, поскольку, как установлено по материалам дела, с указанным приказом Л. знакомиться отказался, о чем членами правления ТСЖ был составлен соответствующий акт от 11.02.2013 г.
Ссылка истца на то обстоятельство, что он не допускался до рабочего места членами правления ТСЖ, также не может быть принята во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, в материалы дела представлено не было. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.05.2013 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Л. к членам ТСЖ "Содружество" о признании незаконными действий по ограничению доступа на рабочее место и взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что увольнение истца является следствием личного неприязненного, дискриминационного отношения к нему со стороны нового руководства ТСЖ не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточными достоверными доказательствами не подтверждаются. Факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности сам по себе не может свидетельствовать о дискриминационном отношении руководства. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда о совершении им дисциплинарных проступков фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как факты совершения истцом указанных выше нарушений подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы в указанной части содержат переоценку доказательств, для которой судебная коллегия не усматривает законных оснований.
Что касается доводов истца о недопустимости доказательств, на которые ссылается представитель ТСЖ в качестве обоснования законности его увольнения, поскольку указанные документы подписаны неуполномоченными на то членами правления, а также избранным незаконно председателем ТСЖ, а также доводов о нарушении процедуры отстранения от должности бывшего председателя правления ТСЖ Г., то они не опровергают выводов суда о законности увольнения истца, по сути излагают его позицию в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Также законным и обоснованным является решение суда в части отказа в удовлетворении требований Л. о возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки и оформить надлежащим образом справку 2НДФЛ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, что согласно акту от 08.02.2013 г. членами правления ТСЖ "Содружество" после того, как Г. отказался осуществить передачу дел, было установлено, что трудовые договоры и трудовые книжки работников отсутствуют, распоряжением ТСЖ "Содружество" от 11.02.2013 г. Л. как консультанту по правовым вопросам - делопроизводителю было предъявлено требование предоставить членам правления все трудовые книжки и приказы о приеме на работу всех сотрудников ТСЖ по штатному расписанию, указанное требование Л. получил 11.02.2013 г. лично под роспись, однако, трудовые книжки он членам правления не предоставил, сведений о том, что его личная трудовая книжка в ТСЖ отсутствует либо утрачена, не сообщил, в связи с чем работодатель лишен возможности выдать бывшему работнику дубликат трудовой книжки.
А поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что трудовая книжка Л. передавалась работодателю и в настоящее время находится именно у него, по материалам дела не установлено, судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований Л. и в этой части.
Так как в представленных в материалы дела справках формы 2НДФЛ о доходах Л. за 2012-2013 г.г. размер указанного в них дохода истца соответствует фактическому начислению ему заработной платы, при этом, данные справки были выданы работнику, имеются у него на руках, выводы суда об отказа в удовлетворении требований Л. о возложении на ответчика обязанности изготовить и выдать ему какие-либо иные справки с указанием в них другой информации о доходах также являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Л. в указанной части не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)