Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капралова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам сторон на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 года, которым по делу по иску Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" о взыскании недополученных выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов
Постановлено:
Исковое заявление Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" о взыскании недополученных выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" в пользу Ю. недополученные выплаты при увольнении в сумме.......... рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере.......... рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплат в размере.......... рублей, судебные расходы в размере.......... рублей. Всего взыскать.......... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" в доход государства государственную пошлину 4 031 рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Северо-восток Трансстрой" о взыскании о взыскании недополученных выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов указывая на то, что с 16.07.2009 г. он работал у ответчика на основании трудового договора (вахтовым методом) в должности.........., а с 09.03.2011 г. - в должности........... После истечения срока действия трудового договора, с 30.09.2013 г. он был уволен. Однако, в последний день работы 20.09.2013 г. ответчик трудовую книжку с записью об увольнении ему не выдал и не произвел с ним окончательный расчет. После уточнения представителем истца представленного суду расчета просил суд взыскать невыплаченный расчет в размере.......... руб., проценты за задержку выплаты расчета при увольнении в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.......... руб. На основании приказа от 09.09.2013 г. он находился в отпуске с последующим увольнением по инициативе работника. 15.09.2013 г. ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, однако окончательный расчет с ним не был произведен, не выданы отпускные и задолженность по заработной плате. После уточнения иска просит взыскать с ответчика сумму, причитающуюся при увольнении в размере.......... руб., проценты за нарушение работодателем срока выплат -.......... руб., ежемесячную премию за июль и август 2013 года -.......... руб., компенсацию морального вреда -.......... руб., судебные расходы -.......... руб.
Представитель ответчика С. с исковыми требованиями в части суммы в размере.......... руб. и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы согласился. В остальной части иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив требование о взыскании ежемесячной премии за июль и август 2013 года в сумме.......... руб., по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представителем ответчика М. также подана апелляционная жалоба, просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до.......... руб. по тому основанию, что работником не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 16.07.2009 г. по 30.09.2013 г. На момент увольнения ответчиком не произведен окончательный расчет, в связи с чем суд взыскал в пользу Ю. недополученные выплаты при увольнении и проценты за нарушение срока выплат.
Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, суд первой инстанции исходил из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно истцу заработную плату, с учетом значительного периода задержки выплаты заработной платы, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и определил ее размер, соответствующий характеру нарушения, его длительности, объему нарушенного права. Размер компенсации морального вреда в сумме.......... рублей отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали изложенные выводы.
При изложенных обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Требования истца об изменении решения суда и удовлетворении иска в части ежемесячной премии за июль и август 2013 года были предметом исследования суда и получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылки истца на п. 2.2.4. Положения о премировании работников ООО "Северо-Восток Трансстрой", которым установлена обязанность руководителя структурного подразделения довести до работника обоснование устанавливаемого процента премии, выводов суда о наличии со стороны работника дисциплинарных нарушений в июле, августе 2013 года, не опровергают.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-699/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-699/2014
Судья: Капралова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам сторон на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 года, которым по делу по иску Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" о взыскании недополученных выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов
Постановлено:
Исковое заявление Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" о взыскании недополученных выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" в пользу Ю. недополученные выплаты при увольнении в сумме.......... рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере.......... рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплат в размере.......... рублей, судебные расходы в размере.......... рублей. Всего взыскать.......... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" в доход государства государственную пошлину 4 031 рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Северо-восток Трансстрой" о взыскании о взыскании недополученных выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов указывая на то, что с 16.07.2009 г. он работал у ответчика на основании трудового договора (вахтовым методом) в должности.........., а с 09.03.2011 г. - в должности........... После истечения срока действия трудового договора, с 30.09.2013 г. он был уволен. Однако, в последний день работы 20.09.2013 г. ответчик трудовую книжку с записью об увольнении ему не выдал и не произвел с ним окончательный расчет. После уточнения представителем истца представленного суду расчета просил суд взыскать невыплаченный расчет в размере.......... руб., проценты за задержку выплаты расчета при увольнении в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.......... руб. На основании приказа от 09.09.2013 г. он находился в отпуске с последующим увольнением по инициативе работника. 15.09.2013 г. ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, однако окончательный расчет с ним не был произведен, не выданы отпускные и задолженность по заработной плате. После уточнения иска просит взыскать с ответчика сумму, причитающуюся при увольнении в размере.......... руб., проценты за нарушение работодателем срока выплат -.......... руб., ежемесячную премию за июль и август 2013 года -.......... руб., компенсацию морального вреда -.......... руб., судебные расходы -.......... руб.
Представитель ответчика С. с исковыми требованиями в части суммы в размере.......... руб. и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы согласился. В остальной части иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив требование о взыскании ежемесячной премии за июль и август 2013 года в сумме.......... руб., по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представителем ответчика М. также подана апелляционная жалоба, просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до.......... руб. по тому основанию, что работником не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 16.07.2009 г. по 30.09.2013 г. На момент увольнения ответчиком не произведен окончательный расчет, в связи с чем суд взыскал в пользу Ю. недополученные выплаты при увольнении и проценты за нарушение срока выплат.
Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, суд первой инстанции исходил из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно истцу заработную плату, с учетом значительного периода задержки выплаты заработной платы, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и определил ее размер, соответствующий характеру нарушения, его длительности, объему нарушенного права. Размер компенсации морального вреда в сумме.......... рублей отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали изложенные выводы.
При изложенных обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Требования истца об изменении решения суда и удовлетворении иска в части ежемесячной премии за июль и август 2013 года были предметом исследования суда и получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылки истца на п. 2.2.4. Положения о премировании работников ООО "Северо-Восток Трансстрой", которым установлена обязанность руководителя структурного подразделения довести до работника обоснование устанавливаемого процента премии, выводов суда о наличии со стороны работника дисциплинарных нарушений в июле, августе 2013 года, не опровергают.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)