Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истцу работодателем не была выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельников А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГЕРА" на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Г. Г*** А*** удовлетворить частично:
- - взыскать в пользу Г. Г*** А*** с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРА" *** руб. *** коп. в качестве заработной платы за май 2014 года, *** руб. *** коп. в качестве процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и *** руб. в качестве компенсации морального вреда;
- - в удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ГЕРА" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ГЕРА" о взыскании заработной платы за май 2014 года. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 15 октября 2013 года по 28 мая 2014 года в должности т*** в ФОК "А***", его заработная плата составляла *** руб. в месяц плюс проценты от индивидуальных занятий. Трудовые отношения были оформлены путем заключения трудового договора, без внесения записи в трудовую книжку. При увольнении ему работодателем не была выплачена заработная плата за май 2014 года в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. за три индивидуальных занятия). Просил суд взыскать с ООО "ГЕРА" указанную денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 мая 2014 года по день вынесения решения суда, а также *** руб. в качестве компенсации морального вреда.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ГЕРА" не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. При этом указывает, что в документах общества, а именно: журналах регистрации приказов по личному составу, трудовых договоров, штатном расписании, табелях учета рабочего времени, нет сведений о работнике Г. В платежных ведомостях за указанный истцом период также нет сведений о начислении и выплате ему заработной платы. Считает, что суд в нарушение норм процессуального права, переложил бремя доказывания по делу на ООО "ГЕРА". Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения показания свидетелей С*** Д.С и К*** В.А., поскольку данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, и при этом не учел показания свидетелей Г*** Ж.Ю., Б*** С.А., П*** В.Л. и Е*** К.В. По мнению автора жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его трудовой деятельности в ООО "ГЕРА".
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Г., извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями возникновения трудовых отношений являются трудовой договор; фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер взаимоотношений сторон как трудовые, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, проценты за задержку ее выплаты, компенсацию морального вреда.
Судом установлено, что в период с 15 октября 2013 года по 28 мая 2014 года Г. работал в ООО "ГЕРА" в должности и*** в ФОК "А***" и получал за свою работу заработную плату.
Данный вывод сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных материалах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетелей С*** Д.С. и К*** В.А., и подверг критике показания свидетелей стороны ответчика - Г*** Ж.Ю., Б*** С.А., Е*** К.В., П*** В.Л., Р*** Т.Л., У*** Е.А., которые являются действующими сотрудниками ООО "ГЕРА".
В судебном решении приведены мотивы, в силу которых суд отверг одни доказательства, и принял другие. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, а равно для иной оценки собранных по делу доказательств.
Так, свидетель С*** Д.С. в суде пояснила, что регулярно посещала *** ФОК "А***" в тот период времени, когда там и*** работал Г. (с октября 2013 года по май 2014 года).
Свидетель К*** В.А. - сотрудник правоохранительных органов, 23 декабря 2013 года опрашивал работников ФОК "А***", в том числе истца, по факту хищения сотового телефона у одного из посетителей ***. В объяснениях Г. указывал на свою работу у ответчика в должности и*** ФОК "А***", период такой работы - с 15 октября 2013 года, а также известные ему обстоятельства произошедшего. Будучи допрошенным в суде, свидетель К*** В.А. пояснил, что поведение Г. в момент опроса прямо указывало, что последний является и*** тренажерного зала. Каких-либо сомнений по данному поводу у него не возникло.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.
Согласно штатному расписанию ООО "ГЕРА" в ФОК "А***" имеются три единицы и*** с должностным окладом *** руб. Оценивая доводы истца относительно его работы в ФОК "Автомобилист", суд первой инстанции обоснованно учел нуждаемость физкультурно-оздоровительного комплекса в и***, поскольку другие и*** - Б*** С.А., Е*** К.В., П*** В.Л., длительное время, в том числе в спорный период, были заняты неполный рабочий день.
В решении суда отмечены противоречия в показаниях свидетелей стороны ответчика, подробно изложены иные мотивы, в силу которых суд оценил их критически, с чем соглашается судебная коллегия.
Ссылаясь на отсутствие в документах ООО "ГЕРА" сведений о работнике Г., ответчик вместе с тем не представил в суд первой и апелляционной инстанции другие документы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований - бланки посещений тренажерного зала посетителями, журналы фиксации времени прихода сотрудников физкультурно-оздоровительного комплекса на работу, где должны были содержаться подписи Г.
Суд первой инстанции обоснованно отметил как очевидный факт отсутствие в представленных документах работодателя сведений относительно работы истца, поскольку последний изначально указывал, что его трудоустройство не было оформлено в установленном законом порядке.
Установив факт работы истца у ответчика и отсутствие по делу доказательств выплаты ему заработной платы при увольнении, как того требует статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Г. с ООО "ГЕРА" заработную плату исходя из размера оклада, установленного штатным расписанием организации-ответчика.
Решение суда о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в разумных пределах основано на положениях статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что суд создал участникам процесса условия состязательности, верно определив те обстоятельства, которые имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право выносить на обсуждение даже те обстоятельства, на которые стороны не ссылаются. Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работник является наиболее слабой стороной трудового правоотношения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, несостоятельны.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4797/2014
Требование: О взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истцу работодателем не была выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-4797/2014
Судья Котельников А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГЕРА" на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Г. Г*** А*** удовлетворить частично:
- - взыскать в пользу Г. Г*** А*** с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРА" *** руб. *** коп. в качестве заработной платы за май 2014 года, *** руб. *** коп. в качестве процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и *** руб. в качестве компенсации морального вреда;
- - в удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ГЕРА" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ГЕРА" о взыскании заработной платы за май 2014 года. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 15 октября 2013 года по 28 мая 2014 года в должности т*** в ФОК "А***", его заработная плата составляла *** руб. в месяц плюс проценты от индивидуальных занятий. Трудовые отношения были оформлены путем заключения трудового договора, без внесения записи в трудовую книжку. При увольнении ему работодателем не была выплачена заработная плата за май 2014 года в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. за три индивидуальных занятия). Просил суд взыскать с ООО "ГЕРА" указанную денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 мая 2014 года по день вынесения решения суда, а также *** руб. в качестве компенсации морального вреда.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ГЕРА" не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. При этом указывает, что в документах общества, а именно: журналах регистрации приказов по личному составу, трудовых договоров, штатном расписании, табелях учета рабочего времени, нет сведений о работнике Г. В платежных ведомостях за указанный истцом период также нет сведений о начислении и выплате ему заработной платы. Считает, что суд в нарушение норм процессуального права, переложил бремя доказывания по делу на ООО "ГЕРА". Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения показания свидетелей С*** Д.С и К*** В.А., поскольку данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, и при этом не учел показания свидетелей Г*** Ж.Ю., Б*** С.А., П*** В.Л. и Е*** К.В. По мнению автора жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его трудовой деятельности в ООО "ГЕРА".
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Г., извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями возникновения трудовых отношений являются трудовой договор; фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер взаимоотношений сторон как трудовые, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, проценты за задержку ее выплаты, компенсацию морального вреда.
Судом установлено, что в период с 15 октября 2013 года по 28 мая 2014 года Г. работал в ООО "ГЕРА" в должности и*** в ФОК "А***" и получал за свою работу заработную плату.
Данный вывод сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных материалах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетелей С*** Д.С. и К*** В.А., и подверг критике показания свидетелей стороны ответчика - Г*** Ж.Ю., Б*** С.А., Е*** К.В., П*** В.Л., Р*** Т.Л., У*** Е.А., которые являются действующими сотрудниками ООО "ГЕРА".
В судебном решении приведены мотивы, в силу которых суд отверг одни доказательства, и принял другие. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, а равно для иной оценки собранных по делу доказательств.
Так, свидетель С*** Д.С. в суде пояснила, что регулярно посещала *** ФОК "А***" в тот период времени, когда там и*** работал Г. (с октября 2013 года по май 2014 года).
Свидетель К*** В.А. - сотрудник правоохранительных органов, 23 декабря 2013 года опрашивал работников ФОК "А***", в том числе истца, по факту хищения сотового телефона у одного из посетителей ***. В объяснениях Г. указывал на свою работу у ответчика в должности и*** ФОК "А***", период такой работы - с 15 октября 2013 года, а также известные ему обстоятельства произошедшего. Будучи допрошенным в суде, свидетель К*** В.А. пояснил, что поведение Г. в момент опроса прямо указывало, что последний является и*** тренажерного зала. Каких-либо сомнений по данному поводу у него не возникло.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.
Согласно штатному расписанию ООО "ГЕРА" в ФОК "А***" имеются три единицы и*** с должностным окладом *** руб. Оценивая доводы истца относительно его работы в ФОК "Автомобилист", суд первой инстанции обоснованно учел нуждаемость физкультурно-оздоровительного комплекса в и***, поскольку другие и*** - Б*** С.А., Е*** К.В., П*** В.Л., длительное время, в том числе в спорный период, были заняты неполный рабочий день.
В решении суда отмечены противоречия в показаниях свидетелей стороны ответчика, подробно изложены иные мотивы, в силу которых суд оценил их критически, с чем соглашается судебная коллегия.
Ссылаясь на отсутствие в документах ООО "ГЕРА" сведений о работнике Г., ответчик вместе с тем не представил в суд первой и апелляционной инстанции другие документы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований - бланки посещений тренажерного зала посетителями, журналы фиксации времени прихода сотрудников физкультурно-оздоровительного комплекса на работу, где должны были содержаться подписи Г.
Суд первой инстанции обоснованно отметил как очевидный факт отсутствие в представленных документах работодателя сведений относительно работы истца, поскольку последний изначально указывал, что его трудоустройство не было оформлено в установленном законом порядке.
Установив факт работы истца у ответчика и отсутствие по делу доказательств выплаты ему заработной платы при увольнении, как того требует статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Г. с ООО "ГЕРА" заработную плату исходя из размера оклада, установленного штатным расписанием организации-ответчика.
Решение суда о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в разумных пределах основано на положениях статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что суд создал участникам процесса условия состязательности, верно определив те обстоятельства, которые имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право выносить на обсуждение даже те обстоятельства, на которые стороны не ссылаются. Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работник является наиболее слабой стороной трудового правоотношения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, несостоятельны.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)