Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение с работы является незаконным, поскольку в период испытательного срока никакие испытания ему не назначались, лицо, ответственное за проведение испытаний, также не назначалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Б.И.В на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года,
установила:
Б.И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ИНТЭК" о признании приказа N ... л/с от ... года об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным; восстановлении на работе в должности кладовщика с окладом согласно штатному расписанию; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра в размере ... руб., расходов на лечение в сумме ... руб. ... коп., недоплаты заработной платы из расчета по ... руб. в месяц за каждый отработанный месяц, компенсации морального вреда в размере ... руб.; признании п. 7 трудового договора от ...года незаконным, обязании внести изменения в п. 7 трудового договора от ... года, увеличив размер должностного оклада до ... руб. в месяц; возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2014 года он был принят на работу в ЗАО "ИНТЭК" в качестве кладовщика с испытательным сроком 2 месяца.
Приказом N ...-л/с от ... года трудовой договор с ним был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).
По мнению истца, его увольнение с работы является незаконным, поскольку в период испытательного срока никакие испытания ему не назначались, лицо, ответственное за проведение испытаний, также не назначалось.
В период испытательного срока замечаний, нареканий, претензий к нему не предъявлялось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, правила внутреннего трудового распорядка соблюдал.
Считал, что истинными причинами его увольнения является предвзятое к нему отношение со стороны работодателя.
Кроме того, истец считал, что ему необоснованно при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере ... руб., поскольку у других работников, выполнявших такую же работу, должностной оклад равнялся ... руб., что повлекло о недоплату заработной платы по ... руб. ежемесячно.
До приема на работу истец был направлен на медицинский осмотр. По его прохождению истец понесен расходы в размере ... руб., которые ответчик ему не возместил.
В период работы у ответчика, истец заболел. Причиной болезни, как считал истец, стали незаконные действия в отношении него со стороны ответчика. На приобретение лекарственных препаратов истец затратил денежную сумму в размере ... руб. ... коп.
Требования о компенсации морального вреда мотивированы причинением физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.И.В. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению апеллянта, при разрешении спора, ответчик не доказал, что он не справился с порученной ему работой. Приказ об увольнении не содержит конкретных причин увольнения.
Не соглашается апеллянт с оценкой доказательств по делу, произведенной судом 1-й инстанции. Указывает, на необоснованность отклонения его ходатайств о допросе в судебном заседании свидетелей с его стороны, истребовании доказательств, в самостоятельном получении которых у него имелись препятствия.
Необоснованно, как считал апеллянт, суд 1-й инстанции отказал в признании за ним права на получение заработной платы в размере ... руб. в месяц, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.И.В., его представитель, апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ЗАО "ИНТЭК", действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что приказом от ... года N ... Б.И.В. был принят на работу в ЗАО "ИНТЭК" на должность кладовщика в производственную базу с 27 марта 2014 года.
Одновременно между сторонами был заключен трудовой договор. По условиям данного договора Б.И.В. был принят на работу с испытательный срок 2 месяца (п. 1.7) с должностным окладом - ... руб. в месяц (п. 7).
При приеме на работу истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "ИНТЭК", должностной инструкцией кладовщика производственной базы, что подтверждается подписями в листах ознакомления (л.д. 94 и л.д. 99). Также 26 марта 2014 года сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 114 - 116).
19 мая 2014 года Б.И.В. было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 24 мая 2014 года. Из содержания уведомления следовало, что Б.И.В. не освоил в полном объеме ассортимент отгружаемой металлопродукции, недостаточно освоил специфику своей деятельности, медлителен в выполнении поставленных задач.
Приказом работодателя N ... от ... года испытательный срок Б.И.В. был продлен на период его нетрудоспособности.
Приказом ЗАО "ИНТЭК" N ...-лс от ... года Б.И.В. ... года уволен с работы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
Основанием к увольнению, как то следует из данного приказа, послужили: докладная записка зав. складом Р.И.Ф. от 19 мая 2014 года, уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 19 мая 2014 года, план работы работника на время испытательного срока.
С названным приказом истец был ознакомлен в день его издания, т.е. 02 июня 2014 года (л.д. 124).
Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения с работы незаконным, суд 1-й инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку со стороны Б.И.В. имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей. Процедура увольнения истца с работы ответчиком соблюдена.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции правомерными исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работы.
Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из анализа положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.
Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.
Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.
В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств: докладной записки зав. складом Р.И.Ф. (непосредственного руководителя истца) на имя зам. Генерального директора ЗАО "ИНТЭК" от 15 мая 2014 года (л.д. 112), коллективной докладной записки бригады кладовщиков на имя зав. складом ЗАО "ИНТЭК" Р.И.Ф. от 16 мая 2014 года (л.д. 109 - 111); показаний свидетелей, допрошенных входе рассмотрения дела по существу, следует, что к Б.И.В. имелись замечания в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившимся в допущении ошибок в определении веса отгружаемой продукции, неосвоении в полном объеме ассортимента отгружаемой металлопродукции, что влекло увеличение времени подготовки к загрузке продукции, отмечалась медлительность в выполнении поставленных задач, самовольное предоставление перерывов в работе для курения при непрерывности производственного процесса.
Согласно плану работы работника на время испытательного срока, утвержденному зам. генерального директора ЗАО "ИНТЭК", непосредственным руководителем Б.И.В. - Р.И.Ф. дана неудовлетворительная оценка изучению испытуемым основ комплектации, упаковки и подготовки продукции к отгрузке, изучению основ учета складских операций, ознакомлению с отгрузкой и приемом продукции согласно оформленным соответствующим образом документам (л.д. 107, 108).
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что ответчик доказал неудовлетворительный результат испытания работника, что и послужило основанием для его увольнения с работы.
Доводы апеллянта о том, что в период работы он к дисциплинарной ответственности не привлекался, как подтверждение того, что надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, судебная коллегия отклоняет. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об успешной работе истца в период испытания, когда работодателем оцениваются профессиональные и деловые качества работника. Кроме того, привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины является правом работодателя, а не его обязанностью. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, позволяющих сделать вывод о признании работника не прошедшим испытание, при проведении итогов испытания работодатель учитывает все имеющиеся для него значение обстоятельства, характеризующие деловые и профессиональные качества работника, а не только факты нарушения работником трудовой дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Доводы апеллянта о том, что ответчик необоснованно не ознакомил его с материалами, послужившими основанием к увольнению, не затребовал объяснение, что является нарушением процедуры увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ такая обязанность на работодателя не возложена.
Ссылки апеллянта на предвзятое к нему отношение со стороны непосредственного руководителя, дававшего оценку его трудовой деятельности, материалами дела не подтверждаются, а потому отклоняются судебной коллегией как недоказанные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно не указал в приказе об увольнении оснований его издания, что влечет его незаконность, судебная коллегия также отклоняет, поскольку это прямо опровергается содержанием данного приказа.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда 1-й инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела, относимость их к существу рассматриваемого спора не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд 1-й инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа N ...л/с от ... года об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра в размере ... руб., суд 1-й инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы ответчик возместил Б.И.В. в добровольном порядке. Выводы суда 1-й инстанции подтверждаются платежными поручениями N ... от ... года на сумму ... руб. и N ... от ... года на сумму ... руб.
Обоснованно суд 1-й инстанции отказал истцу и во взыскании с ответчика в его пользу расходов на лечение в сумме ... руб. ... коп., поскольку доказательств того, что заболевание у Б.И.В. возникло вследствие неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат.
Правомерно суд 1-й инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, в том числе, о признании п. 7 трудового договора от ... года незаконным, обязании внести изменения в п. 7 трудового договора от ... года, увеличив размер должностного оклада до ... руб., взыскании недоплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.
В период работы истца у ответчика, заработная плата ему выплачивалась в размере, установленном трудовым договором - ... руб.
Данный размер должностного оклада соответствует размеру оплаты труда кладовщика, установленному штатным расписанием ЗАО "ИНТЭК" на период до 31 декабря 2014 года (л.д. 101 - 105).
Доводы апеллянта о незаконности установления ему должностного оклада в меньшем размере, по сравнению с должностными окладами других работников, выполнявших те же трудовые обязанности, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как установлено судом 1-й инстанции и подтверждается материалами делами, должностной оклад в размере ... руб. устанавливался кладовщикам, которым на основании отдельного приказа работодателя предоставлялось право подписи первичных учетных документов. В отношении истца такой приказ не издавался.
Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу и об отказе Б.И.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом 1-й инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-176/2015
Требование: Об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение с работы является незаконным, поскольку в период испытательного срока никакие испытания ему не назначались, лицо, ответственное за проведение испытаний, также не назначалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-176/2015
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Б.И.В на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года,
установила:
Б.И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ИНТЭК" о признании приказа N ... л/с от ... года об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным; восстановлении на работе в должности кладовщика с окладом согласно штатному расписанию; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра в размере ... руб., расходов на лечение в сумме ... руб. ... коп., недоплаты заработной платы из расчета по ... руб. в месяц за каждый отработанный месяц, компенсации морального вреда в размере ... руб.; признании п. 7 трудового договора от ...года незаконным, обязании внести изменения в п. 7 трудового договора от ... года, увеличив размер должностного оклада до ... руб. в месяц; возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2014 года он был принят на работу в ЗАО "ИНТЭК" в качестве кладовщика с испытательным сроком 2 месяца.
Приказом N ...-л/с от ... года трудовой договор с ним был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).
По мнению истца, его увольнение с работы является незаконным, поскольку в период испытательного срока никакие испытания ему не назначались, лицо, ответственное за проведение испытаний, также не назначалось.
В период испытательного срока замечаний, нареканий, претензий к нему не предъявлялось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, правила внутреннего трудового распорядка соблюдал.
Считал, что истинными причинами его увольнения является предвзятое к нему отношение со стороны работодателя.
Кроме того, истец считал, что ему необоснованно при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере ... руб., поскольку у других работников, выполнявших такую же работу, должностной оклад равнялся ... руб., что повлекло о недоплату заработной платы по ... руб. ежемесячно.
До приема на работу истец был направлен на медицинский осмотр. По его прохождению истец понесен расходы в размере ... руб., которые ответчик ему не возместил.
В период работы у ответчика, истец заболел. Причиной болезни, как считал истец, стали незаконные действия в отношении него со стороны ответчика. На приобретение лекарственных препаратов истец затратил денежную сумму в размере ... руб. ... коп.
Требования о компенсации морального вреда мотивированы причинением физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.И.В. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению апеллянта, при разрешении спора, ответчик не доказал, что он не справился с порученной ему работой. Приказ об увольнении не содержит конкретных причин увольнения.
Не соглашается апеллянт с оценкой доказательств по делу, произведенной судом 1-й инстанции. Указывает, на необоснованность отклонения его ходатайств о допросе в судебном заседании свидетелей с его стороны, истребовании доказательств, в самостоятельном получении которых у него имелись препятствия.
Необоснованно, как считал апеллянт, суд 1-й инстанции отказал в признании за ним права на получение заработной платы в размере ... руб. в месяц, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.И.В., его представитель, апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ЗАО "ИНТЭК", действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что приказом от ... года N ... Б.И.В. был принят на работу в ЗАО "ИНТЭК" на должность кладовщика в производственную базу с 27 марта 2014 года.
Одновременно между сторонами был заключен трудовой договор. По условиям данного договора Б.И.В. был принят на работу с испытательный срок 2 месяца (п. 1.7) с должностным окладом - ... руб. в месяц (п. 7).
При приеме на работу истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "ИНТЭК", должностной инструкцией кладовщика производственной базы, что подтверждается подписями в листах ознакомления (л.д. 94 и л.д. 99). Также 26 марта 2014 года сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 114 - 116).
19 мая 2014 года Б.И.В. было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 24 мая 2014 года. Из содержания уведомления следовало, что Б.И.В. не освоил в полном объеме ассортимент отгружаемой металлопродукции, недостаточно освоил специфику своей деятельности, медлителен в выполнении поставленных задач.
Приказом работодателя N ... от ... года испытательный срок Б.И.В. был продлен на период его нетрудоспособности.
Приказом ЗАО "ИНТЭК" N ...-лс от ... года Б.И.В. ... года уволен с работы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
Основанием к увольнению, как то следует из данного приказа, послужили: докладная записка зав. складом Р.И.Ф. от 19 мая 2014 года, уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 19 мая 2014 года, план работы работника на время испытательного срока.
С названным приказом истец был ознакомлен в день его издания, т.е. 02 июня 2014 года (л.д. 124).
Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения с работы незаконным, суд 1-й инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку со стороны Б.И.В. имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей. Процедура увольнения истца с работы ответчиком соблюдена.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции правомерными исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работы.
Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из анализа положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.
Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.
Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.
В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств: докладной записки зав. складом Р.И.Ф. (непосредственного руководителя истца) на имя зам. Генерального директора ЗАО "ИНТЭК" от 15 мая 2014 года (л.д. 112), коллективной докладной записки бригады кладовщиков на имя зав. складом ЗАО "ИНТЭК" Р.И.Ф. от 16 мая 2014 года (л.д. 109 - 111); показаний свидетелей, допрошенных входе рассмотрения дела по существу, следует, что к Б.И.В. имелись замечания в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившимся в допущении ошибок в определении веса отгружаемой продукции, неосвоении в полном объеме ассортимента отгружаемой металлопродукции, что влекло увеличение времени подготовки к загрузке продукции, отмечалась медлительность в выполнении поставленных задач, самовольное предоставление перерывов в работе для курения при непрерывности производственного процесса.
Согласно плану работы работника на время испытательного срока, утвержденному зам. генерального директора ЗАО "ИНТЭК", непосредственным руководителем Б.И.В. - Р.И.Ф. дана неудовлетворительная оценка изучению испытуемым основ комплектации, упаковки и подготовки продукции к отгрузке, изучению основ учета складских операций, ознакомлению с отгрузкой и приемом продукции согласно оформленным соответствующим образом документам (л.д. 107, 108).
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что ответчик доказал неудовлетворительный результат испытания работника, что и послужило основанием для его увольнения с работы.
Доводы апеллянта о том, что в период работы он к дисциплинарной ответственности не привлекался, как подтверждение того, что надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, судебная коллегия отклоняет. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об успешной работе истца в период испытания, когда работодателем оцениваются профессиональные и деловые качества работника. Кроме того, привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины является правом работодателя, а не его обязанностью. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, позволяющих сделать вывод о признании работника не прошедшим испытание, при проведении итогов испытания работодатель учитывает все имеющиеся для него значение обстоятельства, характеризующие деловые и профессиональные качества работника, а не только факты нарушения работником трудовой дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Доводы апеллянта о том, что ответчик необоснованно не ознакомил его с материалами, послужившими основанием к увольнению, не затребовал объяснение, что является нарушением процедуры увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ такая обязанность на работодателя не возложена.
Ссылки апеллянта на предвзятое к нему отношение со стороны непосредственного руководителя, дававшего оценку его трудовой деятельности, материалами дела не подтверждаются, а потому отклоняются судебной коллегией как недоказанные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно не указал в приказе об увольнении оснований его издания, что влечет его незаконность, судебная коллегия также отклоняет, поскольку это прямо опровергается содержанием данного приказа.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда 1-й инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела, относимость их к существу рассматриваемого спора не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд 1-й инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа N ...л/с от ... года об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра в размере ... руб., суд 1-й инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы ответчик возместил Б.И.В. в добровольном порядке. Выводы суда 1-й инстанции подтверждаются платежными поручениями N ... от ... года на сумму ... руб. и N ... от ... года на сумму ... руб.
Обоснованно суд 1-й инстанции отказал истцу и во взыскании с ответчика в его пользу расходов на лечение в сумме ... руб. ... коп., поскольку доказательств того, что заболевание у Б.И.В. возникло вследствие неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат.
Правомерно суд 1-й инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, в том числе, о признании п. 7 трудового договора от ... года незаконным, обязании внести изменения в п. 7 трудового договора от ... года, увеличив размер должностного оклада до ... руб., взыскании недоплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.
В период работы истца у ответчика, заработная плата ему выплачивалась в размере, установленном трудовым договором - ... руб.
Данный размер должностного оклада соответствует размеру оплаты труда кладовщика, установленному штатным расписанием ЗАО "ИНТЭК" на период до 31 декабря 2014 года (л.д. 101 - 105).
Доводы апеллянта о незаконности установления ему должностного оклада в меньшем размере, по сравнению с должностными окладами других работников, выполнявших те же трудовые обязанности, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как установлено судом 1-й инстанции и подтверждается материалами делами, должностной оклад в размере ... руб. устанавливался кладовщикам, которым на основании отдельного приказа работодателя предоставлялось право подписи первичных учетных документов. В отношении истца такой приказ не издавался.
Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу и об отказе Б.И.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом 1-й инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)