Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьяков М.С.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре С.,
при участии прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО "Иркутскэнерго", Усть-Илимской ТЭЦ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе А. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята,
установила:
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята с учетом дополнительного решения Усть-Илимского городского суда от Дата изъята в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате льготного проезда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята с учетом исправления описки определением суда от Дата изъята решение Усть-Илимского городского суда от Дата изъята и дополнительное решение Усть-Илимского городского суда от Дата изъята оставлены без изменения, кассационные жалобы А. - без удовлетворения.
Дата изъята А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята ей стало известно, что она при рассмотрении настоящего дела была еще и истцом к ОАО "Иркутскэнерго", в связи с чем, просила отменить решение суда от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть по иску к юридическому лицу ОАО "Иркутскэнерго" организационную структуру филиала Усть-Илимская ТЭЦ, утвержденную Дата изъята.
В судебном заседании А. заявление поддержала.
Представитель ОАО "Иркутскэнерго" в судебное заседание не явился.
Прокурор, участвующий в деле, Кайгородова Е.И. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята отказано.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить как незаконное, указав на дискриминацию ее прав в сравнении с юридическим лицом.
Возражая против доводов частной жалобы, прокурор, участвующий в деле, Кайгородова Е.И. просит определение суда оставить без изменения.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявление А., суд установил, что работодателем истца являлось ОАО "Иркутскэнерго", которое было привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда от Дата изъята.
Материалами дела подтверждается, что при разрешении спора в 2005 году представителем ОАО "Иркутскэнерго" суду была представлена "Организационная структура Усть-Илимской ТЭЦ на 01.01.2005", утвержденная исполнительным директором ОАО "Иркутскэнерго" Э. Дата изъята (Данные изъяты), в текстовом и графическом виде, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Как правильно установил суд и следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут повлечь отмену вступившего в законную силу решения суда.
Правильно применив положения главы 42 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Утверждение заявителя частной жалобы о дискриминации ее прав является несостоятельным, фактически сводится к несогласию с решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята, законность и обоснованность которого была предметом рассмотрения суда второй инстанции.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, поэтому основанием для отмены определения суда не являются.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1582/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о восстановлении на работе, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут повлечь отмену вступившего в законную силу решения суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-1582/15
Судья Третьяков М.С.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре С.,
при участии прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО "Иркутскэнерго", Усть-Илимской ТЭЦ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе А. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята,
установила:
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята с учетом дополнительного решения Усть-Илимского городского суда от Дата изъята в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате льготного проезда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята с учетом исправления описки определением суда от Дата изъята решение Усть-Илимского городского суда от Дата изъята и дополнительное решение Усть-Илимского городского суда от Дата изъята оставлены без изменения, кассационные жалобы А. - без удовлетворения.
Дата изъята А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята ей стало известно, что она при рассмотрении настоящего дела была еще и истцом к ОАО "Иркутскэнерго", в связи с чем, просила отменить решение суда от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть по иску к юридическому лицу ОАО "Иркутскэнерго" организационную структуру филиала Усть-Илимская ТЭЦ, утвержденную Дата изъята.
В судебном заседании А. заявление поддержала.
Представитель ОАО "Иркутскэнерго" в судебное заседание не явился.
Прокурор, участвующий в деле, Кайгородова Е.И. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята отказано.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить как незаконное, указав на дискриминацию ее прав в сравнении с юридическим лицом.
Возражая против доводов частной жалобы, прокурор, участвующий в деле, Кайгородова Е.И. просит определение суда оставить без изменения.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявление А., суд установил, что работодателем истца являлось ОАО "Иркутскэнерго", которое было привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда от Дата изъята.
Материалами дела подтверждается, что при разрешении спора в 2005 году представителем ОАО "Иркутскэнерго" суду была представлена "Организационная структура Усть-Илимской ТЭЦ на 01.01.2005", утвержденная исполнительным директором ОАО "Иркутскэнерго" Э. Дата изъята (Данные изъяты), в текстовом и графическом виде, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Как правильно установил суд и следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут повлечь отмену вступившего в законную силу решения суда.
Правильно применив положения главы 42 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Утверждение заявителя частной жалобы о дискриминации ее прав является несостоятельным, фактически сводится к несогласию с решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята, законность и обоснованность которого была предметом рассмотрения суда второй инстанции.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, поэтому основанием для отмены определения суда не являются.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)