Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Т.А.
судей Брандиной Н.В., Малич Р.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н. к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова в лице филиала "Полярная опытная станция" о признании отношений по заключенным договорам гражданско-правового характера трудовыми, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплат по полярным надбавкам и районному коэффициенту и компенсации морального вреда
по частной жалобе Н. на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Частную жалобу Н. на определение об отказе в принятии ходатайства, занесенное в протокол судебного заседания от _ _ 2013 года возвратить истцу со всеми приложенными документами".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения относительно частной жалобы представителей Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова А. и П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Апатитского городского суда от _ _ 2013 года Н. отказано в удовлетворении его требований Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова в лице филиала "Полярная опытная станция" о признании отношений по заключенным договорам гражданско-правового характера трудовыми.
Дополнительным решением от _ _ 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. о восстановлении его на работе в должности сторожа с _ _ 2013 года, выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, начислении и выплате ему полярной надбавки и районного коэффициента за время работы с _ _ 2008 года по настоящее время, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями администрации ответчика в сумме *** рублей также отказано.
В судебном заседании от _ _ 2013 года Н. заявил ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого ему отказано протокольным определением суда.
На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств Н. подана частная жалоба.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Н. просит определение суда от _ _ 2013 отменить в связи с тем, что указанное определение суда нарушает его права в качестве истца по гражданскому делу, препятствует дальнейшему движению дела и рассмотрению искового заявления по существу в апелляционной инстанции.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая Н. частную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судья правильно исходил из того, что указанное определение не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, поскольку возможность такого обжалования не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отдельно от решения суда не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и указанное определение суда не препятствует движению дела, судья правомерно вынес определение о возврате частной жалобы на определение суда от _ _ 2013 года Н., что соответствует положениям части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судья в определении правильно указал, что возражения Н. относительно указанного определения суда могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда.
Доводы частной жалобы Н. о том, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела и рассмотрению иска по существу в апелляционной инстанции, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи от 11.12.2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-370-2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-370-2014
Судья: Борисова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Т.А.
судей Брандиной Н.В., Малич Р.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н. к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова в лице филиала "Полярная опытная станция" о признании отношений по заключенным договорам гражданско-правового характера трудовыми, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплат по полярным надбавкам и районному коэффициенту и компенсации морального вреда
по частной жалобе Н. на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Частную жалобу Н. на определение об отказе в принятии ходатайства, занесенное в протокол судебного заседания от _ _ 2013 года возвратить истцу со всеми приложенными документами".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения относительно частной жалобы представителей Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова А. и П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Апатитского городского суда от _ _ 2013 года Н. отказано в удовлетворении его требований Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова в лице филиала "Полярная опытная станция" о признании отношений по заключенным договорам гражданско-правового характера трудовыми.
Дополнительным решением от _ _ 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. о восстановлении его на работе в должности сторожа с _ _ 2013 года, выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, начислении и выплате ему полярной надбавки и районного коэффициента за время работы с _ _ 2008 года по настоящее время, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями администрации ответчика в сумме *** рублей также отказано.
В судебном заседании от _ _ 2013 года Н. заявил ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого ему отказано протокольным определением суда.
На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств Н. подана частная жалоба.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Н. просит определение суда от _ _ 2013 отменить в связи с тем, что указанное определение суда нарушает его права в качестве истца по гражданскому делу, препятствует дальнейшему движению дела и рассмотрению искового заявления по существу в апелляционной инстанции.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая Н. частную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судья правильно исходил из того, что указанное определение не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, поскольку возможность такого обжалования не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отдельно от решения суда не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и указанное определение суда не препятствует движению дела, судья правомерно вынес определение о возврате частной жалобы на определение суда от _ _ 2013 года Н., что соответствует положениям части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судья в определении правильно указал, что возражения Н. относительно указанного определения суда могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда.
Доводы частной жалобы Н. о том, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела и рассмотрению иска по существу в апелляционной инстанции, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи от 11.12.2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)