Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К.В.В. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
К.В.В. обратился в суд с иском к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных К.В.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что согласно приказа от 05 января 2004 года на основании распоряжения N 1 от 05 января 2004 года К.В.В. принят на работу в Профсоюз работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России на должность помощника юрисконсульта (уполномоченного Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России по Волгоградской области) 05 января 2004 года; приказом от 29 декабря 2005 года К.В.В. переведен с 01 января 2006 года на должность представителя Центрального совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России по Волгоградской области; приказом от 12 февраля 2007 года К.В.В. переведен на должность уполномоченного Центрального совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России по Волгоградской области; распоряжением и приказом от 05 июня 2012 года К.В.В. уволен с должности уполномоченного Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России по Волгоградской области 05 июня 2012 года по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации; такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); согласно штатному расписанию Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации, действующему с 01 марта 2012 года, в штат Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России входило 4 штатные должности: председатель, главный бухгалтер, уполномоченный по Волгоградской области, советник председателя по организационным вопросам; приказом от 12 февраля 2007 года К.В.В. переведен с 01 февраля 2007 года на должность уполномоченного именно в Центральный Совет Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России по Волгоградской области; постановлением Президиума Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России от 21 марта 2012 года внесены изменения в штатное расписание Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России путем исключения одной штатной единицы уполномоченного Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России с 27 мая 2012 года; согласно действующему в Профсоюзе работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации штатному расписанию на день увольнения К.В.В. 05 июня 2012 года штат Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России состоял из 3 штатных единиц: председатель, главный бухгалтер, советник председателя по организационным вопросам; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; поскольку в штате Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации на день увольнения К.В.В. отсутствовала занимаемая им должность, постольку у работодателя имелись правовые основания для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов которое действительно имело место; ссылки К.В.В. на то, что Президиум Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России не обладал какими-либо полномочиями по проведения мероприятий по сокращению штатов аппарата уполномоченных Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России или аппарата Центрального Совета, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 17 Устава Профессионального союза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России руководящими органами Профсоюза являются съезд Профсоюза, Центральный Совет Профсоюза, председатель (заместители председателя) Профсоюза; исполнительно-распорядительным органом Профсоюза является Центральный Совет Профсоюза; в соответствии со ст. 22 Устава Профсоюза к полномочиям Центрального Совета Профсоюза относится утверждение штатного расписания и персональный состав штатных работников Центрального Совета Профсоюза; согласно ч. 9 ст. 21 Устава Профсоюза для решения оперативных вопросов Центральный Совет избирает Президиум Центрального Совета; таким образом, Президиум Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России избирается в установленном порядке для решения оперативных вопросов, относящихся к компетенции Центрального Совета, в связи с чем Президиум Центрального Совета был полномочен решать вопросы о проведении мероприятий по сокращению штата Центрального Совета; постановлением Президиума Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России от 21 марта 2012 года внесены изменения в штатное расписание Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России путем исключения одной штатной единицы уполномоченного Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России с 27 мая 2012 года; согласно постановлению Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России от 22 сентября 2011 года Президиум Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России избран в составе 5 человек: Б., К.И.Б., К.В.Д., С., Я.; на заседании Президиума Центрального Совета Профсоюза 21 марта 2012 года присутствовало 4 члена Президиума из 5 избранных членов; за внесение изменений в штатное расписание все члены Президиума голосовали единогласно; таким образом, решение об исключении должности уполномоченного Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России принято в законном и полномочном составе; каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность, представленного работодателем, протокола заседания Президиума Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации от 21 марта 2012 года, на котором было принято решение о сокращении должности К.В.В., не имеется; указанный протокол от 21 марта 2012 года ни одному из иных документов не противоречит; решение о сокращении должности уполномоченного по Волгоградской области не отменено в дальнейшем Центральным Советом Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о заявленной фальсификации данного протокола, суду представлено не было; поскольку решение о сокращении должности уполномоченного по Волгоградской области принято избранным в порядке, определенном Уставом Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации, Президиумом Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации, уведомление о предстоящем увольнении, приказ об увольнении К.В.В. подписан председателем Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации, то есть высшим должностным лицом Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации, наделенным полномочиями по приему и увольнению работников, постольку решение о сокращении должности К.В.В., приказ об увольнении изданы в установленном порядке уполномоченным органом и должностным лицом в соответствии с их компетенцией; в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения; 04 апреля 2012 года К.В.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности; увольнение К.В.В. произведено 05 июня 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока предупреждения; у работодателя отсутствовали какие-либо вакантные должности, которые мог бы занять К.В.В. исходя из его образования, специальности и профессии; три должности, имевшиеся в штате Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации, были замещены другими работниками; таким образом, порядок увольнения К.В.В. из Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации со стороны работодателя соблюден; ссылки К.В.В. на то, что его увольнение произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, не могут быть приняты во внимание; согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ; в силу ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой ст. 81 ТК РФ, с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме; мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается; каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в Профсоюзе работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации первичной профсоюзной организации и членстве К.В.В. в данной организации, у работодателя не имелось; согласно справке Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации от 10 сентября 2012 года К.В.В. ранее состоял на учете в первичной профсоюзной организации Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России "Авиакомпания Волга", с которой он состоял в трудовых отношениях; однако, данная авиакомпания была ликвидирована в связи с банкротством, с января 2004 года К.В.В. являлся работником Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России на основании трудового договора; предыдущее членство К.В.В. в первичной профсоюзной организации Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России "Авиакомпания Волга" не свидетельствовало о том, что К.В.В. и в настоящее время, работая в Профсоюзе работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации, являлся членом этой или иной профсоюзной организации; то обстоятельство, что по заявлению К.В.В. из его заработной платы производились удержания профсоюзных взносов, само по себе не свидетельствует о нарушении работодателем при увольнении К.В.В. требований ст. 82 и ст. 373 ТК РФ, поскольку сам по себе факт уплаты членских взносов не доказывает наличие профсоюзной организации в отсутствие каких-либо объективных документов, подтверждающих создание и деятельность такой первичной профсоюзной организации в самом аппарате Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России; справка о членстве К.В.В. в профсоюзе Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации данных обстоятельств также не подтверждает, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о создании и деятельности именно самостоятельной первичной профсоюзной организации в аппарате Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации, суду не представлены; согласно ст. 374 ТК РФ обязанность обратиться в вышестоящий профсоюзный орган возникает у работодателя лишь при увольнении в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы; каких-либо доказательств того, что К.В.В. относился к такой категории работников, суду представлено не было; тем самым, у работодателя не имелось каких-либо правовых оснований для учета мотивированного мнения какой-либо первичной профсоюзной организации; поскольку увольнение К.В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем законно и обоснованно, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных К.В.В. исковых требований.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К.В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К.В.В. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 4Г/2-133/14
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 4г/2-133/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К.В.В. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К.В.В. обратился в суд с иском к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных К.В.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что согласно приказа от 05 января 2004 года на основании распоряжения N 1 от 05 января 2004 года К.В.В. принят на работу в Профсоюз работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России на должность помощника юрисконсульта (уполномоченного Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России по Волгоградской области) 05 января 2004 года; приказом от 29 декабря 2005 года К.В.В. переведен с 01 января 2006 года на должность представителя Центрального совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России по Волгоградской области; приказом от 12 февраля 2007 года К.В.В. переведен на должность уполномоченного Центрального совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России по Волгоградской области; распоряжением и приказом от 05 июня 2012 года К.В.В. уволен с должности уполномоченного Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России по Волгоградской области 05 июня 2012 года по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации; такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); согласно штатному расписанию Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации, действующему с 01 марта 2012 года, в штат Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России входило 4 штатные должности: председатель, главный бухгалтер, уполномоченный по Волгоградской области, советник председателя по организационным вопросам; приказом от 12 февраля 2007 года К.В.В. переведен с 01 февраля 2007 года на должность уполномоченного именно в Центральный Совет Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России по Волгоградской области; постановлением Президиума Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России от 21 марта 2012 года внесены изменения в штатное расписание Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России путем исключения одной штатной единицы уполномоченного Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России с 27 мая 2012 года; согласно действующему в Профсоюзе работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации штатному расписанию на день увольнения К.В.В. 05 июня 2012 года штат Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России состоял из 3 штатных единиц: председатель, главный бухгалтер, советник председателя по организационным вопросам; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; поскольку в штате Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации на день увольнения К.В.В. отсутствовала занимаемая им должность, постольку у работодателя имелись правовые основания для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов которое действительно имело место; ссылки К.В.В. на то, что Президиум Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России не обладал какими-либо полномочиями по проведения мероприятий по сокращению штатов аппарата уполномоченных Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России или аппарата Центрального Совета, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 17 Устава Профессионального союза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России руководящими органами Профсоюза являются съезд Профсоюза, Центральный Совет Профсоюза, председатель (заместители председателя) Профсоюза; исполнительно-распорядительным органом Профсоюза является Центральный Совет Профсоюза; в соответствии со ст. 22 Устава Профсоюза к полномочиям Центрального Совета Профсоюза относится утверждение штатного расписания и персональный состав штатных работников Центрального Совета Профсоюза; согласно ч. 9 ст. 21 Устава Профсоюза для решения оперативных вопросов Центральный Совет избирает Президиум Центрального Совета; таким образом, Президиум Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России избирается в установленном порядке для решения оперативных вопросов, относящихся к компетенции Центрального Совета, в связи с чем Президиум Центрального Совета был полномочен решать вопросы о проведении мероприятий по сокращению штата Центрального Совета; постановлением Президиума Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России от 21 марта 2012 года внесены изменения в штатное расписание Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России путем исключения одной штатной единицы уполномоченного Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России с 27 мая 2012 года; согласно постановлению Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России от 22 сентября 2011 года Президиум Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России избран в составе 5 человек: Б., К.И.Б., К.В.Д., С., Я.; на заседании Президиума Центрального Совета Профсоюза 21 марта 2012 года присутствовало 4 члена Президиума из 5 избранных членов; за внесение изменений в штатное расписание все члены Президиума голосовали единогласно; таким образом, решение об исключении должности уполномоченного Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России принято в законном и полномочном составе; каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность, представленного работодателем, протокола заседания Президиума Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации от 21 марта 2012 года, на котором было принято решение о сокращении должности К.В.В., не имеется; указанный протокол от 21 марта 2012 года ни одному из иных документов не противоречит; решение о сокращении должности уполномоченного по Волгоградской области не отменено в дальнейшем Центральным Советом Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о заявленной фальсификации данного протокола, суду представлено не было; поскольку решение о сокращении должности уполномоченного по Волгоградской области принято избранным в порядке, определенном Уставом Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации, Президиумом Центрального Совета Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации, уведомление о предстоящем увольнении, приказ об увольнении К.В.В. подписан председателем Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации, то есть высшим должностным лицом Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации, наделенным полномочиями по приему и увольнению работников, постольку решение о сокращении должности К.В.В., приказ об увольнении изданы в установленном порядке уполномоченным органом и должностным лицом в соответствии с их компетенцией; в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения; 04 апреля 2012 года К.В.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности; увольнение К.В.В. произведено 05 июня 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока предупреждения; у работодателя отсутствовали какие-либо вакантные должности, которые мог бы занять К.В.В. исходя из его образования, специальности и профессии; три должности, имевшиеся в штате Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации, были замещены другими работниками; таким образом, порядок увольнения К.В.В. из Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации со стороны работодателя соблюден; ссылки К.В.В. на то, что его увольнение произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, не могут быть приняты во внимание; согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ; в силу ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой ст. 81 ТК РФ, с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме; мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается; каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в Профсоюзе работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации первичной профсоюзной организации и членстве К.В.В. в данной организации, у работодателя не имелось; согласно справке Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации от 10 сентября 2012 года К.В.В. ранее состоял на учете в первичной профсоюзной организации Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России "Авиакомпания Волга", с которой он состоял в трудовых отношениях; однако, данная авиакомпания была ликвидирована в связи с банкротством, с января 2004 года К.В.В. являлся работником Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России на основании трудового договора; предыдущее членство К.В.В. в первичной профсоюзной организации Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России "Авиакомпания Волга" не свидетельствовало о том, что К.В.В. и в настоящее время, работая в Профсоюзе работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации, являлся членом этой или иной профсоюзной организации; то обстоятельство, что по заявлению К.В.В. из его заработной платы производились удержания профсоюзных взносов, само по себе не свидетельствует о нарушении работодателем при увольнении К.В.В. требований ст. 82 и ст. 373 ТК РФ, поскольку сам по себе факт уплаты членских взносов не доказывает наличие профсоюзной организации в отсутствие каких-либо объективных документов, подтверждающих создание и деятельность такой первичной профсоюзной организации в самом аппарате Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России; справка о членстве К.В.В. в профсоюзе Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации данных обстоятельств также не подтверждает, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о создании и деятельности именно самостоятельной первичной профсоюзной организации в аппарате Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации, суду не представлены; согласно ст. 374 ТК РФ обязанность обратиться в вышестоящий профсоюзный орган возникает у работодателя лишь при увольнении в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы; каких-либо доказательств того, что К.В.В. относился к такой категории работников, суду представлено не было; тем самым, у работодателя не имелось каких-либо правовых оснований для учета мотивированного мнения какой-либо первичной профсоюзной организации; поскольку увольнение К.В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем законно и обоснованно, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных К.В.В. исковых требований.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К.В.В. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)