Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Луковицкой Т.А., и Цыганковой В.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело N 2-3386/2015 по апелляционной жалобе Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Булгартабак Лоджистикс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, пособия и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ф., представителя ООО "Булгартабак Лоджистикс" - И., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Булгартабак Лоджистикс" (далее - ООО "Булгартабак Лоджистикс") о признании приказа об увольнении N <...> от <дата> незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, пособия и компенсации морального вреда, указав, что приказ N <...> от <дата> об увольнении считает незаконным.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ф. работал у ответчика в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами с <дата> по трудовому договору; приказом от <дата> N <...> уволен, с приказом об увольнении ознакомлен <дата>, трудовая книжка ему вручена <дата>.
Также суд установил, что первоначально <дата> Ф. обратился с настоящим иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, однако определением суда от <дата> заявление было ему возвращено.
<дата> Ф. подал данный иск в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, который определением суда от <дата> был возвращен и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение суда от <дата> было отменено, материал возвращен в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Затем определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Ф. оставлено без движения на срок до <дата> и определением от <дата> иск принят к производству суда.
Отказывая Ф. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в срок до <дата>, тогда как иск подан в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, уважительных причин пропущенного срока (на один день) истец суду не представил.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета положений приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из содержания искового заявления и как пояснил истец на заседании судебной коллегии, он работал у ответчика в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, приказом от <дата> уволен, с приказом об увольнении ознакомлен <дата> и <дата> ему была выдана трудовая книжка. Истец, усмотрев нарушение своих трудовых прав, обратился в суд по месту исполнения своих трудовых обязанностей по адресу обособленного подразделения ответчика в Санкт-Петербурге по основаниям п. 10 ст. 29 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной, поскольку до получения определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга не знал о том, что его дело не подсудно Приморскому районному суду Санкт-Петербурга, кроме того, он болел, в связи с чем, <дата> был госпитализирован в "Клиническую больницу N <...> им. Л.Г.Соколова", в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ГБУЗ СПбНИИ Скорой помощи им. И.И.Джанелидзе, и выписан <дата>.
Районный суд не согласился с доводами истца.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец должен был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в срок до <дата>, тогда как иск подан в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть фактически срок на подачу иска в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга пропущен истцом на 1 день, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным.
Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уважительных причин пропущенного срока (на один день) истец суду не представил, поскольку <дата>, то есть в период течения срока давности, истец был госпитализирован в "Клиническую больницу N <...> им. Л.Г.Соколова", в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ГБУЗ СПбНИИ Скорой помощи им. И.И.Джанелидзе, и выписан <дата>. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является уважительной причиной пропуска процессуального срока. С учетом того, что истец пропустил установленный ТК РФ срок для обращения в суд на один день, пять дней в течение срока давности болел, суд первой инстанции должен был рассмотреть трудовой спор по существу, восстановив истцу срок для обращения в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия, учитывая, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, считает возможным дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
При новом рассмотрении суду необходимо вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года - отменить, дело вернуть дело в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 33-14487/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3386/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 33-14487/2015
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Луковицкой Т.А., и Цыганковой В.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело N 2-3386/2015 по апелляционной жалобе Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Булгартабак Лоджистикс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, пособия и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ф., представителя ООО "Булгартабак Лоджистикс" - И., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Булгартабак Лоджистикс" (далее - ООО "Булгартабак Лоджистикс") о признании приказа об увольнении N <...> от <дата> незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, пособия и компенсации морального вреда, указав, что приказ N <...> от <дата> об увольнении считает незаконным.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ф. работал у ответчика в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами с <дата> по трудовому договору; приказом от <дата> N <...> уволен, с приказом об увольнении ознакомлен <дата>, трудовая книжка ему вручена <дата>.
Также суд установил, что первоначально <дата> Ф. обратился с настоящим иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, однако определением суда от <дата> заявление было ему возвращено.
<дата> Ф. подал данный иск в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, который определением суда от <дата> был возвращен и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение суда от <дата> было отменено, материал возвращен в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Затем определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Ф. оставлено без движения на срок до <дата> и определением от <дата> иск принят к производству суда.
Отказывая Ф. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в срок до <дата>, тогда как иск подан в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, уважительных причин пропущенного срока (на один день) истец суду не представил.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета положений приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из содержания искового заявления и как пояснил истец на заседании судебной коллегии, он работал у ответчика в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, приказом от <дата> уволен, с приказом об увольнении ознакомлен <дата> и <дата> ему была выдана трудовая книжка. Истец, усмотрев нарушение своих трудовых прав, обратился в суд по месту исполнения своих трудовых обязанностей по адресу обособленного подразделения ответчика в Санкт-Петербурге по основаниям п. 10 ст. 29 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной, поскольку до получения определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга не знал о том, что его дело не подсудно Приморскому районному суду Санкт-Петербурга, кроме того, он болел, в связи с чем, <дата> был госпитализирован в "Клиническую больницу N <...> им. Л.Г.Соколова", в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ГБУЗ СПбНИИ Скорой помощи им. И.И.Джанелидзе, и выписан <дата>.
Районный суд не согласился с доводами истца.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец должен был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в срок до <дата>, тогда как иск подан в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть фактически срок на подачу иска в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга пропущен истцом на 1 день, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным.
Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уважительных причин пропущенного срока (на один день) истец суду не представил, поскольку <дата>, то есть в период течения срока давности, истец был госпитализирован в "Клиническую больницу N <...> им. Л.Г.Соколова", в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ГБУЗ СПбНИИ Скорой помощи им. И.И.Джанелидзе, и выписан <дата>. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является уважительной причиной пропуска процессуального срока. С учетом того, что истец пропустил установленный ТК РФ срок для обращения в суд на один день, пять дней в течение срока давности болел, суд первой инстанции должен был рассмотреть трудовой спор по существу, восстановив истцу срок для обращения в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия, учитывая, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, считает возможным дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
При новом рассмотрении суду необходимо вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года - отменить, дело вернуть дело в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)