Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5142/13 по апелляционной жалобе С.В.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года по иску С.В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца С.В.М., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика А., Я., полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.М. обратился в суд с иском к ОАО <...> о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании N <...> от <дата>. В обоснование исковых требований указал, что <дата> он был принят на работу в ОАО <...> на должность <...>. Приказом N <...> от <дата> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа является акт от <дата>, с которым истец был ознакомлен в указанный день. Объяснения по составленному акту направлены работодателю <дата>. В тот же день был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
С наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку <...> подчиняется непосредственно генеральному директору, контроль за соблюдением режима рабочего времени осуществляется руководителями отделов и отделом кадров. При этом акт удостоверен подписями лиц, не уполномоченными контролировать режим рабочего времени заместителя директора. Инспектор отдела кадров не являлась свидетелем событий и составила акт со слов сотрудников.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований С.В.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, помимо прочих, дисциплинарные взыскания в виде замечания или выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Из материалов дела усматривается, что <дата> С.В.М. был принят на работу в ОАО <...> на должность <...>, что подтверждается приказом о приеме на работу N <...> от <дата>.
В соответствии с трудовым договором N <...> от <дата>, С.В.М. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность еженедельной работы 40 часов (п. 4.3).
Приказом N <...> от <дата> были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО <...> Согласно пункту 4.5. Правил для работников всех структурных единиц, за исключением лиц, работающих по трудовым договорам, устанавливающим иной режим рабочего времени и времени отдыха, а также работников, условия работы с которыми регулируются Разделом 8 указанных правил, устанавливается общий режим рабочего времени: начало работы в <...>, перерыв для отдыха и питания с <...>, окончание работы в <...>. Согласно пункту 4.7. Правил внутреннего трудового распорядка, отклонение от вышеперечисленного режима рабочего времени без разрешения руководителя подразделения является нарушением трудовой дисциплины. Оставление работником рабочего места в период установленного режима рабочего времени независимо от причины (производственная или личная) производится с разрешения руководителя в порядке подчиненности (п. 4.8 Правил). Приказом ОАО <...> N <...> от <дата> С.В.М.. был восстановлен на работе на основании Решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. С правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в трудовом договоре. Согласно табелю учета рабочего времени за <дата> С.В.М. осуществлял работу в течение <...>. Согласно акту от <дата>, истец отсутствовал на рабочем месте <дата> с <...>. При этом, согласно акту, сотрудники предприятия видели С.В.М. в парке <адрес>. С указанным актом истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, <дата> представил свои объяснения, согласно которым работа <...> сопряжена с выездом на объекты Общества. Иных пояснений относительно своего отсутствия на рабочем месте в объяснениях С.В.М.. не указано, как не указано и нахождение в период времени с <...> на базе механизации. В подтверждение того факта, что парк <адрес> не является объектом, обслуживаемым ОАО <...>, ответчиком представлен договор о предоставлении субсидий N <...> и приложение к данному договору в виде адресного перечня территорий (объектов) зеленых насаждений Калининского района Санкт-Петербурга <дата>, в котором отсутствует парк "<адрес>". <дата> генеральным директором ОАО <...> было изготовлено распоряжение о подготовке приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к <...> С.В.М. <дата> был издан приказ N <...> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с пунктами 4.5, 4.7, 4.8 Правил внутреннего трудового распорядка. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 91, 100, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО <...>, утвержденными приказом N <...> от <дата>, с учетом анализа представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных в ходе заседаний свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.В.М. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из того, что факт совершения истцом дисциплинарного поступка установлен материалами дела, подтвержден представленными доказательствами, назначенное наказание соразмерно тяжести совершения проступков, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой показаний свидетелей, а также иных, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела. Суд принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся доказательств, дав им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 33-18791
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 33-18791
Судья Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5142/13 по апелляционной жалобе С.В.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года по иску С.В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца С.В.М., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика А., Я., полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.М. обратился в суд с иском к ОАО <...> о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании N <...> от <дата>. В обоснование исковых требований указал, что <дата> он был принят на работу в ОАО <...> на должность <...>. Приказом N <...> от <дата> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа является акт от <дата>, с которым истец был ознакомлен в указанный день. Объяснения по составленному акту направлены работодателю <дата>. В тот же день был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
С наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку <...> подчиняется непосредственно генеральному директору, контроль за соблюдением режима рабочего времени осуществляется руководителями отделов и отделом кадров. При этом акт удостоверен подписями лиц, не уполномоченными контролировать режим рабочего времени заместителя директора. Инспектор отдела кадров не являлась свидетелем событий и составила акт со слов сотрудников.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований С.В.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, помимо прочих, дисциплинарные взыскания в виде замечания или выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Из материалов дела усматривается, что <дата> С.В.М. был принят на работу в ОАО <...> на должность <...>, что подтверждается приказом о приеме на работу N <...> от <дата>.
В соответствии с трудовым договором N <...> от <дата>, С.В.М. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность еженедельной работы 40 часов (п. 4.3).
Приказом N <...> от <дата> были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО <...> Согласно пункту 4.5. Правил для работников всех структурных единиц, за исключением лиц, работающих по трудовым договорам, устанавливающим иной режим рабочего времени и времени отдыха, а также работников, условия работы с которыми регулируются Разделом 8 указанных правил, устанавливается общий режим рабочего времени: начало работы в <...>, перерыв для отдыха и питания с <...>, окончание работы в <...>. Согласно пункту 4.7. Правил внутреннего трудового распорядка, отклонение от вышеперечисленного режима рабочего времени без разрешения руководителя подразделения является нарушением трудовой дисциплины. Оставление работником рабочего места в период установленного режима рабочего времени независимо от причины (производственная или личная) производится с разрешения руководителя в порядке подчиненности (п. 4.8 Правил). Приказом ОАО <...> N <...> от <дата> С.В.М.. был восстановлен на работе на основании Решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. С правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в трудовом договоре. Согласно табелю учета рабочего времени за <дата> С.В.М. осуществлял работу в течение <...>. Согласно акту от <дата>, истец отсутствовал на рабочем месте <дата> с <...>. При этом, согласно акту, сотрудники предприятия видели С.В.М. в парке <адрес>. С указанным актом истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, <дата> представил свои объяснения, согласно которым работа <...> сопряжена с выездом на объекты Общества. Иных пояснений относительно своего отсутствия на рабочем месте в объяснениях С.В.М.. не указано, как не указано и нахождение в период времени с <...> на базе механизации. В подтверждение того факта, что парк <адрес> не является объектом, обслуживаемым ОАО <...>, ответчиком представлен договор о предоставлении субсидий N <...> и приложение к данному договору в виде адресного перечня территорий (объектов) зеленых насаждений Калининского района Санкт-Петербурга <дата>, в котором отсутствует парк "<адрес>". <дата> генеральным директором ОАО <...> было изготовлено распоряжение о подготовке приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к <...> С.В.М. <дата> был издан приказ N <...> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с пунктами 4.5, 4.7, 4.8 Правил внутреннего трудового распорядка. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 91, 100, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО <...>, утвержденными приказом N <...> от <дата>, с учетом анализа представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных в ходе заседаний свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.В.М. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из того, что факт совершения истцом дисциплинарного поступка установлен материалами дела, подтвержден представленными доказательствами, назначенное наказание соразмерно тяжести совершения проступков, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой показаний свидетелей, а также иных, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела. Суд принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся доказательств, дав им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)