Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на уклонение работодателя от выдачи трудовой книжки и производства окончательного расчета, несмотря на подачу заявления об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года гражданское дело N 2-1047/2013 по апелляционным жалобам Т., ОАО "СГ "МСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по исковому заявлению Т. к ОАО "СГ "МСК" об обязании произвести увольнение, выдать трудовую книжку, внести запись об увольнении, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, процентов за задержку сроков выплаты зарплаты и компенсации за отпуск, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Т. и ее представителя - К. (заявление истца), объяснения представителя ОАО "СГ "МСК" - П. (доверенность N 163 от 01 января 2013 года, сроком по 31 декабря 2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года ОАО "СГ "МСК" обязано уволить Т. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) 16 апреля 2013 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Т., выдать трудовую книжку Т.
Указанным решением с ОАО "СГ "МСК" в пользу Т. взысканы заработок за период вынужденного прогула в сумме 176 110 руб. 48 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 58 928 руб. 80 коп. (с вычетом НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Т. отказано, с ОАО "СГ "МСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 750 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить указанное решение суда в части определения даты увольнения и взысканного заработка за период вынужденного прогула, принять в данной части новое решение о взыскании с ОАО "СГ МСК" в ее пользу утраченного заработка исходя из расчета среднедневного заработка равного 2447,89 рубля за период с 01 декабря 2012 года по дату вынесения апелляционного определения, считает решение суда в указанной части необоснованным и не соответствующим нормам материального права.
В апелляционной жалобе ОАО "СГ "МСК" просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Т. с 30.12.2004 состояла в трудовых отношениях с ЗАО СГ "Спасские ворота" (л.д. 113 - 115), впоследствии к трудовому договору заключены дополнения (л.д. 115 - 125).
Дополнением N 9 от 01.02.2011 к трудовому договору от 30.12.2004 пункт 10 первого абзаца изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается оклад в размере 40 тыс. руб. в месяц (л.д. 126).
Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к трудовому договору по настоящему соглашению Работник переводится на должность Начальника отдела в структурное подразделение Отдел по судебной работе (иные виды) Юридического Управления. Соглашение заключается на неопределенный срок и действует с 01.01.2012. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 тыс. руб. до вычета налога на доходы физических лиц (л.д. 131 - 132).
16.11.2012 Т. подано заявление об увольнении (л.д. 30).
19.11.2012 комиссией в составе трех человек составлен акт об утрате документов, в котором указано, что в связи с обращением 19.11.2012 Т. выявлена утрата заявления, зарегистрированного в журнале входящей корреспонденции 16.11.2012 вх. 7326/12, Комиссией признано признать вышеуказанный документ утраченным (л.д. 28).
Ответчиком представлена объяснительная от 19.11.2012 У., руководителя секретариата на имя директора филиала, в которой она указывает, что 16.11.2012 ею получено и зарегистрировано заявление Т. "об увольнении по собственному желанию". Далее заявление было передано директору для визирования. 19.11.2012 к ней подошла Т. по вопросу подписано ли заявление. Поскольку заявление с подписью не было возвращено, ею, У., произведен поиск данного документа, после которого было установлено его отсутствие, о чем сообщено в Отдел персонала (л.д. 29).
Как следует из протокола совещания от 30.11.2012 с участием зам. директора филиала, начальника юридического отдела, начальника корпоративного отдела Юридического Управления филиала, вышеназванными лицами рассматривался вопрос с целью установления факта подачи (неподачи) Т. заявления об увольнении и его содержание. В протоколе указано, что на совещании присутствовала Т., которой задавались вопросы с ее заявлением об увольнении, на которые в графе: "ответ", записано - "не буду отвечать" (л.д. 44 - 45).
30.11.2012 составлен акт об отказе Т. от подписи в протоколе (л.д. 47).
10 декабря 2012 года истица Т. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "СГ МСК", в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 160 - 161 том 1), просила суд обязать ответчика уволить ее по собственному желанию, выдать трудовую книжку с внесением в нее записи о дате увольнения, соответствующей фактической выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика в ее пользу неполученный заработок за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года в размере 611 974,62 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом НДФЛ в сумме 58 928,80 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30.11.2012 по 10.12.2012 в размере 5 498,12 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 228472,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 16.11.2012 года ею ответчику было подано заявление об увольнении по собственному желанию, указана дата последнего дня работы 30.11.2012, заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за N 7326/12 16.11.2012. В последний день работы 30.11.2012 по акту приема-передачи ею были переданы все документы. В день увольнения трудовая книжка выдана не была, расчет произведен не был. Она пошла к специалисту по кадрам, который ей пояснил, что ничего ей не выдаст, попросил еще поработать, предложил написать новое заявление, т.к. на ее место еще никого не нашли. Она неоднократно устно обращалась по данному вопросу к руководству филиала, ее просьба оставлена без внимания. Уведомлений о явке за получением трудовой книжки она не получала. Зарплата ей выплачивалась на банковскую карту, выданную ответчиком, в связи с чем расчет мог быть произведен путем перечисления денег на карточку, в том числе зарплата за ноябрь в размере 40 000 руб. В последний день увольнения она находилась на рабочем месте. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, в данной организации она работала 8 лет, имела безупречную репутацию, ее уважали коллеги, до последнего дня она старалась как можно больше сделать для компании. Никак не могла ожидать таких действий со стороны ответчика, предполагала, что ее увольнение произойдет безболезненно не только для нее, но и для отдела. При этом она лишилась возможности устроиться на новую работу, средств к существованию. Из-за неправомерных действий ответчика, у нее пропал сон и аппетит, начались проблемы со здоровьем, в результате чего она вынуждена была обратиться к врачу, ей выдан листок нетрудоспособности.
В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что в связи с утратой заявления истца, работодатель не имел правовых оснований для реализации требования сотрудника о расторжении договора по инициативе работника. ОАО "СГ "МСК" предприняло все возможные меры для установления факта подачи заявления Т. об увольнении. Истица обещала представить копию заявления, но позже, однако ни 30.11.2012, ни по сей день не представила.
В подтверждение того, что действиями ответчика трудовые права истицы не были нарушены ссылался на письмо Инспекции по труду от 09.01.2013 года на запрос ОАО "СГ "МСК" о том, что анализ представленных документов показал, что работодателем приняты все меры для разрешения с работником ситуации с невозможностью расторжения трудового договора. В связи с тем, что работодатель не располагает заявлением работника об увольнении, инспекция полагает, что правовые основания для расторжения трудового договора с Т. в настоящее время отсутствуют.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей С.Н.П., Б., подтвердивших волеизъявление истицы на расторжение трудового договора на основании заявления от 16.11.2012, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 16.11.2012, чем подтвердила волеизъявление на увольнение по собственному желанию, дата увольнения 30 ноября 2012 года, доказательства того, что она изменила свое волеизъявление и отозвала заявление об увольнении отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания, установленные ч. ч. 1, 5 ст. 80 ТК РФ, для расторжения трудового договора между сторонами по инициативе работодателя.
Разрешая спор, суд исходил из того, что факт подачи истицей 16.11.2012 года заявления об увольнении по собственному желанию 30.11.2012 года с достоверностью установлен, при этом ответчиком не предоставлены доказательства утраты данного заявления, поскольку руководителем секретариата У. данное заявление было передано директору филиала, однако сведения от директора филиала по факту утраты заявления в материалах дела отсутствуют.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что факт утраты ответчиком заявления истицы не доказан, в то время как все доказательства подтверждают доводы истицы о том, что ответчик возражал против ее увольнения, в связи с тем, что на ее место еще не нашли сотрудника и требовал от нее повторно написать заявление об увольнении.
При этом суд признал установленным и то, что никаких уведомлений об утрате заявления ответчик в адрес истицы в течение 14 дней после его подачи не направлял, первое уведомление в ее адрес было направлено телеграммой 30.11.2012 года и получено истицей 5.12.2012 года.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что истица подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с соблюдением установленного трудовым законодательством срока и у последнего отсутствовали правовые основания для отказа в расторжении трудового договора по инициативе работника.
Доводы ответчика о том, что работодатель не знал о намерении истца прекратить трудовые отношения, заявление об увольнении было утеряно, были предметом исследования суда, отклонены по мотивам подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, при этом в соответствии с частью 3 указанной статьи днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы данного работника.
При таком положении суд первой инстанции правомерно обязал ответчика внести соответствующую запись о расторжении трудового договора по инициативе работника в трудовую книжку истицы.
Вместе с тем, материалами дела с достоверностью установлено, что истица после 30.11.2012 года на работе отсутствовала и трудовые обязанности не выполняла, следовательно ее последним днем работы следует считать 30.11.2012 года.
Учитывая, что в силу ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в рассматриваем случае последним днем работы истца было 30.11.2012; запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (абз. 5 ст. 84.1 ТК РФ), судебная коллегия полагает, что расторжение трудового договора с истицей по собственному желанию должно быть произведено 30.11.2012. В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
При отсутствии доказательств того, что истцу к настоящему времени в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 ТК РФ выдана трудовая книжка, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании выдать трудовую книжку.
Таким образом, учитывая, что требование работника работодателем по настоящее время не удовлетворено, трудовой договор не расторгнут, и трудовая книжка не выдана, что нарушает трудовые права истца, то вывод суда о том, что она вправе требовать их защиты избранным способом в судебном порядке следует признать правильным.
Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 928 руб. 80 коп.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Из вышеизложенного следует, что основания, предусмотренные ст. 234 ТК РФ для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период имелись, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы и взыскании в ее пользу 176 110 руб. 48 коп. исходя из среднедневного заработка 1 935 руб. 28 коп. основан на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что среднедневной заработок составляет 2 447 руб. 89 коп. не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с правилами ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд установил факт неправомерного бездействия ответчика, факт причинения морального вреда, правомерно определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Указанный вывод отвечает требованиям ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", размер компенсации отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ.
Одновременно суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за задержку выплаты требуемых истицей сумм в соответствии с правилами ст. 236 ТК РФ.
Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в отсутствие заявления истицы они не могли расторгнуть с ней трудовые отношения не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает выводов суда, а повторяют правовую позицию выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года в части возложения на Открытое акционерное общество "СГ "МСК" обязанности уволить Т. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) 16 апреля 2013 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Т., изменить, изложив в следующей редакции.
Обязать Открытое акционерное общество СГ "МСК" уволить Т. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) 30 ноября 2012 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Т.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 33-11861/2013 ПО ДЕЛУ N 2-1047/2013
Требование: Об обязании произвести увольнение, выдать трудовую книжку, внести запись об увольнении, о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсаций за неиспользованный отпуск и моральный вред.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на уклонение работодателя от выдачи трудовой книжки и производства окончательного расчета, несмотря на подачу заявления об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 33-11861/2013
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года гражданское дело N 2-1047/2013 по апелляционным жалобам Т., ОАО "СГ "МСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по исковому заявлению Т. к ОАО "СГ "МСК" об обязании произвести увольнение, выдать трудовую книжку, внести запись об увольнении, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, процентов за задержку сроков выплаты зарплаты и компенсации за отпуск, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Т. и ее представителя - К. (заявление истца), объяснения представителя ОАО "СГ "МСК" - П. (доверенность N 163 от 01 января 2013 года, сроком по 31 декабря 2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года ОАО "СГ "МСК" обязано уволить Т. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) 16 апреля 2013 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Т., выдать трудовую книжку Т.
Указанным решением с ОАО "СГ "МСК" в пользу Т. взысканы заработок за период вынужденного прогула в сумме 176 110 руб. 48 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 58 928 руб. 80 коп. (с вычетом НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Т. отказано, с ОАО "СГ "МСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 750 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить указанное решение суда в части определения даты увольнения и взысканного заработка за период вынужденного прогула, принять в данной части новое решение о взыскании с ОАО "СГ МСК" в ее пользу утраченного заработка исходя из расчета среднедневного заработка равного 2447,89 рубля за период с 01 декабря 2012 года по дату вынесения апелляционного определения, считает решение суда в указанной части необоснованным и не соответствующим нормам материального права.
В апелляционной жалобе ОАО "СГ "МСК" просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Т. с 30.12.2004 состояла в трудовых отношениях с ЗАО СГ "Спасские ворота" (л.д. 113 - 115), впоследствии к трудовому договору заключены дополнения (л.д. 115 - 125).
Дополнением N 9 от 01.02.2011 к трудовому договору от 30.12.2004 пункт 10 первого абзаца изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается оклад в размере 40 тыс. руб. в месяц (л.д. 126).
Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к трудовому договору по настоящему соглашению Работник переводится на должность Начальника отдела в структурное подразделение Отдел по судебной работе (иные виды) Юридического Управления. Соглашение заключается на неопределенный срок и действует с 01.01.2012. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 тыс. руб. до вычета налога на доходы физических лиц (л.д. 131 - 132).
16.11.2012 Т. подано заявление об увольнении (л.д. 30).
19.11.2012 комиссией в составе трех человек составлен акт об утрате документов, в котором указано, что в связи с обращением 19.11.2012 Т. выявлена утрата заявления, зарегистрированного в журнале входящей корреспонденции 16.11.2012 вх. 7326/12, Комиссией признано признать вышеуказанный документ утраченным (л.д. 28).
Ответчиком представлена объяснительная от 19.11.2012 У., руководителя секретариата на имя директора филиала, в которой она указывает, что 16.11.2012 ею получено и зарегистрировано заявление Т. "об увольнении по собственному желанию". Далее заявление было передано директору для визирования. 19.11.2012 к ней подошла Т. по вопросу подписано ли заявление. Поскольку заявление с подписью не было возвращено, ею, У., произведен поиск данного документа, после которого было установлено его отсутствие, о чем сообщено в Отдел персонала (л.д. 29).
Как следует из протокола совещания от 30.11.2012 с участием зам. директора филиала, начальника юридического отдела, начальника корпоративного отдела Юридического Управления филиала, вышеназванными лицами рассматривался вопрос с целью установления факта подачи (неподачи) Т. заявления об увольнении и его содержание. В протоколе указано, что на совещании присутствовала Т., которой задавались вопросы с ее заявлением об увольнении, на которые в графе: "ответ", записано - "не буду отвечать" (л.д. 44 - 45).
30.11.2012 составлен акт об отказе Т. от подписи в протоколе (л.д. 47).
10 декабря 2012 года истица Т. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "СГ МСК", в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 160 - 161 том 1), просила суд обязать ответчика уволить ее по собственному желанию, выдать трудовую книжку с внесением в нее записи о дате увольнения, соответствующей фактической выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика в ее пользу неполученный заработок за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года в размере 611 974,62 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом НДФЛ в сумме 58 928,80 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30.11.2012 по 10.12.2012 в размере 5 498,12 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 228472,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 16.11.2012 года ею ответчику было подано заявление об увольнении по собственному желанию, указана дата последнего дня работы 30.11.2012, заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за N 7326/12 16.11.2012. В последний день работы 30.11.2012 по акту приема-передачи ею были переданы все документы. В день увольнения трудовая книжка выдана не была, расчет произведен не был. Она пошла к специалисту по кадрам, который ей пояснил, что ничего ей не выдаст, попросил еще поработать, предложил написать новое заявление, т.к. на ее место еще никого не нашли. Она неоднократно устно обращалась по данному вопросу к руководству филиала, ее просьба оставлена без внимания. Уведомлений о явке за получением трудовой книжки она не получала. Зарплата ей выплачивалась на банковскую карту, выданную ответчиком, в связи с чем расчет мог быть произведен путем перечисления денег на карточку, в том числе зарплата за ноябрь в размере 40 000 руб. В последний день увольнения она находилась на рабочем месте. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, в данной организации она работала 8 лет, имела безупречную репутацию, ее уважали коллеги, до последнего дня она старалась как можно больше сделать для компании. Никак не могла ожидать таких действий со стороны ответчика, предполагала, что ее увольнение произойдет безболезненно не только для нее, но и для отдела. При этом она лишилась возможности устроиться на новую работу, средств к существованию. Из-за неправомерных действий ответчика, у нее пропал сон и аппетит, начались проблемы со здоровьем, в результате чего она вынуждена была обратиться к врачу, ей выдан листок нетрудоспособности.
В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что в связи с утратой заявления истца, работодатель не имел правовых оснований для реализации требования сотрудника о расторжении договора по инициативе работника. ОАО "СГ "МСК" предприняло все возможные меры для установления факта подачи заявления Т. об увольнении. Истица обещала представить копию заявления, но позже, однако ни 30.11.2012, ни по сей день не представила.
В подтверждение того, что действиями ответчика трудовые права истицы не были нарушены ссылался на письмо Инспекции по труду от 09.01.2013 года на запрос ОАО "СГ "МСК" о том, что анализ представленных документов показал, что работодателем приняты все меры для разрешения с работником ситуации с невозможностью расторжения трудового договора. В связи с тем, что работодатель не располагает заявлением работника об увольнении, инспекция полагает, что правовые основания для расторжения трудового договора с Т. в настоящее время отсутствуют.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей С.Н.П., Б., подтвердивших волеизъявление истицы на расторжение трудового договора на основании заявления от 16.11.2012, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 16.11.2012, чем подтвердила волеизъявление на увольнение по собственному желанию, дата увольнения 30 ноября 2012 года, доказательства того, что она изменила свое волеизъявление и отозвала заявление об увольнении отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания, установленные ч. ч. 1, 5 ст. 80 ТК РФ, для расторжения трудового договора между сторонами по инициативе работодателя.
Разрешая спор, суд исходил из того, что факт подачи истицей 16.11.2012 года заявления об увольнении по собственному желанию 30.11.2012 года с достоверностью установлен, при этом ответчиком не предоставлены доказательства утраты данного заявления, поскольку руководителем секретариата У. данное заявление было передано директору филиала, однако сведения от директора филиала по факту утраты заявления в материалах дела отсутствуют.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что факт утраты ответчиком заявления истицы не доказан, в то время как все доказательства подтверждают доводы истицы о том, что ответчик возражал против ее увольнения, в связи с тем, что на ее место еще не нашли сотрудника и требовал от нее повторно написать заявление об увольнении.
При этом суд признал установленным и то, что никаких уведомлений об утрате заявления ответчик в адрес истицы в течение 14 дней после его подачи не направлял, первое уведомление в ее адрес было направлено телеграммой 30.11.2012 года и получено истицей 5.12.2012 года.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что истица подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с соблюдением установленного трудовым законодательством срока и у последнего отсутствовали правовые основания для отказа в расторжении трудового договора по инициативе работника.
Доводы ответчика о том, что работодатель не знал о намерении истца прекратить трудовые отношения, заявление об увольнении было утеряно, были предметом исследования суда, отклонены по мотивам подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, при этом в соответствии с частью 3 указанной статьи днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы данного работника.
При таком положении суд первой инстанции правомерно обязал ответчика внести соответствующую запись о расторжении трудового договора по инициативе работника в трудовую книжку истицы.
Вместе с тем, материалами дела с достоверностью установлено, что истица после 30.11.2012 года на работе отсутствовала и трудовые обязанности не выполняла, следовательно ее последним днем работы следует считать 30.11.2012 года.
Учитывая, что в силу ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в рассматриваем случае последним днем работы истца было 30.11.2012; запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (абз. 5 ст. 84.1 ТК РФ), судебная коллегия полагает, что расторжение трудового договора с истицей по собственному желанию должно быть произведено 30.11.2012. В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
При отсутствии доказательств того, что истцу к настоящему времени в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 ТК РФ выдана трудовая книжка, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании выдать трудовую книжку.
Таким образом, учитывая, что требование работника работодателем по настоящее время не удовлетворено, трудовой договор не расторгнут, и трудовая книжка не выдана, что нарушает трудовые права истца, то вывод суда о том, что она вправе требовать их защиты избранным способом в судебном порядке следует признать правильным.
Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 928 руб. 80 коп.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Из вышеизложенного следует, что основания, предусмотренные ст. 234 ТК РФ для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период имелись, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы и взыскании в ее пользу 176 110 руб. 48 коп. исходя из среднедневного заработка 1 935 руб. 28 коп. основан на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что среднедневной заработок составляет 2 447 руб. 89 коп. не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с правилами ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд установил факт неправомерного бездействия ответчика, факт причинения морального вреда, правомерно определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Указанный вывод отвечает требованиям ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", размер компенсации отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ.
Одновременно суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за задержку выплаты требуемых истицей сумм в соответствии с правилами ст. 236 ТК РФ.
Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в отсутствие заявления истицы они не могли расторгнуть с ней трудовые отношения не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает выводов суда, а повторяют правовую позицию выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года в части возложения на Открытое акционерное общество "СГ "МСК" обязанности уволить Т. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) 16 апреля 2013 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Т., изменить, изложив в следующей редакции.
Обязать Открытое акционерное общество СГ "МСК" уволить Т. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) 30 ноября 2012 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Т.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)