Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко Е.Е.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.Р.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2015 года,
по гражданскому делу по иску И.А.Р. к Открытому акционерному обществу "Шахта "Полосухинская" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, протокола заседания совета бригады, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
И.А.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Шахта "Полосухинская" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, протокола заседания совета бригады, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 04.03.1996 г. по настоящее время он являлся работником ОАО "Шахта "Полосухинская", работал машинистом <данные изъяты> <данные изъяты> 5-<данные изъяты> разряда на участке <данные изъяты>. 18.11.2014 г. приказом N <данные изъяты>. от 18.11.2014 г. работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности - объявить выговор и заменить зеленый жетон на желтый. В приказе указано: "не дожидаясь окончания рабочей смены, выехал на поверхность и сел в автобус на промплощадке пласта <данные изъяты> (ранний выход), нарушение требований правил внутреннего трудового распорядка (ранний выход)".
Не согласен с указанным приказом в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как он не совершал, указанных в приказе нарушений трудовой дисциплины: раннего выхода не допускал. Поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужила докладная З., в которой он указал о том, что истец допустил ранний выход.
Считает, что работодатель не провел надлежащего расследования этих обстоятельств. Такого дисциплинарного взыскания, как замена зеленого жетона на желтый, законом и локальными нормативными актами работодателя не предусмотрено, следовательно, приказ в этой части является незаконным.
В соответствии с п. 2.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка "Для подземных участков устанавливается непрерывный график работы: для рабочих с продолжительностью смены 6 часов".
В приказе отсутствуют сведения о нарушении конкретного пункта Правил внутреннего трудового распорядка, не указано время выхода, из приказа не усматривается существо дисциплинарного проступка. Работодатель при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания не указывает, какие именно трудовые обязанности были им нарушены, он лишь описывает суть ситуации и делает вывод о том, что им допущены некие нарушения.
Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, не закрепленных в трудовом договоре, ином локальном нормативном акте, с которыми он должен быть ознакомлена под роспись, является незаконным.
Протоколом заседания совета бригады участка N ему был установлен КТУ за ноябрь 2014 г. в размере <данные изъяты> Основанием для снижения КТУ явилось нарушение трудовой дисциплины (сон на рабочем месте, ранний выход - до окончания рабочей смены).
Он не согласен с указанным протоколом в части снижения ему КТУ до <данные изъяты>, так как, во-первых, оспаривает законность привлечения его к дисциплинарной ответственности; во-вторых, протокол оформлен с нарушением п. 1.7. Положения о порядке оплаты труда.
Из п. 1.7. Положения, КТУ устанавливает совет трудового коллектива по предложения начальника участка. Из протокола не следует, что подписавшие его лица являются советом трудового коллектива, а также не указано о предложении начальника участка.
Полагает, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и последующее снижение заработка на КТУ, ему были причинены нравственные страдания, пострадали его честь, достоинство и деловая репутация. Причиненный моральный вред оцениваете <данные изъяты> рублей.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд признать приказ N <данные изъяты> от 18.11.2014 года незаконным, подлежащим отмене в части привлечения его к дисциплинарной ответственности; признать протокол заседания совета бригады участка N за ноябрь 2014 г. незаконным, подлежащим отмене в части установления ему КТУ на ноябрь 2014 г. <данные изъяты> взыскать с ответчика в его пользу недополученный заработок за ноябрь 2014 г. в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 127), а также судебные расходы по оплате услуг представителя, юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на психофизиологическое исследование в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 159).
И.А.Р. в судебном заседании на требованиях с учетом уточнения настаивал.
Представитель И.А.Р. - Б.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила требования исковые удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО "Шахта "Полосухинская" - Х., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> года (л.д. 22), в судебном заседании требования не признала.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2015 года постановлено:
В исковых требованиях И.А.Р. к ОАО "Шахта "Полосухинская" - отказать.
В апелляционной жалобе И.А.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Суд не дал оценки о том, что в приказе отсутствует описание пропуска который он совершил с документальным указанием.
Также в приказе отсутствуют обстоятельства совершения пропуска, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Также суд не принял во внимание, что полномочия <данные изъяты> по контролю за соблюдением рабочими внутреннего трудового распорядка материалами дела не подтверждаются, в связи с чем докладная составлена <данные изъяты> за пределами функций, возложенных на него работодателем.
Считает, что имеются противоречия во времени выхода на поверхность, что не устранено иными доказательствами, надлежащего расследования этого обстоятельства работодатель не обеспечил.
Показания <данные изъяты> и <данные изъяты> противоречат показаниям <данные изъяты> и не подтверждаются иными документами.
Считает, что суд необоснованно одним показаниям отдает предпочтение а к другим относится критически.
Также указывает, что при расследовании раннего выхода на поверхность со стороны работодателя небыли исследованы записи видеонаблюдения.
Считает, что акт от 17.11.2014 г., подписанный <данные изъяты>, по нашему мнению, не может являться допустимым доказательством в отношении виновных действий И.А.Р., так как Б. не являлся очевидцем его предполагаемого раннего выхода, о чем свидетельствуют его показания.
Исходя из показаний всех свидетелей, следует, что рабочие регулярно покидают свои рабочие места ранее <данные изъяты>, так как имеется некое расчетное время посадки в автобус - <данные изъяты> минут.
Считает, что со стороны <данные изъяты> имеется предвзятое отношение поскольку по выходу из Шахты в автобусе находились рабочие участка N 1.
Судом не дана надлежащая правовая оценка заключению специалиста N <данные изъяты>.
Полагает, что протокол заседания совета бригады участка N <данные изъяты> которым ему установлено <данные изъяты> не соответствует требованиям локальных нормативных актов.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя И.А.Р. - Б.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.
Отказывая И.А.Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности работодателем совершенного истцом проступка в виде оставления своего рабочего места не дождавшись окончания рабочей смены, а также соблюдения предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, признал правомерным приказ работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения размера КТУ. Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что И.А.Р. был принят на работу на предприятие ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, (л.д. 7, 53)
25.12.2004 года между ОАО "Шахта "Полосухинская" (работодатель) и И.А.Р. (работник) был заключен трудовой договор N <данные изъяты>.
Согласно п. 3 договора, работник обязуется: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и администрации шахты; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности...
Согласно п. 3.3 договора, работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. При заключении трудового договора, истец был ознакомлен с коллективным договором, положением об оплате труда и правилами внутреннего трудового распорядка, о чем поставил подпись в договоре.
Согласно п. 4.1 договора режим работы время отдыха устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 6 договора, работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством: за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных договором.
Кроме того, при заключении трудового договора, истец был ознакомлен под роспись с коллективным договором, Положением об оплате труда и правилами трудового распорядка, (л.д. 60-62)
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Шахта "Полосухинская", утвержденного от 15.04.2011 года Приложение N к коллективному договору ОАО "Шахта "Полосухинская" на 2011-2013 года, пролонгированного дополнительным соглашением от 15.10.2014 года до 15.04.2015 года:
- Пунктом 2.5.1 для подземных участков устанавливается непрерывный график работы: для рабочих с продолжительностью смены 6 часов: 1 смена начало с 02.00 час. - окончание <данные изъяты> час;
- Пунктом 3.1., работники ОАО "Шахта "Полосухинская" должны: добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых оговорах и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производственного труда;
- Пунктом 5.5, любое отсутствие работника на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения администрации шахты или старшего надзора участка. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. По усмотрению администрации шахты (директора или главного инженера, заместителя по производству) к работнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные настоящими правилами, исходя из степени тяжести всех обстоятельств;
- Пунктом 7.1., за нарушение трудовой дисциплины работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям;
- Пунктом 7.2, по решению начальника участка, руководителя службы, начальника отдела, КТУ может быть снижен за нарушение трудовой дисциплины до 0,7. В этом случае составляется протокол, в котором указывается, за какое конкретное нарушение снижается КТУ. Руководителям участков, служб и отделов, начальникам участков за нарушение трудовой дисциплины размер КТУ снижается приказом директора по шахте.
Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, И.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену для выполнения своих трудовых обязанностей. Рабочая смена истца началась 02.00 час. - окончание 08.00 час.
Должностными лицами помощником директора по производственному контролю - <данные изъяты> помощником начальника участка N - <данные изъяты>, начальником смены - <данные изъяты>, был составлен и подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в первую смену проходчик участка N <данные изъяты> проходчик участка N <данные изъяты>, и МГМВ участка N И.А.Р. в нарушение правил внутреннего трудового распорядка, не дождавшись окончания рабочей смены, покинули свои рабочие места и в 8-00 выехали на поверхность (л.д. 164).
О данных нарушениях со стороны работников, в том числе и в отношении истца, директору шахты была подана докладная помощником директора по производственному контролю З. ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 82)
ДД.ММ.ГГГГ истец по поступившей докладной дал письменное объяснение на имя директора шахты, указав, что 17 декабря в 1 смену ему стало плохо в конце смены и он потихоньку пошел на гора, (л.д. 79)
Согласно протокола заседания совета бригады участка N 4, на повестке дня решался вопрос об установлении коэффициента трудового участия в общем труде членов бригады за ноябрь 2014 года. И.А.Р. за нарушение трудовой дисциплины (ранний выход - до окончания рабочий смены) установлен КТУ <данные изъяты> данный протокол был подписан председателем участкового профкома - ФИО12, председателем совета бригады ФИО13, председателем совета бригады ПЭС - ФИО14, секретарем заседания ФИО15 (л.д. 63)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, <данные изъяты> участка N И.А.Р. объявлено замечание и заменен зеленый жетон на желтый - не дожидаясь окончания рабочей смены, выехал на поверхность и сел в автобус на промплощадке пласта 29а, нарушение требований правил внутреннего трудового распорядка (ранний выход), (л.д. 80-81)
Оспаривая обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности вышеуказанным приказом, согласно объяснительной истца он не отрицал факт несвоевременного оставления своего рабочего места в связи с ухудшением самочувствия и следовании к выходу из шахты.
Суд первой инстанции, верно оценил доводы И.А.Р. и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела согласовывающиеся с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетелей З., Б., К. о том, что И.А.Р., Ж. и П. (которые также привлечены к дисциплинарной ответственности) в нарушении правил внутреннего трудового распорядка не дождавшись окончания рабочей смены, покинули свои рабочие места ранее положенного.
Ссылка истца на наличие неприязненных отношений со стороны З. правомерна не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает работника от обязанности выполнения своих трудовых обязанностей в соответствии с правилами трудового распорядка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения со стороны истца правил трудового распорядка выраженных оставлением рабочего места ранее положенного без уважительных причин. В связи с чем, к истцу правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, и в соответствии с Положением о порядке оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих ОАО "Шахта "Полосухинская" 2011 года" Приложение N к коллективному договору И.А.Р. был произведен вычет 0,7 КТУ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в полномочия З. по контролю за соблюдением рабочими внутреннего трудового распорядка материалами дела не подтверждаются, в связи с чем докладная составлена З. за пределами функций, возложенных на него работодателем, судебная коллегия считает не состоятельным поскольку опровергается п. 1.4, 2.4 должностной инструкции помощника начальника подготовительного (проходческого) участка.
Ссылки апеллянта о том, что показания З. и К. противоречат показаниям <данные изъяты> и не подтверждаются иными документами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно приказа N -пр от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности кроме истца были привлечены ФИО10, ФИО9 который в соответствии с копией протокола судебного заседания обжалуется со стороны последних.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не оснований для отмены или изменения решения суда, которое является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда <адрес> от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7156
Требование: Об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, протокола заседания совета бригады, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-7156
Судья: Лысенко Е.Е.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.Р.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2015 года,
по гражданскому делу по иску И.А.Р. к Открытому акционерному обществу "Шахта "Полосухинская" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, протокола заседания совета бригады, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
И.А.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Шахта "Полосухинская" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, протокола заседания совета бригады, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 04.03.1996 г. по настоящее время он являлся работником ОАО "Шахта "Полосухинская", работал машинистом <данные изъяты> <данные изъяты> 5-<данные изъяты> разряда на участке <данные изъяты>. 18.11.2014 г. приказом N <данные изъяты>. от 18.11.2014 г. работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности - объявить выговор и заменить зеленый жетон на желтый. В приказе указано: "не дожидаясь окончания рабочей смены, выехал на поверхность и сел в автобус на промплощадке пласта <данные изъяты> (ранний выход), нарушение требований правил внутреннего трудового распорядка (ранний выход)".
Не согласен с указанным приказом в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как он не совершал, указанных в приказе нарушений трудовой дисциплины: раннего выхода не допускал. Поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужила докладная З., в которой он указал о том, что истец допустил ранний выход.
Считает, что работодатель не провел надлежащего расследования этих обстоятельств. Такого дисциплинарного взыскания, как замена зеленого жетона на желтый, законом и локальными нормативными актами работодателя не предусмотрено, следовательно, приказ в этой части является незаконным.
В соответствии с п. 2.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка "Для подземных участков устанавливается непрерывный график работы: для рабочих с продолжительностью смены 6 часов".
В приказе отсутствуют сведения о нарушении конкретного пункта Правил внутреннего трудового распорядка, не указано время выхода, из приказа не усматривается существо дисциплинарного проступка. Работодатель при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания не указывает, какие именно трудовые обязанности были им нарушены, он лишь описывает суть ситуации и делает вывод о том, что им допущены некие нарушения.
Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, не закрепленных в трудовом договоре, ином локальном нормативном акте, с которыми он должен быть ознакомлена под роспись, является незаконным.
Протоколом заседания совета бригады участка N ему был установлен КТУ за ноябрь 2014 г. в размере <данные изъяты> Основанием для снижения КТУ явилось нарушение трудовой дисциплины (сон на рабочем месте, ранний выход - до окончания рабочей смены).
Он не согласен с указанным протоколом в части снижения ему КТУ до <данные изъяты>, так как, во-первых, оспаривает законность привлечения его к дисциплинарной ответственности; во-вторых, протокол оформлен с нарушением п. 1.7. Положения о порядке оплаты труда.
Из п. 1.7. Положения, КТУ устанавливает совет трудового коллектива по предложения начальника участка. Из протокола не следует, что подписавшие его лица являются советом трудового коллектива, а также не указано о предложении начальника участка.
Полагает, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и последующее снижение заработка на КТУ, ему были причинены нравственные страдания, пострадали его честь, достоинство и деловая репутация. Причиненный моральный вред оцениваете <данные изъяты> рублей.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд признать приказ N <данные изъяты> от 18.11.2014 года незаконным, подлежащим отмене в части привлечения его к дисциплинарной ответственности; признать протокол заседания совета бригады участка N за ноябрь 2014 г. незаконным, подлежащим отмене в части установления ему КТУ на ноябрь 2014 г. <данные изъяты> взыскать с ответчика в его пользу недополученный заработок за ноябрь 2014 г. в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 127), а также судебные расходы по оплате услуг представителя, юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на психофизиологическое исследование в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 159).
И.А.Р. в судебном заседании на требованиях с учетом уточнения настаивал.
Представитель И.А.Р. - Б.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила требования исковые удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО "Шахта "Полосухинская" - Х., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> года (л.д. 22), в судебном заседании требования не признала.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2015 года постановлено:
В исковых требованиях И.А.Р. к ОАО "Шахта "Полосухинская" - отказать.
В апелляционной жалобе И.А.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Суд не дал оценки о том, что в приказе отсутствует описание пропуска который он совершил с документальным указанием.
Также в приказе отсутствуют обстоятельства совершения пропуска, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Также суд не принял во внимание, что полномочия <данные изъяты> по контролю за соблюдением рабочими внутреннего трудового распорядка материалами дела не подтверждаются, в связи с чем докладная составлена <данные изъяты> за пределами функций, возложенных на него работодателем.
Считает, что имеются противоречия во времени выхода на поверхность, что не устранено иными доказательствами, надлежащего расследования этого обстоятельства работодатель не обеспечил.
Показания <данные изъяты> и <данные изъяты> противоречат показаниям <данные изъяты> и не подтверждаются иными документами.
Считает, что суд необоснованно одним показаниям отдает предпочтение а к другим относится критически.
Также указывает, что при расследовании раннего выхода на поверхность со стороны работодателя небыли исследованы записи видеонаблюдения.
Считает, что акт от 17.11.2014 г., подписанный <данные изъяты>, по нашему мнению, не может являться допустимым доказательством в отношении виновных действий И.А.Р., так как Б. не являлся очевидцем его предполагаемого раннего выхода, о чем свидетельствуют его показания.
Исходя из показаний всех свидетелей, следует, что рабочие регулярно покидают свои рабочие места ранее <данные изъяты>, так как имеется некое расчетное время посадки в автобус - <данные изъяты> минут.
Считает, что со стороны <данные изъяты> имеется предвзятое отношение поскольку по выходу из Шахты в автобусе находились рабочие участка N 1.
Судом не дана надлежащая правовая оценка заключению специалиста N <данные изъяты>.
Полагает, что протокол заседания совета бригады участка N <данные изъяты> которым ему установлено <данные изъяты> не соответствует требованиям локальных нормативных актов.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя И.А.Р. - Б.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.
Отказывая И.А.Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности работодателем совершенного истцом проступка в виде оставления своего рабочего места не дождавшись окончания рабочей смены, а также соблюдения предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, признал правомерным приказ работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения размера КТУ. Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что И.А.Р. был принят на работу на предприятие ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, (л.д. 7, 53)
25.12.2004 года между ОАО "Шахта "Полосухинская" (работодатель) и И.А.Р. (работник) был заключен трудовой договор N <данные изъяты>.
Согласно п. 3 договора, работник обязуется: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и администрации шахты; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности...
Согласно п. 3.3 договора, работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. При заключении трудового договора, истец был ознакомлен с коллективным договором, положением об оплате труда и правилами внутреннего трудового распорядка, о чем поставил подпись в договоре.
Согласно п. 4.1 договора режим работы время отдыха устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 6 договора, работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством: за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных договором.
Кроме того, при заключении трудового договора, истец был ознакомлен под роспись с коллективным договором, Положением об оплате труда и правилами трудового распорядка, (л.д. 60-62)
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Шахта "Полосухинская", утвержденного от 15.04.2011 года Приложение N к коллективному договору ОАО "Шахта "Полосухинская" на 2011-2013 года, пролонгированного дополнительным соглашением от 15.10.2014 года до 15.04.2015 года:
- Пунктом 2.5.1 для подземных участков устанавливается непрерывный график работы: для рабочих с продолжительностью смены 6 часов: 1 смена начало с 02.00 час. - окончание <данные изъяты> час;
- Пунктом 3.1., работники ОАО "Шахта "Полосухинская" должны: добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых оговорах и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производственного труда;
- Пунктом 5.5, любое отсутствие работника на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения администрации шахты или старшего надзора участка. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. По усмотрению администрации шахты (директора или главного инженера, заместителя по производству) к работнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные настоящими правилами, исходя из степени тяжести всех обстоятельств;
- Пунктом 7.1., за нарушение трудовой дисциплины работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям;
- Пунктом 7.2, по решению начальника участка, руководителя службы, начальника отдела, КТУ может быть снижен за нарушение трудовой дисциплины до 0,7. В этом случае составляется протокол, в котором указывается, за какое конкретное нарушение снижается КТУ. Руководителям участков, служб и отделов, начальникам участков за нарушение трудовой дисциплины размер КТУ снижается приказом директора по шахте.
Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, И.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену для выполнения своих трудовых обязанностей. Рабочая смена истца началась 02.00 час. - окончание 08.00 час.
Должностными лицами помощником директора по производственному контролю - <данные изъяты> помощником начальника участка N - <данные изъяты>, начальником смены - <данные изъяты>, был составлен и подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в первую смену проходчик участка N <данные изъяты> проходчик участка N <данные изъяты>, и МГМВ участка N И.А.Р. в нарушение правил внутреннего трудового распорядка, не дождавшись окончания рабочей смены, покинули свои рабочие места и в 8-00 выехали на поверхность (л.д. 164).
О данных нарушениях со стороны работников, в том числе и в отношении истца, директору шахты была подана докладная помощником директора по производственному контролю З. ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 82)
ДД.ММ.ГГГГ истец по поступившей докладной дал письменное объяснение на имя директора шахты, указав, что 17 декабря в 1 смену ему стало плохо в конце смены и он потихоньку пошел на гора, (л.д. 79)
Согласно протокола заседания совета бригады участка N 4, на повестке дня решался вопрос об установлении коэффициента трудового участия в общем труде членов бригады за ноябрь 2014 года. И.А.Р. за нарушение трудовой дисциплины (ранний выход - до окончания рабочий смены) установлен КТУ <данные изъяты> данный протокол был подписан председателем участкового профкома - ФИО12, председателем совета бригады ФИО13, председателем совета бригады ПЭС - ФИО14, секретарем заседания ФИО15 (л.д. 63)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, <данные изъяты> участка N И.А.Р. объявлено замечание и заменен зеленый жетон на желтый - не дожидаясь окончания рабочей смены, выехал на поверхность и сел в автобус на промплощадке пласта 29а, нарушение требований правил внутреннего трудового распорядка (ранний выход), (л.д. 80-81)
Оспаривая обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности вышеуказанным приказом, согласно объяснительной истца он не отрицал факт несвоевременного оставления своего рабочего места в связи с ухудшением самочувствия и следовании к выходу из шахты.
Суд первой инстанции, верно оценил доводы И.А.Р. и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела согласовывающиеся с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетелей З., Б., К. о том, что И.А.Р., Ж. и П. (которые также привлечены к дисциплинарной ответственности) в нарушении правил внутреннего трудового распорядка не дождавшись окончания рабочей смены, покинули свои рабочие места ранее положенного.
Ссылка истца на наличие неприязненных отношений со стороны З. правомерна не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает работника от обязанности выполнения своих трудовых обязанностей в соответствии с правилами трудового распорядка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения со стороны истца правил трудового распорядка выраженных оставлением рабочего места ранее положенного без уважительных причин. В связи с чем, к истцу правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, и в соответствии с Положением о порядке оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих ОАО "Шахта "Полосухинская" 2011 года" Приложение N к коллективному договору И.А.Р. был произведен вычет 0,7 КТУ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в полномочия З. по контролю за соблюдением рабочими внутреннего трудового распорядка материалами дела не подтверждаются, в связи с чем докладная составлена З. за пределами функций, возложенных на него работодателем, судебная коллегия считает не состоятельным поскольку опровергается п. 1.4, 2.4 должностной инструкции помощника начальника подготовительного (проходческого) участка.
Ссылки апеллянта о том, что показания З. и К. противоречат показаниям <данные изъяты> и не подтверждаются иными документами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно приказа N -пр от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности кроме истца были привлечены ФИО10, ФИО9 который в соответствии с копией протокола судебного заседания обжалуется со стороны последних.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не оснований для отмены или изменения решения суда, которое является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда <адрес> от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)