Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яичникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей
по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ и прокуратуры г. Черкесска на решение Черкесского городского суда от 27 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Министерства финансов РФ - Б., представителя прокуратуры г. Черкесска - Псху А.Р., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что в отношении него <дата> возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. С <дата> года по <дата> года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с <дата> года изменена на домашний арест, с <дата> года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда КЧР от 03 апреля 2012 года он был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избранных мер пресечения, ограничивающих его свободу, ему причинены моральные и физические страдания, так как в период производства по уголовному делу он сильно переживал, впадал в депрессию, поднималось давление, неоднократно вызывалась скорая помощь и он проходил стационарное лечение, а также он не получал заработную плату ввиду увольнения, в связи с чем, его дети, <данные изъяты>, остались без средств к существованию. Поскольку информация о возбуждении уголовного дела была озвучена по телевидению, считает, что его репутации врача был нанесен ущерб.
Просил взыскать с ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца - Я. просила удовлетворить иск, представитель ответчика Министерства финансов РФ - Б. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры города Черкесска - Х. считала возможным удовлетворение иска в размере <данные изъяты> руб.
Истец Г. и представитель прокуратуры КЧР в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Черкесского городского суда от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Полагает, что, истцом не предприняты меры по доказыванию причиненного морального вреда, не представлены медицинские документы и заключения экспертов в обоснование заболевания в результате уголовного преследования, не доказан факт причинения морального вреда. Также, по мнению подателя жалобы, сумма, подлежащая оплате за услуги адвоката, необоснованно завышена, не соответствует объему проделанной работы, степени сложности дела, количеству судебных заседаний и превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги. Считает, что отсутствие соглашения об оказании юридических услуг, отсутствие соответствующих сведений в квитанциях на оплату, представление копий квитанций и необоснованно завышенный размер требуемой суммы является существенным нарушением закона.
В своей апелляционной жалобе прокуратура г. Черкесска просит изменить решение суда, полагая, что судом необоснованно завышена сумма компенсации, размер которой определен без учета требований разумности и справедливости, тогда как истцом не представлено доказательств степени физических и нравственных страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.
В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный Г. не явился, дело в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ч. 1 ГПК РФ рассмотрено без его участия.
Представитель Министерства финансов РФ просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокурор Псху А.Р. просила решение суда изменить, взыскав сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и представленных в суд апелляционной инстанции документов, <дата> в отношении Г. было возбуждено уголовное дело по признакам <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ, <дата> Г. был задержан, <дата> привлечен в качестве обвиняемого по делу, постановлением Черкесского городского суда КЧР от <дата> года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением суда от <дата> мера пресечения изменена на домашний арест с указанием о запрете покидать жилище без разрешения лица, производящего расследование, запрете вести переговоры с использованием любых средств связи, ограничении общения.
<дата> Г. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. <данные изъяты> УК РФ.
<дата> уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Черкесский городской суд КЧР. Постановлением суда от <дата> мера пресечения в отношении Г. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Черкесского городского суда от <дата>, оставленным без изменения второй инстанцией, Г. был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно приговору за ним признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена.
Срок содержания Г. под стражей составил <данные изъяты> дней, под домашним арестом - <данные изъяты> дней, уголовное преследование длилось более двух лет.
Полагая, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, он имеет право на возмещение морального вреда, Г. обратился с иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1070 ГК РФ и исходил из предусмотренного законом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностного лица органов предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Как видно из материалов дела в отношении истца имело место незаконное привлечение его к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, незаконное предъявление обвинения, чем истцу были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации независимо от вины причинителя вреда.
Факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, впоследствии иных мер, таких как домашний арест и подписка о невыезде, ограничивающих свободу передвижения, безусловно нарушил личные неимущественные права Г., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию, содержался под стражей, на рабочем месте и дома производился обыск и в связи с этим претерпевал вышеуказанные лишения.
Причинение истцу морального вреда в результате перечисленных обстоятельств, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.
Таким образом, незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей, иными мерами пресечения были нарушены его неимущественные права, в связи с чем, в пользу истца обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда.
Судебная коллегия также отмечает, что при незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном задержании, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу имеет место нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ, что само по себе предполагает причинение лицу морального вреда, вследствие чего в случаях предъявления требований о его возмещении, подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, другие обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что он испытывал сильные душевные страдания, связанные с длительным уголовным преследованием, периодом нахождения под стражей, лишением возможности зарабатывать, в том числе в целях обеспечения лекарственными средствами и питанием больного ребенка и ребенка- инвалида от первого брака.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав истца, и сам по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания.
В материалы дела также представлены справки о наличии заболеваний, о госпитализации Г. в лечебное учреждение, которые соответствуют периоду возбуждения уголовного дела, в связи с чем, утверждения о том, что истцом не представлены сведения о состоянии его здоровья до привлечения к уголовной ответственности, медицинские документы, заключения экспертов- медиков в отношении здоровья Г., не могут служить основанием для вывода об отсутствии у истца в период уголовного преследования и нахождения под стражей физических и нравственных страданий.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении размера подлежащего взысканию морального вреда, установлены такие обстоятельства как незаконное предъявление Г. обвинения в покушении на совершение тяжкого преступления, задержание истца и содержание его под стражей в условиях следственного изолятора <данные изъяты> дней, вследствие чего имело место ограничение его конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, права на труд и отдых, что само по себе подтверждает причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобствах, лишении истца возможности должным образом следить за своим здоровьем и здоровьем родных, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой его положения в обществе, изменением в худшую сторону общественного мнения о нем в республике вследствие получивших распространение сведений о якобы совершенном им преступлении.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных страданий, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований полагать, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, является завышенным, не имеется. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб. Ссылка прокурора Псху в заседании суда апелляционной инстанции на то, что доказательств озвучивания по телевидению сведений о возбуждении дела в отношении истца в материалы дела не представлено, Г. впоследствии при восстановлении на работе выплачен утраченный заработок - основанием к изменению решения и снижению суммы компенсации не является ввиду вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о причинении Г. нравственных страданий в период уголовного преследования.
В отношении оплаты судебных расходов на представителя, судебная коллегия также не находит оснований для изменения судебного акта. Судом первой инстанции размер суммы расходов на представителя произведен с учетом требований разумности, сложности дела, а отсутствие сведений, касающихся названия дела и номера в квитанциях на оплату, представление копий квитанций, не свидетельствует о необоснованности и завышенном размере взыскиваемой с ответчика суммы и не является нарушением закона.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 27 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и прокуратуры г. Черкесска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-516/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-516/14
Судья Яичникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей
по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ и прокуратуры г. Черкесска на решение Черкесского городского суда от 27 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Министерства финансов РФ - Б., представителя прокуратуры г. Черкесска - Псху А.Р., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что в отношении него <дата> возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. С <дата> года по <дата> года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с <дата> года изменена на домашний арест, с <дата> года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда КЧР от 03 апреля 2012 года он был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избранных мер пресечения, ограничивающих его свободу, ему причинены моральные и физические страдания, так как в период производства по уголовному делу он сильно переживал, впадал в депрессию, поднималось давление, неоднократно вызывалась скорая помощь и он проходил стационарное лечение, а также он не получал заработную плату ввиду увольнения, в связи с чем, его дети, <данные изъяты>, остались без средств к существованию. Поскольку информация о возбуждении уголовного дела была озвучена по телевидению, считает, что его репутации врача был нанесен ущерб.
Просил взыскать с ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца - Я. просила удовлетворить иск, представитель ответчика Министерства финансов РФ - Б. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры города Черкесска - Х. считала возможным удовлетворение иска в размере <данные изъяты> руб.
Истец Г. и представитель прокуратуры КЧР в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Черкесского городского суда от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Полагает, что, истцом не предприняты меры по доказыванию причиненного морального вреда, не представлены медицинские документы и заключения экспертов в обоснование заболевания в результате уголовного преследования, не доказан факт причинения морального вреда. Также, по мнению подателя жалобы, сумма, подлежащая оплате за услуги адвоката, необоснованно завышена, не соответствует объему проделанной работы, степени сложности дела, количеству судебных заседаний и превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги. Считает, что отсутствие соглашения об оказании юридических услуг, отсутствие соответствующих сведений в квитанциях на оплату, представление копий квитанций и необоснованно завышенный размер требуемой суммы является существенным нарушением закона.
В своей апелляционной жалобе прокуратура г. Черкесска просит изменить решение суда, полагая, что судом необоснованно завышена сумма компенсации, размер которой определен без учета требований разумности и справедливости, тогда как истцом не представлено доказательств степени физических и нравственных страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.
В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный Г. не явился, дело в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ч. 1 ГПК РФ рассмотрено без его участия.
Представитель Министерства финансов РФ просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокурор Псху А.Р. просила решение суда изменить, взыскав сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и представленных в суд апелляционной инстанции документов, <дата> в отношении Г. было возбуждено уголовное дело по признакам <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ, <дата> Г. был задержан, <дата> привлечен в качестве обвиняемого по делу, постановлением Черкесского городского суда КЧР от <дата> года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением суда от <дата> мера пресечения изменена на домашний арест с указанием о запрете покидать жилище без разрешения лица, производящего расследование, запрете вести переговоры с использованием любых средств связи, ограничении общения.
<дата> Г. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. <данные изъяты> УК РФ.
<дата> уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Черкесский городской суд КЧР. Постановлением суда от <дата> мера пресечения в отношении Г. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Черкесского городского суда от <дата>, оставленным без изменения второй инстанцией, Г. был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно приговору за ним признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена.
Срок содержания Г. под стражей составил <данные изъяты> дней, под домашним арестом - <данные изъяты> дней, уголовное преследование длилось более двух лет.
Полагая, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, он имеет право на возмещение морального вреда, Г. обратился с иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1070 ГК РФ и исходил из предусмотренного законом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностного лица органов предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Как видно из материалов дела в отношении истца имело место незаконное привлечение его к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, незаконное предъявление обвинения, чем истцу были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации независимо от вины причинителя вреда.
Факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, впоследствии иных мер, таких как домашний арест и подписка о невыезде, ограничивающих свободу передвижения, безусловно нарушил личные неимущественные права Г., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию, содержался под стражей, на рабочем месте и дома производился обыск и в связи с этим претерпевал вышеуказанные лишения.
Причинение истцу морального вреда в результате перечисленных обстоятельств, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.
Таким образом, незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей, иными мерами пресечения были нарушены его неимущественные права, в связи с чем, в пользу истца обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда.
Судебная коллегия также отмечает, что при незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном задержании, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу имеет место нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ, что само по себе предполагает причинение лицу морального вреда, вследствие чего в случаях предъявления требований о его возмещении, подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, другие обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что он испытывал сильные душевные страдания, связанные с длительным уголовным преследованием, периодом нахождения под стражей, лишением возможности зарабатывать, в том числе в целях обеспечения лекарственными средствами и питанием больного ребенка и ребенка- инвалида от первого брака.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав истца, и сам по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания.
В материалы дела также представлены справки о наличии заболеваний, о госпитализации Г. в лечебное учреждение, которые соответствуют периоду возбуждения уголовного дела, в связи с чем, утверждения о том, что истцом не представлены сведения о состоянии его здоровья до привлечения к уголовной ответственности, медицинские документы, заключения экспертов- медиков в отношении здоровья Г., не могут служить основанием для вывода об отсутствии у истца в период уголовного преследования и нахождения под стражей физических и нравственных страданий.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении размера подлежащего взысканию морального вреда, установлены такие обстоятельства как незаконное предъявление Г. обвинения в покушении на совершение тяжкого преступления, задержание истца и содержание его под стражей в условиях следственного изолятора <данные изъяты> дней, вследствие чего имело место ограничение его конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, права на труд и отдых, что само по себе подтверждает причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобствах, лишении истца возможности должным образом следить за своим здоровьем и здоровьем родных, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой его положения в обществе, изменением в худшую сторону общественного мнения о нем в республике вследствие получивших распространение сведений о якобы совершенном им преступлении.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных страданий, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований полагать, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, является завышенным, не имеется. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб. Ссылка прокурора Псху в заседании суда апелляционной инстанции на то, что доказательств озвучивания по телевидению сведений о возбуждении дела в отношении истца в материалы дела не представлено, Г. впоследствии при восстановлении на работе выплачен утраченный заработок - основанием к изменению решения и снижению суммы компенсации не является ввиду вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о причинении Г. нравственных страданий в период уголовного преследования.
В отношении оплаты судебных расходов на представителя, судебная коллегия также не находит оснований для изменения судебного акта. Судом первой инстанции размер суммы расходов на представителя произведен с учетом требований разумности, сложности дела, а отсутствие сведений, касающихся названия дела и номера в квитанциях на оплату, представление копий квитанций, не свидетельствует о необоснованности и завышенном размере взыскиваемой с ответчика суммы и не является нарушением закона.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 27 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и прокуратуры г. Черкесска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)