Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу прекратили выплачивать заработную плату, в связи с чем он приостановил работу, получил телеграмму, в которой ему предлагалось явиться к ответчику для ознакомления с приказом об увольнении, расчет при увольнении не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу МУП "Ступинский торговый центр" на решение Ступинского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года
по делу по иску К.С. к МУП "Ступинский торговый центр" о взыскании невыплаченной зарплаты, о внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, о взыскании просрочки за задержку выплаты заработной платы, о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, его представителя по ходатайству С., представителей ответчика по доверенности М., К.В.,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к МУП "Ступинский торговый центр" с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 349125 руб. 49 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13256,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, просрочку за задержку выплаты заработной платы в размере 36745.9 руб., об обязании изменить формулировку увольнения с "уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на формулировка "уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ"; о взыскании расходов на представителя в размере 35000 рублей и 1500 рублей за составление доверенности.
Требования мотивированы тем, что с 10.01.2012 года истец работал у ответчика в должности начальника торгового отдела. 16.10.2014 года он был уволен с работы по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С июня 2013 года истцу прекратили выплачивать заработную плату, установленную трудовым договором, в связи с чем, он, начиная с 10.02.2014 года приостановил свою работу.
18.09.2014 года истец получил телеграмму от ответчика, в которой его просили явиться и объяснить причину невыхода на работу. 15.10.2014 года он получил телеграмму, в которой ему предлагалось явиться к ответчику для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
16.10.2014 года истец получил приказ об увольнении и трудовую книжку, однако расчет при увольнении с ним произведен не был.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Третье лицо с иском не согласны.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с МУП "Ступинский торговый центр" в пользу К.С. невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2013 года по 16.10.2014 года в размере 349125 руб. 49 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13256 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., компенсации просрочки за задержку выплаты заработной платы в размере 36745 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., составление доверенности в размере 1500 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ст. 142 ТК РФ).
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы. Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы. Работодатель несет материальную ответственность в соответствии с положениями главы 38 ТК РФ. В частности, ст. 234 ТК РФ закреплена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 10.01.2012 года истец работал у ответчика в должности начальника трудового отдела.
С мая 2013 года истцу не выплачивалась заработная плата в связи с чем, 10.02.2014 года он передал заявление о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы с мая 2013 года директору по персоналу, что подтвердила сама Д., допрошенная в суд первой инстанции в качестве свидетеля.
16.10.2014 года он был уволен в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении он ознакомлен в тот же день, кроме того ему была выдана трудовая книжка и приказ об увольнении, однако расчет при увольнении, а также задолженность по заработной плате с мая 2013 года истцу выплачены не были.
Согласно п. 7 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 23000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом при выполнении им работы по трудовому договору, а доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты истцу задолженности по зарплате и отпускным, ответчиком суду представлено не было, следовательно, размер задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск заявлен обоснованно.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что истец работал до августа 2013 года, а потом не выходил на работу. Однако, табеля учета рабочего времени, на которые ссылается представитель ответчика, не оформлены надлежащим образом. В частности на них отсутствует подпись руководителя, из чего нельзя сделать вывод об отсутствии истца на рабочем месте. Кроме того, сам истец в заседании судебной коллегии пояснил, что находился на работе. Доказательств в опровержение этих доводов представителем ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику в день увольнения. Если работник в этот день не работал, то данная сумма должна быть выплачена не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку ответчик не представил возражений относительно размера компенсации за отпуск, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации за отпуск в размере 13256 руб. 16 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Также судебная коллегия, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов за составление доверенности в размере 1500 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года в обжалованной части - в части взыскания с МУП "Ступинский торговый центр" в пользу К.С. невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2013 года по 16.10.2014 года в размере 349125 руб. 49 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13256 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., компенсации просрочки за задержку выплаты заработной платы в размере 36745 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., составление доверенности в размере 1500 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14231/2015
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, просрочки за задержку выплаты заработной платы, об обязании изменить формулировку увольнения.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу прекратили выплачивать заработную плату, в связи с чем он приостановил работу, получил телеграмму, в которой ему предлагалось явиться к ответчику для ознакомления с приказом об увольнении, расчет при увольнении не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14231/2015
Судья Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу МУП "Ступинский торговый центр" на решение Ступинского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года
по делу по иску К.С. к МУП "Ступинский торговый центр" о взыскании невыплаченной зарплаты, о внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, о взыскании просрочки за задержку выплаты заработной платы, о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, его представителя по ходатайству С., представителей ответчика по доверенности М., К.В.,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к МУП "Ступинский торговый центр" с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 349125 руб. 49 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13256,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, просрочку за задержку выплаты заработной платы в размере 36745.9 руб., об обязании изменить формулировку увольнения с "уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на формулировка "уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ"; о взыскании расходов на представителя в размере 35000 рублей и 1500 рублей за составление доверенности.
Требования мотивированы тем, что с 10.01.2012 года истец работал у ответчика в должности начальника торгового отдела. 16.10.2014 года он был уволен с работы по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С июня 2013 года истцу прекратили выплачивать заработную плату, установленную трудовым договором, в связи с чем, он, начиная с 10.02.2014 года приостановил свою работу.
18.09.2014 года истец получил телеграмму от ответчика, в которой его просили явиться и объяснить причину невыхода на работу. 15.10.2014 года он получил телеграмму, в которой ему предлагалось явиться к ответчику для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
16.10.2014 года истец получил приказ об увольнении и трудовую книжку, однако расчет при увольнении с ним произведен не был.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Третье лицо с иском не согласны.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с МУП "Ступинский торговый центр" в пользу К.С. невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2013 года по 16.10.2014 года в размере 349125 руб. 49 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13256 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., компенсации просрочки за задержку выплаты заработной платы в размере 36745 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., составление доверенности в размере 1500 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ст. 142 ТК РФ).
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы. Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы. Работодатель несет материальную ответственность в соответствии с положениями главы 38 ТК РФ. В частности, ст. 234 ТК РФ закреплена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 10.01.2012 года истец работал у ответчика в должности начальника трудового отдела.
С мая 2013 года истцу не выплачивалась заработная плата в связи с чем, 10.02.2014 года он передал заявление о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы с мая 2013 года директору по персоналу, что подтвердила сама Д., допрошенная в суд первой инстанции в качестве свидетеля.
16.10.2014 года он был уволен в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении он ознакомлен в тот же день, кроме того ему была выдана трудовая книжка и приказ об увольнении, однако расчет при увольнении, а также задолженность по заработной плате с мая 2013 года истцу выплачены не были.
Согласно п. 7 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 23000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом при выполнении им работы по трудовому договору, а доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты истцу задолженности по зарплате и отпускным, ответчиком суду представлено не было, следовательно, размер задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск заявлен обоснованно.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что истец работал до августа 2013 года, а потом не выходил на работу. Однако, табеля учета рабочего времени, на которые ссылается представитель ответчика, не оформлены надлежащим образом. В частности на них отсутствует подпись руководителя, из чего нельзя сделать вывод об отсутствии истца на рабочем месте. Кроме того, сам истец в заседании судебной коллегии пояснил, что находился на работе. Доказательств в опровержение этих доводов представителем ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику в день увольнения. Если работник в этот день не работал, то данная сумма должна быть выплачена не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку ответчик не представил возражений относительно размера компенсации за отпуск, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации за отпуск в размере 13256 руб. 16 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Также судебная коллегия, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов за составление доверенности в размере 1500 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года в обжалованной части - в части взыскания с МУП "Ступинский торговый центр" в пользу К.С. невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2013 года по 16.10.2014 года в размере 349125 руб. 49 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13256 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., компенсации просрочки за задержку выплаты заработной платы в размере 36745 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., составление доверенности в размере 1500 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)