Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик произвел выплату заработной платы не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Соловьевой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к ООО "Антей", ЗАО "Морской орел" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2013 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
12 февраля 2013 года Х. обратился в суд с иском к ООО "Антей", указав, что с 8 августа 2012 года по 30 декабря 2012 года работал в должности ... на т/х "Андрей Смирнов". Всего за работу получил 87577,56 рублей, хотя соглашением на гарантированную заработную плату ООО "Антей" обязалось выплачивать заработную плату по 2500 долларов США в месяц. Просил суд довзыскать с ООО "Антей" заработную плату по день рассмотрения спора 1236 073 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 20123,21 рублей, затраты на репатриацию 11691 рубль и 20000 рублей морального вреда.
В ходе слушания дела исковые требования были изменены. В качестве соответчика указано ЗАО "Морской орел". Х. просил суд взыскать с ООО "Антей" заработную плату в сумме 240278,80 рублей, с ЗАО "Морской орел" просил взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей и пай с учетом коэффициента 1,3 в размере 240278,80 рублей. Всего цена иска определена истцом в 540715,24 рублей.
Возражая против иска, представитель ООО "Антей" в письменных пояснениях и в суде ссылался на то, что надлежащим ответчиком по спору не является, так как работодателем истца является ЗАО "Морской орел". Между ООО "Антей" и ЗАО "Морской орел" 17.06.2011 заключен договор фрактования т/х "Андрей Смирнов" N (л.д. 78 - 80). Заключенное ООО "Антей" с истцом соглашение о гарантированной заработной плате является ничтожным, так как в трудовых отношениях с ООО истец не состоял. ООО "Антей" использовало судно только с 28.09.2012 по 26.10.2012, остальное время судно эксплуатировалось ЗАО "Морской орел", в котором работал истец.
Представитель ЗАО "Морской орел" против иска возражал, ссылаясь на то, что Х. работал в ЗАО на основании срочного трудового договора от 08.08.2013, которым установлен должностной оклад в размере 2 700 рублей в месяц. Оплата его работы произведена в соответствии с данным окладом, с начислением надбавок и оплатой сверхурочных работ. Всего выплачено за период работы 106226,94 рублей с учетом отпускных на руки (л.д. 56). Поскольку прибыли экипаж не добился, премии и паи работникам не начислялись. Затраты на содержание судна превысили доход от его эксплуатации (л.д. 54 - 57).
Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
По делу установлено, что 8 августа 2012 года между ООО "Антей" и Х. было подписано соглашение на гарантированную заработную плату в должности ... СРТМ "Андрей Смирнов", по которому Х. установлена гарантированная заработная плата за промысловый период (на лову, без учета переходов к промыслу и обратно) при отсутствии дисциплинарного взыскания и причинения ущерба в размере 2500 долларов США в месяц (л.д. 10).
Из текста данного соглашения следует, что эта заработная плата гарантирована за 1 месяц работы именно на промысловом рейсе, в частности на вылове краба.
Согласно представленной суду документации вылов краба производился в период с 28 августа по 28 сентября 2012 года в счет квот добычи МБР для осуществления промышленного рыболовства по разрешению N от 21.03.2012, а также с 29 сентября по 13 октября 2012 года - по разрешению N от 02.04.2012. т.е. менее 1,5 месяцев. В пользовании ООО "Антей" судно "Андрей Смирнов" находилось с 28 сентября 2012 года по 26 октября 2012 года, т.е. меньше месяца. По декабрь 2012 года судно находилось в аренде ООО "О." по договору от 13.03.2012.26 октября 2012 года судно было арестовано должностными лицами ... и помещено на арестплощадку в <адрес>, рейсовое задание по вылову краба выполнено не было.
ООО "Антей" выплатило истцу 87577,56 рублей (2898 долларов США по состоянию на январь 2013 года), хотя ООО "Антей" не являлся работодателем истца и в трудовых отношениях с данным обществом истец не состоял.
Судом установлено, что Х. находился в трудовых отношениях с ЗАО "Морской орел".
Об этом свидетельствует подписанный истцом и ЗАО "Морской орел" срочный трудовой договор от 8 августа 2012 года, по которому истец принят на работу третьим механиком на СРТМ "Андрей Смирнов" на период ремонта и (или) промыслового рейса по абзацу 8 ст. 59 ТК РФ (л.д. 76).
Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 2 700 рублей и пай премирования 1,3.
Приказом ЗАО N 99-к от 08.08.2012 истец принят на работу на период отстоя и промыслового рейса СРТМ "Андрей Смирнов" на указанных в договоре условиях (л.д. 80).
В трудовой книжке истца сделана запись о приеме на работу в ЗАО "Морской орел" по приказу N 99-к и запись об увольнении 30.12.2012 по приказу N 144-к от 29.12.2012 по истечению срока договора (л.д. 63).
В судебном заседании истец не оспаривал, что за рейс он получил 112000 рублей от ЗАО по условиям трудового договора и 87577,56 рублей получил от ООО "Антей". Полученная им сумма превышает минимальный уровень заработной платы, определенный в ст. 135 ТК РФ. Также ему возмещены расходы на репатриацию в размере 11691 рублей.
Оценив данные обстоятельства, суд счел необоснованными заявленные требования о довзыскании с ООО "Антей" заработной платы до 2500 долларов США за все время нахождения в трудовых отношениях с ЗАО "Морской орел". Соглашение не является гражданско-правовой сделкой либо договором, вытекающим из трудовых отношений.
Что касается требований об уплате суммы премии исходя из коэффициента 1.3, то они отклонены судом с учетом того, что размер премии определен решением балансовой комиссии в размере 3% от полученной прибыли. В связи с арестом судна, занимающимся ловом краба, судно доставлено на арестплощадку в порт Петропавловск-Камчатский. План рейсового задания выполнен не был, рейс оказался убыточным, поэтому оснований для начисления истцу премии суд не усмотрел.
В связи с отклонением основных исковых требований о взыскании заработной платы судом отказано в удовлетворении и вторичного требования о компенсации морального вреда.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10861
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, пая с учетом коэффициента.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик произвел выплату заработной платы не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-10861
Судья: Сальников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Игошевой О.И., Соловьевой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к ООО "Антей", ЗАО "Морской орел" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2013 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
12 февраля 2013 года Х. обратился в суд с иском к ООО "Антей", указав, что с 8 августа 2012 года по 30 декабря 2012 года работал в должности ... на т/х "Андрей Смирнов". Всего за работу получил 87577,56 рублей, хотя соглашением на гарантированную заработную плату ООО "Антей" обязалось выплачивать заработную плату по 2500 долларов США в месяц. Просил суд довзыскать с ООО "Антей" заработную плату по день рассмотрения спора 1236 073 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 20123,21 рублей, затраты на репатриацию 11691 рубль и 20000 рублей морального вреда.
В ходе слушания дела исковые требования были изменены. В качестве соответчика указано ЗАО "Морской орел". Х. просил суд взыскать с ООО "Антей" заработную плату в сумме 240278,80 рублей, с ЗАО "Морской орел" просил взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей и пай с учетом коэффициента 1,3 в размере 240278,80 рублей. Всего цена иска определена истцом в 540715,24 рублей.
Возражая против иска, представитель ООО "Антей" в письменных пояснениях и в суде ссылался на то, что надлежащим ответчиком по спору не является, так как работодателем истца является ЗАО "Морской орел". Между ООО "Антей" и ЗАО "Морской орел" 17.06.2011 заключен договор фрактования т/х "Андрей Смирнов" N (л.д. 78 - 80). Заключенное ООО "Антей" с истцом соглашение о гарантированной заработной плате является ничтожным, так как в трудовых отношениях с ООО истец не состоял. ООО "Антей" использовало судно только с 28.09.2012 по 26.10.2012, остальное время судно эксплуатировалось ЗАО "Морской орел", в котором работал истец.
Представитель ЗАО "Морской орел" против иска возражал, ссылаясь на то, что Х. работал в ЗАО на основании срочного трудового договора от 08.08.2013, которым установлен должностной оклад в размере 2 700 рублей в месяц. Оплата его работы произведена в соответствии с данным окладом, с начислением надбавок и оплатой сверхурочных работ. Всего выплачено за период работы 106226,94 рублей с учетом отпускных на руки (л.д. 56). Поскольку прибыли экипаж не добился, премии и паи работникам не начислялись. Затраты на содержание судна превысили доход от его эксплуатации (л.д. 54 - 57).
Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
По делу установлено, что 8 августа 2012 года между ООО "Антей" и Х. было подписано соглашение на гарантированную заработную плату в должности ... СРТМ "Андрей Смирнов", по которому Х. установлена гарантированная заработная плата за промысловый период (на лову, без учета переходов к промыслу и обратно) при отсутствии дисциплинарного взыскания и причинения ущерба в размере 2500 долларов США в месяц (л.д. 10).
Из текста данного соглашения следует, что эта заработная плата гарантирована за 1 месяц работы именно на промысловом рейсе, в частности на вылове краба.
Согласно представленной суду документации вылов краба производился в период с 28 августа по 28 сентября 2012 года в счет квот добычи МБР для осуществления промышленного рыболовства по разрешению N от 21.03.2012, а также с 29 сентября по 13 октября 2012 года - по разрешению N от 02.04.2012. т.е. менее 1,5 месяцев. В пользовании ООО "Антей" судно "Андрей Смирнов" находилось с 28 сентября 2012 года по 26 октября 2012 года, т.е. меньше месяца. По декабрь 2012 года судно находилось в аренде ООО "О." по договору от 13.03.2012.26 октября 2012 года судно было арестовано должностными лицами ... и помещено на арестплощадку в <адрес>, рейсовое задание по вылову краба выполнено не было.
ООО "Антей" выплатило истцу 87577,56 рублей (2898 долларов США по состоянию на январь 2013 года), хотя ООО "Антей" не являлся работодателем истца и в трудовых отношениях с данным обществом истец не состоял.
Судом установлено, что Х. находился в трудовых отношениях с ЗАО "Морской орел".
Об этом свидетельствует подписанный истцом и ЗАО "Морской орел" срочный трудовой договор от 8 августа 2012 года, по которому истец принят на работу третьим механиком на СРТМ "Андрей Смирнов" на период ремонта и (или) промыслового рейса по абзацу 8 ст. 59 ТК РФ (л.д. 76).
Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 2 700 рублей и пай премирования 1,3.
Приказом ЗАО N 99-к от 08.08.2012 истец принят на работу на период отстоя и промыслового рейса СРТМ "Андрей Смирнов" на указанных в договоре условиях (л.д. 80).
В трудовой книжке истца сделана запись о приеме на работу в ЗАО "Морской орел" по приказу N 99-к и запись об увольнении 30.12.2012 по приказу N 144-к от 29.12.2012 по истечению срока договора (л.д. 63).
В судебном заседании истец не оспаривал, что за рейс он получил 112000 рублей от ЗАО по условиям трудового договора и 87577,56 рублей получил от ООО "Антей". Полученная им сумма превышает минимальный уровень заработной платы, определенный в ст. 135 ТК РФ. Также ему возмещены расходы на репатриацию в размере 11691 рублей.
Оценив данные обстоятельства, суд счел необоснованными заявленные требования о довзыскании с ООО "Антей" заработной платы до 2500 долларов США за все время нахождения в трудовых отношениях с ЗАО "Морской орел". Соглашение не является гражданско-правовой сделкой либо договором, вытекающим из трудовых отношений.
Что касается требований об уплате суммы премии исходя из коэффициента 1.3, то они отклонены судом с учетом того, что размер премии определен решением балансовой комиссии в размере 3% от полученной прибыли. В связи с арестом судна, занимающимся ловом краба, судно доставлено на арестплощадку в порт Петропавловск-Камчатский. План рейсового задания выполнен не был, рейс оказался убыточным, поэтому оснований для начисления истцу премии суд не усмотрел.
В связи с отклонением основных исковых требований о взыскании заработной платы судом отказано в удовлетворении и вторичного требования о компенсации морального вреда.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)