Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов Л.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Устименко А.А., судей Евстюниной Н.В., Теплоухова А.В., при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной П. и адвоката Субботиной Л.А. на приговор Горнозаводского городского суда Пермского края от 4 февраля 2014 г., которым
П., дата рождения, уроженка <...>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. Взыскано с П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 381 рубль.
Решен вопрос по гражданскому иску и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденной П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. признана виновной в том, что она, являясь директором МУП <...>, используя свое служебное положение в период с марта 2012 г. по ноябрь 2012 г. похитила денежные средства предприятия, вверенные ей, в сумме 97 055 рублей 29 копеек.
Преступление совершено в г. Горнозаводске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная П. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неверная правовая оценка положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 145 ТК РФ. Проигнорированы ее доводы о том, что условиями ее трудового договора, установленными по соглашению сторон, требование о выплате вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с постановлением главы Горнозаводского муниципального района Пермского края от 2 февраля 2012 г. N 166 не установлено. Считает, что выводы суда о нарушении ею п. 4.4 трудового договора, п.п. 1.4, 1.5, 1.6, 3.7, 5.4 Положения "Об условиях оплаты труда и порядке премирования руководителей муниципальных унитарных предприятий" необоснованны.
Полагает, что суд предвзято отнесся к ее показаниям, необоснованно отверг ее доводы о том, что обвинение построено на результатах неправомочной проверки, проведенной контрольно-счетной палатой Горнозаводского муниципального района в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля" и Устава Горнозаводского муниципального района Пермского края. Заключение контрольно-счетной палаты содержит недостоверные сведения и не может являться доказательством ее вины. Показания свидетелей К., Ч., А. не могли быть положены в основу приговора, так как основаны на незаконном заключении контрольно-счетной палаты, содержат недостоверные сведения, основаны на личных предположениях. Постановление администрации Горнозаводского муниципального района от 22 февраля 2012 г. N 166 "Об условиях оплаты труда и порядке премирования руководителей муниципальных унитарных предприятий" в редакции от 15 июня 2012 г. N 749, противоречит Конституции РФ, Федеральным законом РФ, Уставу Горнозаводского муниципального района, содержит признаки нарушения трудовых прав и дискриминации оплаты ее труда.
Кроме того, полагает, что судьей заранее был сделан вывод о ее виновности, и она была лишена возможности защищать свои права и законные интересы в процессе предварительного слушания уголовного дела. Постановление о назначении судебного заседания направлено ей по истечении 10 суток со дня вынесения и менее чем за трое суток до начала судебного заседания, что лишило ее возможности полноценно подготовиться к судебному заседанию, либо обжаловать указанное постановление. Считает, что судьей допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение ее права на защиту. Просит отменить приговор.
В апелляционной жалобе адвокат С. считает, что действиям
П. дана неправильная квалификация. Из показаний П. следует, что премию она получала на законном основании, руководствуясь трудовым договором N <...> от 27 декабря 2007 г. и Положением об оплате труда и премировании за труд работников МУП <...>, которое распространяется на всех работников предприятия, состоящих с ним в трудовых отношениях. Поскольку директор состоит в штате предприятия, выплаты директору производятся за счет средств предприятия, а не за счет средств бюджета муниципального района, на директора распространяется действие указанного Положения. Суд не учел, что корысти в действиях П. не было, так как премию она получала за свой труд и потому, что предприятие работало с прибылью. Судом в основу приговора положено отсутствие письменного обращения руководителя МУП к Главе администрации муниципального района для утверждения условий и порядке премирования Постановлением администрации Горнозаводского муниципального района. П. не отрицает издание приказов на выплату премии. При таких обстоятельствах адвокат полагает, что в действиях П. содержится самоуправство, но в связи с отсутствием существенного вреда, уголовное дело подлежит прекращению. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, дело прекратить, П. освободить от уголовной ответственности.
В возражении государственный обвинитель Безруких В.С., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности П. в присвоении вверенного ей имущества МУП <...> с использованием своего служебного положения являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре.
Доводы осужденной о том, что она преступления не совершала, всесторонне проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
Из Устава МУП <...> следует, что учредителем Предприятия является Горнозаводский муниципальный район Пермского края, от имени которого права собственника имущества Предприятия осуществляет администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края, директор Предприятия назначается на должность собственником имущества Предприятия.
Согласно должностной инструкции директор МУП <...> относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется на основании распоряжения главы Горнозаводского муниципального района.
Судом верно установлено, что на основании трудового договора N <...> от 28 декабря 2007 г. (дополнительного соглашения от 13 сентября 2010 г.), заключенного между администрацией Горнозаводского муниципального района и П., она была принята на должность директора МУП <...>, этим же трудовым договором был предусмотрен порядок оплаты труда директора (в том числе п.п. 4.1, 4.3, 4.4).
Таким образом, работодателем для П. являлась администрация Горнозаводского муниципального района, что не отрицает и сама осужденная. В связи с чем доводы защитника о том, что на П. как директора распространялось действие Положения об оплате труда и премировании за труд работников МУП <...> нельзя признать состоятельными. Кроме того, утверждение защитника и П. о правомерности действий по начислению премий противоречит указанному Положению, согласно которому оно распространяет свое действие на работников, состоящих с МУП <...> в трудовых отношениях в рамках Трудового кодекса РФ, и премирование директора предприятия осуществляется не только в соответствии с настоящим Положением, но и в соответствии с Положением "Об условиях оплаты труда и порядке премирования руководителей муниципальных унитарных предприятий".
Судом также верно определено, что порядок выплаты вознаграждения (премии) директору предусмотрен трудовым договором, Положением "Об условиях оплаты труда, порядке расчета и выплаты вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности и премирования руководителей муниципальных унитарных предприятий", утвержденного постановлением Администрации Горнозаводского муниципального района N 166 от 22 февраля 2012 г. (пунктами 1.4, 1.5, 1.6, 3.1, 3.7, 5.4), согласно которым поощрения выплачиваются руководителю МУП при условии письменного обращения руководителя на основании распоряжения работодателя.
Из показаний осужденной П. следует, что она направляла в администрацию района на утверждение расчет норматива вознаграждения руководителя Предприятия и показателей оценки качества работы на 2012 г., но после того, как расчет не утвердили, она отказалась от исполнения постановления администрации района от 22 февраля 2012 г. N 166.
Согласно показаниям представителя потерпевшего Ч., свидетелей В., К., М., А. следует, что премия директора рассчитывалась из величины прибыли по результатам экономической деятельности предприятия, на основании норматива вознаграждения, согласованного и утвержденного администрацией муниципального района. В 2012 г. распоряжений администрации муниципального района о премировании П. не было, П. получала премию на основании изданных ею приказов. В результате проведенной контрольно-счетной палаты Горнозаводского муниципального района проверки установили неправильное начисление и выплату вознаграждения бывшему директору П. за 2011-2012 годы.
Доводы осужденной о необоснованности проведенной проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты заключения контрольно-счетной палаты собственником имущества, а также директором МУП <...> Ч. не оспорены.
Также неубедительны доводы осужденной о незаконности принятых администрацией Горнозаводского муниципального района постановлений, регулирующих порядок оплаты труда директора МУП <...>. Каких-либо сведений о том, что указанные постановления признаны в установленном законом порядке не соответствующими федеральным законам, в материалах дела не имеется.
Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей К., Ч., А. не имелось.
Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального закона судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
Доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека им гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Таких нарушений в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом не установлено.
Как следует из материалов дела, показания свидетелей получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, они последовательны, непротиворечивы, детальны.
Судом обоснованно показания свидетелей К., Ч., А. признаны допустимыми доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора П. со стороны свидетелей не установлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной в свою защиту, в том числе об отсутствии в ее действиях состава преступления, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом правильно сделан вывод, что П. умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, не имея законных оснований начислила себе премию, то есть присвоила денежные средства МУП <...>.
Оценив исследованные доказательства, суд верно пришел к выводу о совершении П. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.
Доводы жалобы осужденной о лишении ее права заявить о проведении предварительного слушания не основаны на материалах дела.
Как видно из дела, осужденной по окончании предварительного следствия предоставлялась возможность ознакомиться со всеми материалами дела, она реализовала свои права в этой части.
При ознакомлении П. и ее адвокатом с материалами дела по окончании предварительного следствия им в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные законом в соответствии с их процессуальным положением. В том числе осужденной разъяснялись права обвиняемой в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, право ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Такое ходатайство П. не заявила.
Согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.
Как следует из материалов дела, осужденная, получив 14 января 2014 года копию обвинительного заключения, ходатайства о проведении предварительного слушания не заявляла.
Ходатайство П. об исключении доказательств и проведении предварительного слушания по данному делу поступило в суд только 20 января 2014 г., то есть по истечении установленного законом срока, что не обязывало суд к назначению предварительного слушания.
В постановлении судьи о назначении судебного заседания правильно указано, что оснований к проведению предварительного слушания не имеется.
Кроме того, назначение судом судебного заседания без проведения предварительного слушания, о котором просила осужденная с целью рассмотрения вопроса об исключении доказательств, не лишало П. заявить ходатайство об исключении доказательств в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным решение суда о назначении судебного заседания по делу без предварительного слушания.
Доводы осужденной о нарушении ее права на защиту, невозможности подготовиться к судебному заседанию ввиду несвоевременного извещения ее о дате, месте и времени судебного заседания, нельзя признать состоятельными.
Как следует из материалов дела, постановление о назначении судебного заседания направлено П. заказным письмом, которое в почтовое отделение по месту жительства осужденной поступило 16 января 2014 г., в этот же день П. заявила, что заберет отправление сама, однако письмо ею было получено только 24 января 2014 г. Таким образом, П. фактически отказалась от получения извещения суда о судебном заседании.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания П. не заявила о несвоевременном получении извещения суда и неподготовленности к судебному заседанию 28 января 2014 г. Напротив, активно участвовала в исследовании доказательств, допросе свидетелей, и 30 января 2014 г. давала подробные показания по предъявленному обвинению, ее письменные показания приобщены к протоколу судебного заседания.
Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности П., допущено не было, предусмотренные законом права подозреваемой, обвиняемой и подсудимой П., в том числе, ее право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Из материалов дела не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, что свидетельствовало бы о нарушении права обвиняемой на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
При назначении наказания суд учел данные о личности П., которая характеризуется положительно, не судима, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа. При этом оснований для изменения категории совершенного преступления суд не усмотрел.
Наказание П. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным.
Между тем приговор в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденная П. вправе была выразить свое отношение к вопросу взыскания с нее процессуальных издержек, привести основания для освобождения от их уплаты.
Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с П. процессуальных издержек не обсуждался. В приговоре решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек в сумме 3 381 рубль не мотивировано.
Кроме того, в обвинительном заключении сведений о понесенных в ходе расследования уголовного дела процессуальных издержках не содержится.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется несколько постановлений о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты обвиняемой на предварительном следствии, в связи с чем подлежит установлению сумма процессуальных издержек с исследованием доказательств.
С учетом изложенного приговор в части взыскания с осужденной процессуальных издержек в доход государства нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденной - направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 389.13, 389. 15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Горнозаводского городского суда Пермского края от 4 февраля 2014 г. в отношении П. изменить: в части взыскания с нее процессуальных издержек в доход государства в сумме 3 381 рубль отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальном этот же приговор в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной П. и адвоката Субботиной Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 22-2237
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 22-2237
Судья Морозов Л.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Устименко А.А., судей Евстюниной Н.В., Теплоухова А.В., при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной П. и адвоката Субботиной Л.А. на приговор Горнозаводского городского суда Пермского края от 4 февраля 2014 г., которым
П., дата рождения, уроженка <...>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. Взыскано с П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 381 рубль.
Решен вопрос по гражданскому иску и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденной П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. признана виновной в том, что она, являясь директором МУП <...>, используя свое служебное положение в период с марта 2012 г. по ноябрь 2012 г. похитила денежные средства предприятия, вверенные ей, в сумме 97 055 рублей 29 копеек.
Преступление совершено в г. Горнозаводске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная П. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неверная правовая оценка положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 145 ТК РФ. Проигнорированы ее доводы о том, что условиями ее трудового договора, установленными по соглашению сторон, требование о выплате вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с постановлением главы Горнозаводского муниципального района Пермского края от 2 февраля 2012 г. N 166 не установлено. Считает, что выводы суда о нарушении ею п. 4.4 трудового договора, п.п. 1.4, 1.5, 1.6, 3.7, 5.4 Положения "Об условиях оплаты труда и порядке премирования руководителей муниципальных унитарных предприятий" необоснованны.
Полагает, что суд предвзято отнесся к ее показаниям, необоснованно отверг ее доводы о том, что обвинение построено на результатах неправомочной проверки, проведенной контрольно-счетной палатой Горнозаводского муниципального района в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля" и Устава Горнозаводского муниципального района Пермского края. Заключение контрольно-счетной палаты содержит недостоверные сведения и не может являться доказательством ее вины. Показания свидетелей К., Ч., А. не могли быть положены в основу приговора, так как основаны на незаконном заключении контрольно-счетной палаты, содержат недостоверные сведения, основаны на личных предположениях. Постановление администрации Горнозаводского муниципального района от 22 февраля 2012 г. N 166 "Об условиях оплаты труда и порядке премирования руководителей муниципальных унитарных предприятий" в редакции от 15 июня 2012 г. N 749, противоречит Конституции РФ, Федеральным законом РФ, Уставу Горнозаводского муниципального района, содержит признаки нарушения трудовых прав и дискриминации оплаты ее труда.
Кроме того, полагает, что судьей заранее был сделан вывод о ее виновности, и она была лишена возможности защищать свои права и законные интересы в процессе предварительного слушания уголовного дела. Постановление о назначении судебного заседания направлено ей по истечении 10 суток со дня вынесения и менее чем за трое суток до начала судебного заседания, что лишило ее возможности полноценно подготовиться к судебному заседанию, либо обжаловать указанное постановление. Считает, что судьей допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение ее права на защиту. Просит отменить приговор.
В апелляционной жалобе адвокат С. считает, что действиям
П. дана неправильная квалификация. Из показаний П. следует, что премию она получала на законном основании, руководствуясь трудовым договором N <...> от 27 декабря 2007 г. и Положением об оплате труда и премировании за труд работников МУП <...>, которое распространяется на всех работников предприятия, состоящих с ним в трудовых отношениях. Поскольку директор состоит в штате предприятия, выплаты директору производятся за счет средств предприятия, а не за счет средств бюджета муниципального района, на директора распространяется действие указанного Положения. Суд не учел, что корысти в действиях П. не было, так как премию она получала за свой труд и потому, что предприятие работало с прибылью. Судом в основу приговора положено отсутствие письменного обращения руководителя МУП к Главе администрации муниципального района для утверждения условий и порядке премирования Постановлением администрации Горнозаводского муниципального района. П. не отрицает издание приказов на выплату премии. При таких обстоятельствах адвокат полагает, что в действиях П. содержится самоуправство, но в связи с отсутствием существенного вреда, уголовное дело подлежит прекращению. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, дело прекратить, П. освободить от уголовной ответственности.
В возражении государственный обвинитель Безруких В.С., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности П. в присвоении вверенного ей имущества МУП <...> с использованием своего служебного положения являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре.
Доводы осужденной о том, что она преступления не совершала, всесторонне проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
Из Устава МУП <...> следует, что учредителем Предприятия является Горнозаводский муниципальный район Пермского края, от имени которого права собственника имущества Предприятия осуществляет администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края, директор Предприятия назначается на должность собственником имущества Предприятия.
Согласно должностной инструкции директор МУП <...> относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется на основании распоряжения главы Горнозаводского муниципального района.
Судом верно установлено, что на основании трудового договора N <...> от 28 декабря 2007 г. (дополнительного соглашения от 13 сентября 2010 г.), заключенного между администрацией Горнозаводского муниципального района и П., она была принята на должность директора МУП <...>, этим же трудовым договором был предусмотрен порядок оплаты труда директора (в том числе п.п. 4.1, 4.3, 4.4).
Таким образом, работодателем для П. являлась администрация Горнозаводского муниципального района, что не отрицает и сама осужденная. В связи с чем доводы защитника о том, что на П. как директора распространялось действие Положения об оплате труда и премировании за труд работников МУП <...> нельзя признать состоятельными. Кроме того, утверждение защитника и П. о правомерности действий по начислению премий противоречит указанному Положению, согласно которому оно распространяет свое действие на работников, состоящих с МУП <...> в трудовых отношениях в рамках Трудового кодекса РФ, и премирование директора предприятия осуществляется не только в соответствии с настоящим Положением, но и в соответствии с Положением "Об условиях оплаты труда и порядке премирования руководителей муниципальных унитарных предприятий".
Судом также верно определено, что порядок выплаты вознаграждения (премии) директору предусмотрен трудовым договором, Положением "Об условиях оплаты труда, порядке расчета и выплаты вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности и премирования руководителей муниципальных унитарных предприятий", утвержденного постановлением Администрации Горнозаводского муниципального района N 166 от 22 февраля 2012 г. (пунктами 1.4, 1.5, 1.6, 3.1, 3.7, 5.4), согласно которым поощрения выплачиваются руководителю МУП при условии письменного обращения руководителя на основании распоряжения работодателя.
Из показаний осужденной П. следует, что она направляла в администрацию района на утверждение расчет норматива вознаграждения руководителя Предприятия и показателей оценки качества работы на 2012 г., но после того, как расчет не утвердили, она отказалась от исполнения постановления администрации района от 22 февраля 2012 г. N 166.
Согласно показаниям представителя потерпевшего Ч., свидетелей В., К., М., А. следует, что премия директора рассчитывалась из величины прибыли по результатам экономической деятельности предприятия, на основании норматива вознаграждения, согласованного и утвержденного администрацией муниципального района. В 2012 г. распоряжений администрации муниципального района о премировании П. не было, П. получала премию на основании изданных ею приказов. В результате проведенной контрольно-счетной палаты Горнозаводского муниципального района проверки установили неправильное начисление и выплату вознаграждения бывшему директору П. за 2011-2012 годы.
Доводы осужденной о необоснованности проведенной проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты заключения контрольно-счетной палаты собственником имущества, а также директором МУП <...> Ч. не оспорены.
Также неубедительны доводы осужденной о незаконности принятых администрацией Горнозаводского муниципального района постановлений, регулирующих порядок оплаты труда директора МУП <...>. Каких-либо сведений о том, что указанные постановления признаны в установленном законом порядке не соответствующими федеральным законам, в материалах дела не имеется.
Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей К., Ч., А. не имелось.
Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального закона судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
Доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека им гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Таких нарушений в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом не установлено.
Как следует из материалов дела, показания свидетелей получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, они последовательны, непротиворечивы, детальны.
Судом обоснованно показания свидетелей К., Ч., А. признаны допустимыми доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора П. со стороны свидетелей не установлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной в свою защиту, в том числе об отсутствии в ее действиях состава преступления, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом правильно сделан вывод, что П. умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, не имея законных оснований начислила себе премию, то есть присвоила денежные средства МУП <...>.
Оценив исследованные доказательства, суд верно пришел к выводу о совершении П. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.
Доводы жалобы осужденной о лишении ее права заявить о проведении предварительного слушания не основаны на материалах дела.
Как видно из дела, осужденной по окончании предварительного следствия предоставлялась возможность ознакомиться со всеми материалами дела, она реализовала свои права в этой части.
При ознакомлении П. и ее адвокатом с материалами дела по окончании предварительного следствия им в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные законом в соответствии с их процессуальным положением. В том числе осужденной разъяснялись права обвиняемой в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, право ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Такое ходатайство П. не заявила.
Согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.
Как следует из материалов дела, осужденная, получив 14 января 2014 года копию обвинительного заключения, ходатайства о проведении предварительного слушания не заявляла.
Ходатайство П. об исключении доказательств и проведении предварительного слушания по данному делу поступило в суд только 20 января 2014 г., то есть по истечении установленного законом срока, что не обязывало суд к назначению предварительного слушания.
В постановлении судьи о назначении судебного заседания правильно указано, что оснований к проведению предварительного слушания не имеется.
Кроме того, назначение судом судебного заседания без проведения предварительного слушания, о котором просила осужденная с целью рассмотрения вопроса об исключении доказательств, не лишало П. заявить ходатайство об исключении доказательств в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным решение суда о назначении судебного заседания по делу без предварительного слушания.
Доводы осужденной о нарушении ее права на защиту, невозможности подготовиться к судебному заседанию ввиду несвоевременного извещения ее о дате, месте и времени судебного заседания, нельзя признать состоятельными.
Как следует из материалов дела, постановление о назначении судебного заседания направлено П. заказным письмом, которое в почтовое отделение по месту жительства осужденной поступило 16 января 2014 г., в этот же день П. заявила, что заберет отправление сама, однако письмо ею было получено только 24 января 2014 г. Таким образом, П. фактически отказалась от получения извещения суда о судебном заседании.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания П. не заявила о несвоевременном получении извещения суда и неподготовленности к судебному заседанию 28 января 2014 г. Напротив, активно участвовала в исследовании доказательств, допросе свидетелей, и 30 января 2014 г. давала подробные показания по предъявленному обвинению, ее письменные показания приобщены к протоколу судебного заседания.
Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности П., допущено не было, предусмотренные законом права подозреваемой, обвиняемой и подсудимой П., в том числе, ее право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Из материалов дела не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, что свидетельствовало бы о нарушении права обвиняемой на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
При назначении наказания суд учел данные о личности П., которая характеризуется положительно, не судима, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа. При этом оснований для изменения категории совершенного преступления суд не усмотрел.
Наказание П. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным.
Между тем приговор в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденная П. вправе была выразить свое отношение к вопросу взыскания с нее процессуальных издержек, привести основания для освобождения от их уплаты.
Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с П. процессуальных издержек не обсуждался. В приговоре решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек в сумме 3 381 рубль не мотивировано.
Кроме того, в обвинительном заключении сведений о понесенных в ходе расследования уголовного дела процессуальных издержках не содержится.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется несколько постановлений о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты обвиняемой на предварительном следствии, в связи с чем подлежит установлению сумма процессуальных издержек с исследованием доказательств.
С учетом изложенного приговор в части взыскания с осужденной процессуальных издержек в доход государства нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденной - направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 389.13, 389. 15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Горнозаводского городского суда Пермского края от 4 февраля 2014 г. в отношении П. изменить: в части взыскания с нее процессуальных издержек в доход государства в сумме 3 381 рубль отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальном этот же приговор в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной П. и адвоката Субботиной Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)