Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец привлечен к ответственности за неисполнение поручения, выполнение данных обязанностей трудовым договором не предусмотрено, должностной инструкции не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобец А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре: З.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Т.В. к Управлению образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района об отмене дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района
на решение Дудинского районного суда от 01 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Т.В. к Управлению образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Приказ Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 21 мая 2013 года N 480 о применении к Т.В. дисциплинарного взыскания - выговор и установлении с 22 мая 2013 года коэффициента стимулирующих выплат в размере 0,1 признать незаконным и отменить.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района об отмене дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивировала тем, что в 2006 г. принята на работу в отдел кадрового и нормативно-правового обеспечения ведущим специалистом, с 01 июля 2011 г. переведена на должность инженера в отдел ресурсного обеспечения. Приказом N 480 от 21 мая 2013 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и с 22 мая 2013 г. установлен коэффициент стимулирующих выплат в размере 0,1 за неисполнение поручения заведующего отделом ресурсного обеспечения Управления образования Т.Д. по подготовке, согласованию в Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и обеспечению размещения на официальном сайте десяти пакетов аукционной документации на право поставки технологического оборудования для образовательных учреждений Таймырского муниципального района. С приказом она не согласна, поскольку выполнение данных обязанностей трудовым договором не предусмотрено, должностной инструкции у нее не имеется. В этой связи она просила суд отменить наложенное на нее приказом N 480 от 21 мая 2013 г. (в редакции приказа от 24 мая 2013 г. N 496) взыскание в виде выговора и установление коэффициента стимулирующих выплат в размере 0,1.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Т.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание истица Т.В., представитель ответчика Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно пункту 14 Правил внутреннего трудового распорядка Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей влечет применение мер дисциплинарного воздействия. Из материалов дела видно, что 19 июля 2011 г. между Т.В. и Управлением образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района был заключен трудовой договор N 68, по условиям которого на работника возложены следующие обязанности: добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовые договором, должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей. Как следует из приказа от 21 мая 2013 г. N 480 инженер отдела ресурсного обеспечения Т.В. за неисполнение поручения заведующего отделом Т.Д. о подготовке, согласовании в Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района и размещении на официальном сайте десяти пакетов аукционной документации на право поставки технологического оборудования для образовательных учреждений Таймырского муниципального района привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с 22 мая 2013 г. установлен коэффициент стимулирующих выплат в размере 0,1 (в редакции приказа от 24 мая 2013 г. N 496). Разрешая настоящий спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене приказа Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 21 мая 2013 г. N 480 о применении к Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и установлении с 22 мая 2013 г. коэффициента стимулирующих выплат в размере 0,1 (в редакции приказа от 24 мая 2013 г. N 496), поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что фактически истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за действия, необходимость выполнения которых на нее возложена не была, т.к. должностной инструкции по должности инженера не имеется, условия трудового договора не предусматривают обязанность Т.В. по подготовке, согласованию и размещению на официальном сайте аукционной документации и какого-либо иного локального акта, возлагающего на истицу данную обязанность, стороной ответчика не представлено. Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отклонении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела для вызова в суд в качестве свидетелей заведующего отделом Т.Д., а также начальника Управления образования Д., судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку в соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт возложения на работника определенных должностных обязанностей может быть подтвержден трудовым договором, должностной инструкцией либо иными локальными актами работодателя и не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями. Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд, отклоняя ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, не удалялся в совещательную комнату, не выносил и не оглашал определения об отклонении ходатайства о вызове свидетелей, т.к. в силу ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд может выносить определения не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. В ходе судебного заседания 01 июля 2013 г. суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о вызове свидетелей, вынес определение об отказе в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 48 - 49). Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда от 01 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8558/2013
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец привлечен к ответственности за неисполнение поручения, выполнение данных обязанностей трудовым договором не предусмотрено, должностной инструкции не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8558
Судья: Кобец А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре: З.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Т.В. к Управлению образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района об отмене дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района
на решение Дудинского районного суда от 01 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Т.В. к Управлению образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Приказ Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 21 мая 2013 года N 480 о применении к Т.В. дисциплинарного взыскания - выговор и установлении с 22 мая 2013 года коэффициента стимулирующих выплат в размере 0,1 признать незаконным и отменить.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района об отмене дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивировала тем, что в 2006 г. принята на работу в отдел кадрового и нормативно-правового обеспечения ведущим специалистом, с 01 июля 2011 г. переведена на должность инженера в отдел ресурсного обеспечения. Приказом N 480 от 21 мая 2013 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и с 22 мая 2013 г. установлен коэффициент стимулирующих выплат в размере 0,1 за неисполнение поручения заведующего отделом ресурсного обеспечения Управления образования Т.Д. по подготовке, согласованию в Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и обеспечению размещения на официальном сайте десяти пакетов аукционной документации на право поставки технологического оборудования для образовательных учреждений Таймырского муниципального района. С приказом она не согласна, поскольку выполнение данных обязанностей трудовым договором не предусмотрено, должностной инструкции у нее не имеется. В этой связи она просила суд отменить наложенное на нее приказом N 480 от 21 мая 2013 г. (в редакции приказа от 24 мая 2013 г. N 496) взыскание в виде выговора и установление коэффициента стимулирующих выплат в размере 0,1.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Т.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание истица Т.В., представитель ответчика Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно пункту 14 Правил внутреннего трудового распорядка Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей влечет применение мер дисциплинарного воздействия. Из материалов дела видно, что 19 июля 2011 г. между Т.В. и Управлением образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района был заключен трудовой договор N 68, по условиям которого на работника возложены следующие обязанности: добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовые договором, должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей. Как следует из приказа от 21 мая 2013 г. N 480 инженер отдела ресурсного обеспечения Т.В. за неисполнение поручения заведующего отделом Т.Д. о подготовке, согласовании в Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района и размещении на официальном сайте десяти пакетов аукционной документации на право поставки технологического оборудования для образовательных учреждений Таймырского муниципального района привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с 22 мая 2013 г. установлен коэффициент стимулирующих выплат в размере 0,1 (в редакции приказа от 24 мая 2013 г. N 496). Разрешая настоящий спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене приказа Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 21 мая 2013 г. N 480 о применении к Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и установлении с 22 мая 2013 г. коэффициента стимулирующих выплат в размере 0,1 (в редакции приказа от 24 мая 2013 г. N 496), поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что фактически истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за действия, необходимость выполнения которых на нее возложена не была, т.к. должностной инструкции по должности инженера не имеется, условия трудового договора не предусматривают обязанность Т.В. по подготовке, согласованию и размещению на официальном сайте аукционной документации и какого-либо иного локального акта, возлагающего на истицу данную обязанность, стороной ответчика не представлено. Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отклонении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела для вызова в суд в качестве свидетелей заведующего отделом Т.Д., а также начальника Управления образования Д., судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку в соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт возложения на работника определенных должностных обязанностей может быть подтвержден трудовым договором, должностной инструкцией либо иными локальными актами работодателя и не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями. Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд, отклоняя ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, не удалялся в совещательную комнату, не выносил и не оглашал определения об отклонении ходатайства о вызове свидетелей, т.к. в силу ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд может выносить определения не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. В ходе судебного заседания 01 июля 2013 г. суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о вызове свидетелей, вынес определение об отказе в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 48 - 49). Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда от 01 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)