Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 06.12.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к Северо-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, приказа о результатах расследования причин и обстоятельств несчастного случая со смертельным исходом недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратилась в суд к Северо-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, приказа о результатах расследования причин и обстоятельств несчастного случая со смертельным исходом недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ее увольнение с занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 278 ТК РФ является незаконным. Также В. указывает на то, что к дисциплинарной ответственности привлечена с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. постановлено:
Иск В. удовлетворить частично.
Признать приказ N 23.01.2012 г. N 09/13 об увольнении В. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его.
Взыскать с Северо-западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула с 05.03.2012 г. по 12.11.2012 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований В. отказать.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Как установлено судом, 12.10.1994 г. с В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы детский сад комбинированного вида N *** на должность заведующего.
Согласно п. 6.3. Устава ГБОУ города Москвы детского сада N *** заведующий осуществляет руководство Учреждением в соответствии с действующим законодательством и Уставом, и несет ответственность за деятельность Учреждения.
Трудовым договором между сторонами предусмотрена обязанность истца как заведующей детским садом выполнять должностную инструкцию, п. 2.5 которой предусмотрена обязанность руководителя обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время учебно-воспитательного процесса, соблюдение прав и свобод воспитанников и работников образовательного учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Пунктом 2.1 должностной инструкции предусмотрена обязанность руководителя осуществлять руководство учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения.
Руководитель ответственен за жизнь и здоровье детей, санитарно-гигиеническое состояние учреждения (п. 4.3).
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными В. как руководителем ДОУ, установлены основные обязанности работодателя, среди которых, обеспечение соблюдения трудовой и производственной дисциплины.
06.12.2011 г. в здании детского сада N *** произошел несчастный случай - смерть заведующей ГБОУ г. Москвы детского сада N *** "Д." Л.О.М., которая находилась в детском садике N ** с 19 ч 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 ч 20 мин. Л.О.М. стало плохо, В. не вызвала скорую помощь, а оставила Л.О.М. в садике, позвонив ее сыну, сама покинув здание детского сада. По прошествии двух часов охранник детского суда N *** обнаружил Л.О.М. без дыхания, вызвал скорую помощь, которая, прибыв в 01 час 30 мин., констатировала смерть Л.О.М. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что причиной, вызвавшей смерть Л.О.М., стала интоксикация вследствие отравления этиловым спиртом.
Приказом Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы N ** от 02.03.2012 г. истец уволена с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей).
Грубым нарушением явились действия В., допустившей нахождение на территории детского сада постороннего лица - Л.О.М., в состоянии сильного алкогольного опьянения, не принявшей всех необходимых мер к оказанию Л.О.М. помощи, были расценены работодателем как грубое нарушение истцом своих должностных обязанностей.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, как то предусмотрено ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из положений п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, так как требования закона, обязывающие работодателя истребовать от работника письменные объяснения по существу вменяемого ему проступка не соблюдены, перед изданием приказа ответчик не предложил В. дать письменные объяснения.
Отклоняя требование истца о восстановлении на работе, суд указал на то, что в настоящее время ГБОУ ДС N *** реорганизовано путем присоединения к ГБОУ СОШ N ***.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что принятое судом решение постановлено с нарушением норм материального права, при неверном определении имеющих значение по делу обстоятельств.
Отказывая В. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что приказ о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан работодателем обоснованно, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей установлен и в ходе судебного разбирательства подтвержден.
Объяснения по факту произошедшего несчастного случая истец давала дважды.
Суд второй инстанции верно исходил из того, что требования должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, а также Положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме ГОУ детский сад N ***, пунктом 2.11 которого определено, что в нерабочее время беспрепятственно допускаются в образовательное учреждение директор образовательного учреждения, заместитель директора по обеспечению безопасности, заместитель директора по административно-хозяйственной части, В. были нарушены.
Так нахождение постороннего лица - Л.О.М., в здании детского сада N *** после 20.00 часов, то есть по окончании рабочего дня, являлось неправомерным.
Вместе с тем в нарушение своих должностных обязанностей В. покинула здание детского сада, оставив в нем Л.О.М. в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате которого и наступила смерть Л.О.М.
С учетом изложенного, увольнение истца по названному основанию произведено в установленном законом порядке.
Правомерно суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда о том, что реорганизация учреждения препятствует восстановлению лица на работе, поскольку данные изменения не порождают правовых последствий, схожих с ликвидацией юридического лица.
Оставляя без удовлетворения требования о восстановлении на работе, судебная коллегия исходила из законности приказа от 02.03.2012 г. об увольнении В.
Ссылки подателя кассационной о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как в силу положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правом переоценки установленных либо не установленных или опровергнутых судами первой и второй инстанций обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к Северо-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, приказа о результатах расследования причин и обстоятельств несчастного случая со смертельным исходом недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 4Г/1-13119
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 4г/1-13119
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 06.12.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к Северо-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, приказа о результатах расследования причин и обстоятельств несчастного случая со смертельным исходом недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратилась в суд к Северо-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, приказа о результатах расследования причин и обстоятельств несчастного случая со смертельным исходом недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ее увольнение с занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 278 ТК РФ является незаконным. Также В. указывает на то, что к дисциплинарной ответственности привлечена с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. постановлено:
Иск В. удовлетворить частично.
Признать приказ N 23.01.2012 г. N 09/13 об увольнении В. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его.
Взыскать с Северо-западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула с 05.03.2012 г. по 12.11.2012 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований В. отказать.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Как установлено судом, 12.10.1994 г. с В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы детский сад комбинированного вида N *** на должность заведующего.
Согласно п. 6.3. Устава ГБОУ города Москвы детского сада N *** заведующий осуществляет руководство Учреждением в соответствии с действующим законодательством и Уставом, и несет ответственность за деятельность Учреждения.
Трудовым договором между сторонами предусмотрена обязанность истца как заведующей детским садом выполнять должностную инструкцию, п. 2.5 которой предусмотрена обязанность руководителя обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время учебно-воспитательного процесса, соблюдение прав и свобод воспитанников и работников образовательного учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Пунктом 2.1 должностной инструкции предусмотрена обязанность руководителя осуществлять руководство учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения.
Руководитель ответственен за жизнь и здоровье детей, санитарно-гигиеническое состояние учреждения (п. 4.3).
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными В. как руководителем ДОУ, установлены основные обязанности работодателя, среди которых, обеспечение соблюдения трудовой и производственной дисциплины.
06.12.2011 г. в здании детского сада N *** произошел несчастный случай - смерть заведующей ГБОУ г. Москвы детского сада N *** "Д." Л.О.М., которая находилась в детском садике N ** с 19 ч 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 ч 20 мин. Л.О.М. стало плохо, В. не вызвала скорую помощь, а оставила Л.О.М. в садике, позвонив ее сыну, сама покинув здание детского сада. По прошествии двух часов охранник детского суда N *** обнаружил Л.О.М. без дыхания, вызвал скорую помощь, которая, прибыв в 01 час 30 мин., констатировала смерть Л.О.М. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что причиной, вызвавшей смерть Л.О.М., стала интоксикация вследствие отравления этиловым спиртом.
Приказом Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы N ** от 02.03.2012 г. истец уволена с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей).
Грубым нарушением явились действия В., допустившей нахождение на территории детского сада постороннего лица - Л.О.М., в состоянии сильного алкогольного опьянения, не принявшей всех необходимых мер к оказанию Л.О.М. помощи, были расценены работодателем как грубое нарушение истцом своих должностных обязанностей.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, как то предусмотрено ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из положений п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, так как требования закона, обязывающие работодателя истребовать от работника письменные объяснения по существу вменяемого ему проступка не соблюдены, перед изданием приказа ответчик не предложил В. дать письменные объяснения.
Отклоняя требование истца о восстановлении на работе, суд указал на то, что в настоящее время ГБОУ ДС N *** реорганизовано путем присоединения к ГБОУ СОШ N ***.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что принятое судом решение постановлено с нарушением норм материального права, при неверном определении имеющих значение по делу обстоятельств.
Отказывая В. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что приказ о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан работодателем обоснованно, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей установлен и в ходе судебного разбирательства подтвержден.
Объяснения по факту произошедшего несчастного случая истец давала дважды.
Суд второй инстанции верно исходил из того, что требования должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, а также Положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме ГОУ детский сад N ***, пунктом 2.11 которого определено, что в нерабочее время беспрепятственно допускаются в образовательное учреждение директор образовательного учреждения, заместитель директора по обеспечению безопасности, заместитель директора по административно-хозяйственной части, В. были нарушены.
Так нахождение постороннего лица - Л.О.М., в здании детского сада N *** после 20.00 часов, то есть по окончании рабочего дня, являлось неправомерным.
Вместе с тем в нарушение своих должностных обязанностей В. покинула здание детского сада, оставив в нем Л.О.М. в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате которого и наступила смерть Л.О.М.
С учетом изложенного, увольнение истца по названному основанию произведено в установленном законом порядке.
Правомерно суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда о том, что реорганизация учреждения препятствует восстановлению лица на работе, поскольку данные изменения не порождают правовых последствий, схожих с ликвидацией юридического лица.
Оставляя без удовлетворения требования о восстановлении на работе, судебная коллегия исходила из законности приказа от 02.03.2012 г. об увольнении В.
Ссылки подателя кассационной о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как в силу положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правом переоценки установленных либо не установленных или опровергнутых судами первой и второй инстанций обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к Северо-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, приказа о результатах расследования причин и обстоятельств несчастного случая со смертельным исходом недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)