Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Жернаковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании тождественности терминов, изменении даты увольнения на день вступления в законную силу решения суда, взыскании заработной платы и дивидендов.
по частной жалобе П.Е.Б. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2014 о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца - Б.П.С., по доверенности от <...> сроком на три года, судебная коллегия
установила:
П.Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <...> о признании тождественности терминов "дивиденды", использованного в дополнительном соглашении к трудовому договору от <...>, и "поощрительные выплаты", как часть заработной платы, указанной в ст. ст. 57, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения на день вступления в законную силу решения суда, взыскании заработной платы и дивидендов.
В обоснование своих требований указала, что с <...> работала в ООО <...> в должности директора <...> на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему. На основании приказа от <...> она была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. В этот же день она получила трудовую книжку и окончательный расчет. Пунктом п. 4.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> ей предусмотрена ежеквартальная выплата дивидендов в размере <...>% от фактически полученной прибыли организации за отчетный период с учетом кредиторской и дебиторской задолженности. В период в <...> по <...> выплата дивидендов ей не производилась. Полагает, что термин "дивиденды" тождествен термину "поощрительные выплаты", поскольку согласно ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивиденды как часть прибыли распределяется между участниками общества, она же не является таким участником. С учетом уточнений истец просила суд признать тождественность терминов <...> и "поощрительные выплаты", изменить дату увольнения на день вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере <...>, поощрительные выплаты в сумме <...>.
В судебном заседании истец, ее представитель возражали относительно прекращения производства по делу, просили о рассмотрении его по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании оставил вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда. Указал, что при заключении дополнительного соглашения от <...> пункт 4.3 был предусмотрен, поскольку П.Е.Б. являлась участником общества и имеет долю в уставном капитале. Если рассматривать термин дивиденды, а не поощрительные выплаты, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Также указал, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда <...> находится спор между сторонами по выплате дивидендов.
Определением Чкаловского районного суда <...> от <...> производство делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основания, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В частной жалобе истец П.Е.Б. просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не было, поскольку предметом искового заявления являются обязательства ответчика из трудового договора, заключенного с ней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, ответчик не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Прекращая производство по настоящему делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
Однако судебная коллегия признает указанный вывод суда преждевременным.
В соответствии с п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1, ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1. ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Как следует из искового заявления, требования П.Е.Б. связаны не только с обязательствами ответчика ООО <...> по выплате истцу "дивидендов", предусмотренных трудовым договором, заключенным между сторонами, но также предъявлены требования об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы (л. д. 6 - 9). В обоснование исковых требований истец ссылается на трудовые отношения с ответчиком, приводит нормы трудового законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку требования истца в части изменения даты увольнения и взыскании заработной платы вытекают из трудовых отношений сторон. Вывод суда относительно экономического характера спора в части требований о признании тождественными терминов и взыскании дополнительных выплат является преждевременным и принят судом без учета положений абз. 1 ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, судебная коллегия не может признать постановленное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, и полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2014 отменить, гражданское дело П.Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании тождественности терминов, изменении даты увольнения на день вступления в законную силу решения суда, взыскании заработной платы и дивидендов передать в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения и разрешения по существу.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9881/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-9881/2013
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Жернаковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании тождественности терминов, изменении даты увольнения на день вступления в законную силу решения суда, взыскании заработной платы и дивидендов.
по частной жалобе П.Е.Б. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2014 о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца - Б.П.С., по доверенности от <...> сроком на три года, судебная коллегия
установила:
П.Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <...> о признании тождественности терминов "дивиденды", использованного в дополнительном соглашении к трудовому договору от <...>, и "поощрительные выплаты", как часть заработной платы, указанной в ст. ст. 57, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения на день вступления в законную силу решения суда, взыскании заработной платы и дивидендов.
В обоснование своих требований указала, что с <...> работала в ООО <...> в должности директора <...> на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему. На основании приказа от <...> она была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. В этот же день она получила трудовую книжку и окончательный расчет. Пунктом п. 4.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> ей предусмотрена ежеквартальная выплата дивидендов в размере <...>% от фактически полученной прибыли организации за отчетный период с учетом кредиторской и дебиторской задолженности. В период в <...> по <...> выплата дивидендов ей не производилась. Полагает, что термин "дивиденды" тождествен термину "поощрительные выплаты", поскольку согласно ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивиденды как часть прибыли распределяется между участниками общества, она же не является таким участником. С учетом уточнений истец просила суд признать тождественность терминов <...> и "поощрительные выплаты", изменить дату увольнения на день вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере <...>, поощрительные выплаты в сумме <...>.
В судебном заседании истец, ее представитель возражали относительно прекращения производства по делу, просили о рассмотрении его по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании оставил вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда. Указал, что при заключении дополнительного соглашения от <...> пункт 4.3 был предусмотрен, поскольку П.Е.Б. являлась участником общества и имеет долю в уставном капитале. Если рассматривать термин дивиденды, а не поощрительные выплаты, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Также указал, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда <...> находится спор между сторонами по выплате дивидендов.
Определением Чкаловского районного суда <...> от <...> производство делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основания, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В частной жалобе истец П.Е.Б. просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не было, поскольку предметом искового заявления являются обязательства ответчика из трудового договора, заключенного с ней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, ответчик не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Прекращая производство по настоящему делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
Однако судебная коллегия признает указанный вывод суда преждевременным.
В соответствии с п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1, ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1. ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Как следует из искового заявления, требования П.Е.Б. связаны не только с обязательствами ответчика ООО <...> по выплате истцу "дивидендов", предусмотренных трудовым договором, заключенным между сторонами, но также предъявлены требования об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы (л. д. 6 - 9). В обоснование исковых требований истец ссылается на трудовые отношения с ответчиком, приводит нормы трудового законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку требования истца в части изменения даты увольнения и взыскании заработной платы вытекают из трудовых отношений сторон. Вывод суда относительно экономического характера спора в части требований о признании тождественными терминов и взыскании дополнительных выплат является преждевременным и принят судом без учета положений абз. 1 ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, судебная коллегия не может признать постановленное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, и полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2014 отменить, гражданское дело П.Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании тождественности терминов, изменении даты увольнения на день вступления в законную силу решения суда, взыскании заработной платы и дивидендов передать в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения и разрешения по существу.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)