Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "НИИАА" о признании подтверждения фактов нарушение законодательства в результате неправомерных действий работодателя при обработке и защите персональных данных, обязании устранить нарушения - отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "НИИАА" просил, согласно исковому заявлению: признать подтверждение фактов нарушения законодательства в результате неправомерных действий (бездействия) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, обязать ответчика устранить данные нарушения, в том числе, рассчитать и выплатить ему удержанные при окончательном расчете суммы, образовавшиеся в результате разницы в заработной плате, выплаты за выслугу лет, выплаты за некомпенсированную переработку; взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, начиная с 22.*.2010 г. по день восстановления возможности трудиться, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что приказом от 22.*.2010 года был уволен с должности главного специалиста 333 тематического отдела НТЦ УКСА на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в связи с преобразованием ответчика в ОАО, запросил информацию о хранящихся у работодателя персональных данных для уточнения правомерности их получения и обработки, из письма ответчика от 04.*.2012 года N * ему стало известно о нарушении своих прав, а именно о том, что работодатель использует при расчете заработка утратившее юридическую силу дополнительное соглашение от 13.*.2008 года к трудовому договору, которым установлен оклад в размере * руб. начиная с 01.*.2010 года, однако, данное дополнительное соглашение не подлежало к применению в связи с вступлением в силу коллективного договора, то есть работодатель допустил начисление и выплату заработной платы не в полном объеме, нарушил нормы ТК РФ при незаконном привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, неправомерно внес запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора с окончательным расчетом, нарушил права субъекта персональных данных и обязанностей оператора, установленных Федеральным законом N 152-ФЗ, - в связи с чем, как указал истец, он незаконно лишен возможности трудиться из-за записи в трудовой книжке, препятствующей его трудоустройству.
В связи с заявлением со стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, настоящее гражданское дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании Д. исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд, представитель ОАО "НИИАА" поддержал заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Д.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N */к от 22.*.2010 года Д. уволен из ОАО "НИИАА" на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данное увольнение истцом оспаривалось в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.*.2011 г. Д. было отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С настоящим исковым заявлением Д. обратился в суд 31.*.2013 года, указывая в нем, что о нарушении своих прав ему стало известно из письма ответчика N * от 04.*.2012 года.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Удовлетворяя заявление ответчика и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин, объективно препятствующих ему в установленный законом срок, обратиться в суд с иском. При этом, суд правомерно исходил из того, что обращение Д. в суд с заявлением о пересмотре решения, постановленного по иному гражданскому делу, по вновь открывшимся обстоятельствам и обжалование судебных постановлений к уважительным причинам пропуска срока отнесены быть не могут.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Д. обращался в суд с самостоятельными требованиями к ответчику о предоставлении информации, несостоятельны, поскольку, как указывает сам истец, данное заявление было ему возвращено определением судьи от 03.*.2012 г., что не прерывает течение сроков, предусмотренных положениями ст. 392 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено судом в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу, с учетом возражений ответчика относительно пропуска срока истцом обращения в суд с иском в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 33-4958/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-4958/2014
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "НИИАА" о признании подтверждения фактов нарушение законодательства в результате неправомерных действий работодателя при обработке и защите персональных данных, обязании устранить нарушения - отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "НИИАА" просил, согласно исковому заявлению: признать подтверждение фактов нарушения законодательства в результате неправомерных действий (бездействия) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, обязать ответчика устранить данные нарушения, в том числе, рассчитать и выплатить ему удержанные при окончательном расчете суммы, образовавшиеся в результате разницы в заработной плате, выплаты за выслугу лет, выплаты за некомпенсированную переработку; взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, начиная с 22.*.2010 г. по день восстановления возможности трудиться, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что приказом от 22.*.2010 года был уволен с должности главного специалиста 333 тематического отдела НТЦ УКСА на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в связи с преобразованием ответчика в ОАО, запросил информацию о хранящихся у работодателя персональных данных для уточнения правомерности их получения и обработки, из письма ответчика от 04.*.2012 года N * ему стало известно о нарушении своих прав, а именно о том, что работодатель использует при расчете заработка утратившее юридическую силу дополнительное соглашение от 13.*.2008 года к трудовому договору, которым установлен оклад в размере * руб. начиная с 01.*.2010 года, однако, данное дополнительное соглашение не подлежало к применению в связи с вступлением в силу коллективного договора, то есть работодатель допустил начисление и выплату заработной платы не в полном объеме, нарушил нормы ТК РФ при незаконном привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, неправомерно внес запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора с окончательным расчетом, нарушил права субъекта персональных данных и обязанностей оператора, установленных Федеральным законом N 152-ФЗ, - в связи с чем, как указал истец, он незаконно лишен возможности трудиться из-за записи в трудовой книжке, препятствующей его трудоустройству.
В связи с заявлением со стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, настоящее гражданское дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании Д. исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд, представитель ОАО "НИИАА" поддержал заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Д.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N */к от 22.*.2010 года Д. уволен из ОАО "НИИАА" на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данное увольнение истцом оспаривалось в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.*.2011 г. Д. было отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С настоящим исковым заявлением Д. обратился в суд 31.*.2013 года, указывая в нем, что о нарушении своих прав ему стало известно из письма ответчика N * от 04.*.2012 года.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Удовлетворяя заявление ответчика и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин, объективно препятствующих ему в установленный законом срок, обратиться в суд с иском. При этом, суд правомерно исходил из того, что обращение Д. в суд с заявлением о пересмотре решения, постановленного по иному гражданскому делу, по вновь открывшимся обстоятельствам и обжалование судебных постановлений к уважительным причинам пропуска срока отнесены быть не могут.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Д. обращался в суд с самостоятельными требованиями к ответчику о предоставлении информации, несостоятельны, поскольку, как указывает сам истец, данное заявление было ему возвращено определением судьи от 03.*.2012 г., что не прерывает течение сроков, предусмотренных положениями ст. 392 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено судом в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу, с учетом возражений ответчика относительно пропуска срока истцом обращения в суд с иском в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)