Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скрипст А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Кандалова П.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску Ж. к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
25.09.2013 года Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании недоплаченной заработной платы за август 2013 года.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2007 года работает авиатехником цеха периодического техобслуживания. Ответчик не выплатил ему в полном объеме заработную плату за август 2013 года.
19.12.2013 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать недоплаченную заработную плату за август 2013 года с компенсацией за задержку выплаты, что в общей сумме составляет 20000 рублей. Расчет денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы не представлен.
Из письменных пояснений истца следует, что на основании приказа от 01.11.2011 года его заработная плата состоит из оклада 4800 рублей, надбавки за качество 38640 рублей, надбавки за профессионализм 16580 рублей, надбавки за квалификацию 35000 рублей, а всего 95000 рублей. В августе 2013 года им отработано 128 рабочих часов. С учетом отработанного времени ему выплатили только 41000 рублей. Недоплата составила 19320 рублей.
Ответчик в судебное заседание 19.12.2013 года не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя. Суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной. Копия уточненного иска ответчику не вручена. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Судом допущено нарушение норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
При проведении досудебной подготовки судья не предложил истцу уточнить исковые требования и представить свой расчет взыскиваемой суммы задолженности по заработной плате за август 2013 года (л.д. 2).
Определением от 31.10.2013 года дело было назначено к слушанию (л.д. 14).
В судебном заседании 28.11.2013 года размер задолженности по заработной плате не уточнен (л.д. 29).
19.12.2013 года истцом было подано заявление об увеличении исковых требований и взыскании задолженности по заработной плате с денежной компенсацией в общей сумме 20000 рублей (л.д. 35), которое в нарушение требований ч. 3 ст. 39 ГПК РФ не было направлено ответчику, представитель которого не явился в судебное заседание. Судом было вынесено решение.
Удовлетворяя исковые требования Ж. о взыскании недоплаченной заработной платы за август 2013 года, суд исходил из требований ст. 72 Трудового кодекса РФ, не допускающей произвольное изменение работодателем условий трудового договора в части оплаты труда работника, а также недоказанности ответчиком оснований уменьшения заработной платы истца.
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела усматривается, что Ж. с 03.09.2007 года работает авиатехником по СиД цеха периодического техобслуживания ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО".
В соответствии с трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 4800 рублей. Надбавки за качество и за профессионализм выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда, выплате надбавок и премировании (л.д. 5).
Истцу с 01.11.2011 года выплачивались надбавки: за качество в размере 38640 рублей, за профессионализм в размере 16580 рублей, за квалификацию в размере 35000 рублей (л.д. 38).
Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Приказом генерального директора ТРАНСАЭРО от 03.11.2003 года утверждено "Общее положение об оплате труда сотрудников общества", в п. 2.2 которого установлено, что размер надбавок рассчитывается пропорционально отработанным дням при условии выполнения требований должностной инструкции и с учетом трудового вклада в деятельность Авиакомпании (л.д. 72).
Учитывая специфику производственного процесса, генеральным директором общества утвержден локальный нормативный акт "Технология формирования уровня оплаты труда технологического персонала", согласно которому надбавка за качество - это надбавка стимулирующего характера, мотивирующая работника на качественное исполнение своих должностных обязанностей (л.д. 68).
В пункте 3.2 указанной технологии определено, что при неисполнении должностных обязанностей и нарушении качества работы надбавка к должностному окладу за качество может быть установлена не в 100% размере на основании служебной записки, завизированной соответствующим руководителем (л.д. 69).
Из положений ст. 129 Трудового кодекса РФ и вышеуказанных локальных нормативных актов следует, что надбавка за качество относятся к выплатам стимулирующего характера, выплата которой является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью.
Из брака листа от 12.08.2013 года следует, что 11.08.2013 года при проведении плановой проверки пакета работ <данные изъяты> обнаружено 12 несоответствий по оформлению рабочей документации на самолет N <данные изъяты> от 09.08.2013 года. Брак допущен по вине авиатехника Ж. (л.д. 61).
Приказом генерального директора от 05.09.2013 года на основании служебной записки руководителя технического департамента (л.д. 59) и служебной записки непосредственного руководителя истца (л.д. 60) за нарушения положений должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем оформлении технической документации, Ж. по результатам работы за август 2013 года была установлена надбавка к заработной плате за качество 0% (л.д. 58).
Работодатель по своему усмотрению оценил нарушение истцом должностной инструкции, и принял в пределах своей компетенции решение о невыплате истцу надбавки за качество по результатам работы за август 2013 года. Выплата истцу заработной платы за август 2013 года пропорционально отработанному времени произведена, задолженности у работодателя перед работником не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за август 2013 года с денежной компенсацией за задержку выплат в общей сумме 20000 рублей являются необоснованными.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж. отказывает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ж. о взыскании недополученной заработной платы за август 2013 года с денежной компенсацией за задержку выплат в общей сумме 20000 рублей - отказать.
Апелляционную жалобу ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7204/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-7204/2014
Судья Скрипст А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Кандалова П.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску Ж. к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
25.09.2013 года Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании недоплаченной заработной платы за август 2013 года.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2007 года работает авиатехником цеха периодического техобслуживания. Ответчик не выплатил ему в полном объеме заработную плату за август 2013 года.
19.12.2013 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать недоплаченную заработную плату за август 2013 года с компенсацией за задержку выплаты, что в общей сумме составляет 20000 рублей. Расчет денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы не представлен.
Из письменных пояснений истца следует, что на основании приказа от 01.11.2011 года его заработная плата состоит из оклада 4800 рублей, надбавки за качество 38640 рублей, надбавки за профессионализм 16580 рублей, надбавки за квалификацию 35000 рублей, а всего 95000 рублей. В августе 2013 года им отработано 128 рабочих часов. С учетом отработанного времени ему выплатили только 41000 рублей. Недоплата составила 19320 рублей.
Ответчик в судебное заседание 19.12.2013 года не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя. Суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной. Копия уточненного иска ответчику не вручена. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Судом допущено нарушение норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
При проведении досудебной подготовки судья не предложил истцу уточнить исковые требования и представить свой расчет взыскиваемой суммы задолженности по заработной плате за август 2013 года (л.д. 2).
Определением от 31.10.2013 года дело было назначено к слушанию (л.д. 14).
В судебном заседании 28.11.2013 года размер задолженности по заработной плате не уточнен (л.д. 29).
19.12.2013 года истцом было подано заявление об увеличении исковых требований и взыскании задолженности по заработной плате с денежной компенсацией в общей сумме 20000 рублей (л.д. 35), которое в нарушение требований ч. 3 ст. 39 ГПК РФ не было направлено ответчику, представитель которого не явился в судебное заседание. Судом было вынесено решение.
Удовлетворяя исковые требования Ж. о взыскании недоплаченной заработной платы за август 2013 года, суд исходил из требований ст. 72 Трудового кодекса РФ, не допускающей произвольное изменение работодателем условий трудового договора в части оплаты труда работника, а также недоказанности ответчиком оснований уменьшения заработной платы истца.
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела усматривается, что Ж. с 03.09.2007 года работает авиатехником по СиД цеха периодического техобслуживания ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО".
В соответствии с трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 4800 рублей. Надбавки за качество и за профессионализм выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда, выплате надбавок и премировании (л.д. 5).
Истцу с 01.11.2011 года выплачивались надбавки: за качество в размере 38640 рублей, за профессионализм в размере 16580 рублей, за квалификацию в размере 35000 рублей (л.д. 38).
Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Приказом генерального директора ТРАНСАЭРО от 03.11.2003 года утверждено "Общее положение об оплате труда сотрудников общества", в п. 2.2 которого установлено, что размер надбавок рассчитывается пропорционально отработанным дням при условии выполнения требований должностной инструкции и с учетом трудового вклада в деятельность Авиакомпании (л.д. 72).
Учитывая специфику производственного процесса, генеральным директором общества утвержден локальный нормативный акт "Технология формирования уровня оплаты труда технологического персонала", согласно которому надбавка за качество - это надбавка стимулирующего характера, мотивирующая работника на качественное исполнение своих должностных обязанностей (л.д. 68).
В пункте 3.2 указанной технологии определено, что при неисполнении должностных обязанностей и нарушении качества работы надбавка к должностному окладу за качество может быть установлена не в 100% размере на основании служебной записки, завизированной соответствующим руководителем (л.д. 69).
Из положений ст. 129 Трудового кодекса РФ и вышеуказанных локальных нормативных актов следует, что надбавка за качество относятся к выплатам стимулирующего характера, выплата которой является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью.
Из брака листа от 12.08.2013 года следует, что 11.08.2013 года при проведении плановой проверки пакета работ <данные изъяты> обнаружено 12 несоответствий по оформлению рабочей документации на самолет N <данные изъяты> от 09.08.2013 года. Брак допущен по вине авиатехника Ж. (л.д. 61).
Приказом генерального директора от 05.09.2013 года на основании служебной записки руководителя технического департамента (л.д. 59) и служебной записки непосредственного руководителя истца (л.д. 60) за нарушения положений должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем оформлении технической документации, Ж. по результатам работы за август 2013 года была установлена надбавка к заработной плате за качество 0% (л.д. 58).
Работодатель по своему усмотрению оценил нарушение истцом должностной инструкции, и принял в пределах своей компетенции решение о невыплате истцу надбавки за качество по результатам работы за август 2013 года. Выплата истцу заработной платы за август 2013 года пропорционально отработанному времени произведена, задолженности у работодателя перед работником не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за август 2013 года с денежной компенсацией за задержку выплат в общей сумме 20000 рублей являются необоснованными.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж. отказывает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ж. о взыскании недополученной заработной платы за август 2013 года с денежной компенсацией за задержку выплат в общей сумме 20000 рублей - отказать.
Апелляционную жалобу ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)