Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В нарушение статей 84, 127, 140 Трудового кодекса РФ ответчик не произвел с истцом окончательный расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического машиностроения" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.В. к Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического машиностроения" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического машиностроения" в пользу К.А.В. задолженность по заработной плате за апрель, май 2014 года после удержания НДФЛ в сумме 150440 руб. 69 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск после удержания НДФЛ в сумме 81694 руб. 92 коп., всего подлежит взысканию 232135 руб. 61 коп.
Решение суда в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 232135 руб. 61 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического машиностроения" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - г. Москвы, в размере 5521 руб. 35 коп.,
установила:
Истец К.А.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического машиностроения" о взыскании заработной платы в сумме 150440 руб. 69 коп., компенсации неиспользованного отпуска в размере 81694 руб. 92 коп.
Требования мотивированы тем, что с 09 августа 2012 года по 12 мая 2014 года работал в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по перспективному развитию на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему. С октября 2013 года по дату увольнения ему не выплачивалась заработная плата. Задолженность по заработной плате за период с октября 2013 года по март 2014 года взыскана на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года. Задолженность по заработной плате за апрель и май 2014 года составила в должности заместителя генерального директора 111437 руб. 35 коп. и по должности ученого секретаря - 39003 руб. 34 коп. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск в 2013 году и в 2014 году общей продолжительностью 21 день составила по должности заместителя генерального директора 60515 руб. 04 коп. и по должности ученого секретаря - 21179 руб. 88 коп. В нарушение ст. ст. 84, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел с ним окончательный расчет при увольнении.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АНО "Инжиниринговый Центр Энергетического машиностроения" просит отменить решение, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.
Ответчик АНО "Инжиниринговый Центр Энергетического машиностроения", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причине неявки представителя не представил.
Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца К.А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.А.В. был принят на работу в АНО "Инжиниринговый Центр Энергетического машиностроения" на должность заместителя генерального директора по перспективному развитию с 09 августа 2012 года, с должностным окладом в размере 100000 рублей на основании трудового договора N 15/2012 от 09 августа 2012 года.
Дополнительным соглашением от 09 августа 2012 года к трудовому договору К.А.В. исполнял обязанности ученого секретаря АНО "Инжиниринговый Центр Энергетического машиностроения" на условиях внутреннего совместительства на условиях оплаты труда в размере 1/2 ставки ученого секретаря, что составляет 35000 руб. в месяц.
Приказом N 9-к от 12 мая 2014 года трудовой договор с К.А.В. расторгнут по инициативе работника и он уволен 12 мая 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При расторжении трудового договора работодатель не выплатил К.А.В. задолженность по заработной плате за апрель и май 2014 года по должности заместителя генерального директора в размере 111437 руб. 35 коп. и по должности ученого секретаря - 39003 руб. 34 коп., а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2013 году и в 2014 году общей продолжительностью 21 день, которая составила по должности заместителя генерального директора 60515 руб. 04 коп. и по должности ученого секретаря - 21179 руб. 88 коп.
Указанные суммы задолженности представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал.
Судом также установлено, что с 23 января 2014 года К.А.В. приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации до момента увольнения его с работы. Законность приостановления работы при этом ответчиком не оспаривалась.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату не только задержанной суммы заработной платы, но и в силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического машиностроения" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37021/2014
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В нарушение статей 84, 127, 140 Трудового кодекса РФ ответчик не произвел с истцом окончательный расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-37021/2014
судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического машиностроения" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.В. к Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического машиностроения" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического машиностроения" в пользу К.А.В. задолженность по заработной плате за апрель, май 2014 года после удержания НДФЛ в сумме 150440 руб. 69 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск после удержания НДФЛ в сумме 81694 руб. 92 коп., всего подлежит взысканию 232135 руб. 61 коп.
Решение суда в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 232135 руб. 61 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического машиностроения" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - г. Москвы, в размере 5521 руб. 35 коп.,
установила:
Истец К.А.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического машиностроения" о взыскании заработной платы в сумме 150440 руб. 69 коп., компенсации неиспользованного отпуска в размере 81694 руб. 92 коп.
Требования мотивированы тем, что с 09 августа 2012 года по 12 мая 2014 года работал в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по перспективному развитию на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему. С октября 2013 года по дату увольнения ему не выплачивалась заработная плата. Задолженность по заработной плате за период с октября 2013 года по март 2014 года взыскана на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года. Задолженность по заработной плате за апрель и май 2014 года составила в должности заместителя генерального директора 111437 руб. 35 коп. и по должности ученого секретаря - 39003 руб. 34 коп. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск в 2013 году и в 2014 году общей продолжительностью 21 день составила по должности заместителя генерального директора 60515 руб. 04 коп. и по должности ученого секретаря - 21179 руб. 88 коп. В нарушение ст. ст. 84, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел с ним окончательный расчет при увольнении.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АНО "Инжиниринговый Центр Энергетического машиностроения" просит отменить решение, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.
Ответчик АНО "Инжиниринговый Центр Энергетического машиностроения", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причине неявки представителя не представил.
Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца К.А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.А.В. был принят на работу в АНО "Инжиниринговый Центр Энергетического машиностроения" на должность заместителя генерального директора по перспективному развитию с 09 августа 2012 года, с должностным окладом в размере 100000 рублей на основании трудового договора N 15/2012 от 09 августа 2012 года.
Дополнительным соглашением от 09 августа 2012 года к трудовому договору К.А.В. исполнял обязанности ученого секретаря АНО "Инжиниринговый Центр Энергетического машиностроения" на условиях внутреннего совместительства на условиях оплаты труда в размере 1/2 ставки ученого секретаря, что составляет 35000 руб. в месяц.
Приказом N 9-к от 12 мая 2014 года трудовой договор с К.А.В. расторгнут по инициативе работника и он уволен 12 мая 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При расторжении трудового договора работодатель не выплатил К.А.В. задолженность по заработной плате за апрель и май 2014 года по должности заместителя генерального директора в размере 111437 руб. 35 коп. и по должности ученого секретаря - 39003 руб. 34 коп., а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2013 году и в 2014 году общей продолжительностью 21 день, которая составила по должности заместителя генерального директора 60515 руб. 04 коп. и по должности ученого секретаря - 21179 руб. 88 коп.
Указанные суммы задолженности представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал.
Судом также установлено, что с 23 января 2014 года К.А.В. приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации до момента увольнения его с работы. Законность приостановления работы при этом ответчиком не оспаривалась.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату не только задержанной суммы заработной платы, но и в силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Инжиниринговый Центр Энергетического машиностроения" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)