Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. Истец ссылается на то, что отсутствовал по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крюкова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Емельянова В.А.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Д. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе исполняющего обязанности ректора КГПУ им. Астафьева В.П. - К.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Восстановить Д. на работе в должности старшего лаборанта кафедры теоретических основ физического воспитания ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" с 08.11.2013 года.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 34 709,96 рублей, компенсацию морального вреда -2000 рублей.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" в доход местного бюджета госпошлину - 1441,30 рубль".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая старшим лаборантом кафедры теоретических основ физического воспитания "КГПУ им. В.П. Астафьева".
Приказом N 1307 от 06.11.2013 года была уволена по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (прогул). Данное увольнение полагает незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте 10.10.2013 года по уважительной причине в связи с обращением за медицинской помощью.
В указанной связи просила восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07.11.2013 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. ректора КГПУ им. Астафьева В.П. - К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается тот факт, что истца Д. 10.10.2013 года в течение всего рабочего дня отсутствовала на работе, о наличии уважительных причинах отсутствия на работе работодателя не уведомила. Вывод суда о том, что истца в указанный день в период с 8 час 30 мин до 12 часов находилась на работе, является необоснованным и материалами дела не подтвержден. Указывает на допущенное истицей злоупотребление правом, которая не сообщила работодателю о наличии уважительных причин отсутствия на работе 10.10.2013 года, ссылаясь при этом на то, что рабочее место в течение всего дня не покидала.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГБОУ ВПО "КГПУ им. В.П. Астафьева" - Ш., поддержавшую доводы жалобы, Д., ее представителя Ч., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Воротынской О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Удовлетворяя требования Д., суд первой инстанции установил, что 10.10.2013 года истица отсутствовала на рабочем месте с 12.00 часов до 17 часов 30 минут (с учетом обеденного перерыва с 13.00 до 13.45) по уважительной причине - в связи с обращением к врачу за медицинской помощью.
Таким образом, в действиях истицы отсутствует состав дисциплинарного проступка - прогул без уважительной причины, что влечет признание увольнении незаконным и восстановление на работе.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом, Д. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала старшим лаборантом кафедры теоретических основ физического воспитания "КГПУ им. В.П. Астафьева".
В соответствии Правилам внутреннего трудового распорядка КГПУ им. В.П. Астафьева" время начала и окончания рабочего дня установлено для административно-управленческого персонала, рабочих и служащих учебно-вспомогательного персонала с 08.00 часов до 17.00 часов.
В соответствии с трудовым договором от 03.03.2010 года и дополнительным соглашением от 05.04.2013 года, заключенными между университетом и истицей Д. устанавливается 40 часовая рабочая неделя (понедельник-четверг с 8.30 часов до 17.30 часов, пятница - с 8.30 часов до 16.15 часов, обеденный перерыв - с 13.00 часов до 13.45 часов).
Согласно акту от 10.10.2013 года Д. отсутствовала на рабочем месте с 08.30 часов до 16.00 часов 10.10.2013 года.Из материалов дела также следует, что Д.. было предложено представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 10.10.2013 года, что подтверждается соответствующим письмом.
Истица отказалась от предоставления каких-либо письменных пояснений, о чем сотрудниками <данные изъяты> был составлен акт от 14.10.2013 года.
В табеле учета рабочего времени на октябрь 2013 года, с учетом поправочного табеля, 10.10.2013 года в отношении Д.. указана неявка на работу (прогул).
Приказом N 1307 от 06.11.2013 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 10.10.2013 года с 08.30 часов до 16.00 часов к Д. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Основанием для вынесения данного приказа послужили: служебная записка директора института <данные изъяты>, акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня от 10.10.2013 года, докладная записка заместителя <данные изъяты>, табель, письмо о предоставлении объяснений, акт о не предоставлении Д. письменных объяснений с причинами отсутствия на рабочем месте 10.10.2013 года, акт об отказе подписать письмо о предоставлении объяснений.
Приказом N 1308 от 07.11.2013 года трудовых отношения между истцом и ответчиком прекращены по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Между тем, как следует из объяснений истицы, 10.10.2013 года она обращалась в ООО "Центр амбулаторной медицины" Медицинский центр им. Н.Г. Сперанского, расположенный по адресу: <...> к врачу-гастроэнтерологу по поводу <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ООО "Центр амбулаторной медицины", представленными по запросу суда, согласно которым истица обращалась в данное медицинское учреждение 10.10.2013 года во второй половине дня, время консультации заняло около 30 минут. Истице были даны рекомендации по обследованию и лечению, на повторный прием Д. не явилась.
Из объяснений свидетелей - сотрудников кафедры теоретических основ физического воспитания ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что 10.10.2013 года утром с 08.30 часов до 10.00 часов видели Д. в помещении кафедры, постоянно видеть ее не могли, поскольку периодически уходили на занятия.
ФИО16 (профессор кафедры теоретических основ физического воспитания) пояснил, что около 12.00 часов Д. подходила к нему, жаловалась на плохое самочувствие, в связи с чем он разрешил ей покинуть рабочее место для визита к врачу.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно указал, что 10.10.2013 года Д.. отсутствовала на рабочем месте с 12.00 часов до 17.30 часов (с учетом обеденного перерыва с 13.00 до 13.45 часов), т.е. 4 часа 45 минут, надлежащим образом не сообщила работодателю о причинах своего отсутствия в указанное время, не выполнила требование последнего представить письменные объяснения с указанием обстоятельств, подлежащих оценке при принятии решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, доводы истицы о том, что она отсутствовала на рабочем месте в указанное время в связи с обращением к врачу за медицинской помощью, нашли свое подтверждение материалами дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истицы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановив Д. на работе с 08.11.2013 года, поскольку, согласно приказу, она была уволена 07.11.2013 года, и указанная дата являлась ее последним рабочим днем.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд руководствовался п. 2 ст. 394 ТК РФ, порядком, установленным ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. Между тем, установив размер в сумме 34 709,96 рублей, суд произвел расчет времени вынужденного прогула исходя из календарных дней, что является неверным.
Так, согласно справки, представленной работодателем, среднедневной заработок за расчетный период составил 382 рубля 15 копеек, рассчитанный из шестидневной рабочей недели, количество дней вынужденного прогула - 87 (с 8 ноября 2013 года по 25 февраля 2014 года), отсюда сумма составит: 382 рубля 15 коп. x 87 дней = 33247 рублей 05 копеек.
В силу ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право требовать, а работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав Д., с учетом доводов последней о перенесенных ей нравственных страданиях, а также характера действий работодателя и самого работника, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
С учетом изменения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению размер государственной пошлины с 1441 рубля 30 копеек до 1597 рублей 41 коп. (1197 руб. 41 коп. - по требованиям имущественного характера, 400 рублей - по требованию о восстановлении на работе (200 рублей), по требованию о компенсации морального вреда (200 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2014 года в части взыскания с ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный университет им. В.П. Астафьева" в пользу Д. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 34709 рублей 96 копеек, - изменить, определив ко взысканию 33247 рублей 05 копеек.
В части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета решение изменить, указав на взыскание государственной пошлины в сумме 1597 рублей 41 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5165/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. Истец ссылается на то, что отсутствовал по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-5165/2014
Судья Крюкова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Емельянова В.А.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Д. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе исполняющего обязанности ректора КГПУ им. Астафьева В.П. - К.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Восстановить Д. на работе в должности старшего лаборанта кафедры теоретических основ физического воспитания ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" с 08.11.2013 года.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 34 709,96 рублей, компенсацию морального вреда -2000 рублей.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" в доход местного бюджета госпошлину - 1441,30 рубль".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая старшим лаборантом кафедры теоретических основ физического воспитания "КГПУ им. В.П. Астафьева".
Приказом N 1307 от 06.11.2013 года была уволена по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (прогул). Данное увольнение полагает незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте 10.10.2013 года по уважительной причине в связи с обращением за медицинской помощью.
В указанной связи просила восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07.11.2013 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. ректора КГПУ им. Астафьева В.П. - К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается тот факт, что истца Д. 10.10.2013 года в течение всего рабочего дня отсутствовала на работе, о наличии уважительных причинах отсутствия на работе работодателя не уведомила. Вывод суда о том, что истца в указанный день в период с 8 час 30 мин до 12 часов находилась на работе, является необоснованным и материалами дела не подтвержден. Указывает на допущенное истицей злоупотребление правом, которая не сообщила работодателю о наличии уважительных причин отсутствия на работе 10.10.2013 года, ссылаясь при этом на то, что рабочее место в течение всего дня не покидала.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГБОУ ВПО "КГПУ им. В.П. Астафьева" - Ш., поддержавшую доводы жалобы, Д., ее представителя Ч., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Воротынской О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Удовлетворяя требования Д., суд первой инстанции установил, что 10.10.2013 года истица отсутствовала на рабочем месте с 12.00 часов до 17 часов 30 минут (с учетом обеденного перерыва с 13.00 до 13.45) по уважительной причине - в связи с обращением к врачу за медицинской помощью.
Таким образом, в действиях истицы отсутствует состав дисциплинарного проступка - прогул без уважительной причины, что влечет признание увольнении незаконным и восстановление на работе.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом, Д. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала старшим лаборантом кафедры теоретических основ физического воспитания "КГПУ им. В.П. Астафьева".
В соответствии Правилам внутреннего трудового распорядка КГПУ им. В.П. Астафьева" время начала и окончания рабочего дня установлено для административно-управленческого персонала, рабочих и служащих учебно-вспомогательного персонала с 08.00 часов до 17.00 часов.
В соответствии с трудовым договором от 03.03.2010 года и дополнительным соглашением от 05.04.2013 года, заключенными между университетом и истицей Д. устанавливается 40 часовая рабочая неделя (понедельник-четверг с 8.30 часов до 17.30 часов, пятница - с 8.30 часов до 16.15 часов, обеденный перерыв - с 13.00 часов до 13.45 часов).
Согласно акту от 10.10.2013 года Д. отсутствовала на рабочем месте с 08.30 часов до 16.00 часов 10.10.2013 года.Из материалов дела также следует, что Д.. было предложено представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 10.10.2013 года, что подтверждается соответствующим письмом.
Истица отказалась от предоставления каких-либо письменных пояснений, о чем сотрудниками <данные изъяты> был составлен акт от 14.10.2013 года.
В табеле учета рабочего времени на октябрь 2013 года, с учетом поправочного табеля, 10.10.2013 года в отношении Д.. указана неявка на работу (прогул).
Приказом N 1307 от 06.11.2013 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 10.10.2013 года с 08.30 часов до 16.00 часов к Д. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Основанием для вынесения данного приказа послужили: служебная записка директора института <данные изъяты>, акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня от 10.10.2013 года, докладная записка заместителя <данные изъяты>, табель, письмо о предоставлении объяснений, акт о не предоставлении Д. письменных объяснений с причинами отсутствия на рабочем месте 10.10.2013 года, акт об отказе подписать письмо о предоставлении объяснений.
Приказом N 1308 от 07.11.2013 года трудовых отношения между истцом и ответчиком прекращены по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Между тем, как следует из объяснений истицы, 10.10.2013 года она обращалась в ООО "Центр амбулаторной медицины" Медицинский центр им. Н.Г. Сперанского, расположенный по адресу: <...> к врачу-гастроэнтерологу по поводу <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ООО "Центр амбулаторной медицины", представленными по запросу суда, согласно которым истица обращалась в данное медицинское учреждение 10.10.2013 года во второй половине дня, время консультации заняло около 30 минут. Истице были даны рекомендации по обследованию и лечению, на повторный прием Д. не явилась.
Из объяснений свидетелей - сотрудников кафедры теоретических основ физического воспитания ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что 10.10.2013 года утром с 08.30 часов до 10.00 часов видели Д. в помещении кафедры, постоянно видеть ее не могли, поскольку периодически уходили на занятия.
ФИО16 (профессор кафедры теоретических основ физического воспитания) пояснил, что около 12.00 часов Д. подходила к нему, жаловалась на плохое самочувствие, в связи с чем он разрешил ей покинуть рабочее место для визита к врачу.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно указал, что 10.10.2013 года Д.. отсутствовала на рабочем месте с 12.00 часов до 17.30 часов (с учетом обеденного перерыва с 13.00 до 13.45 часов), т.е. 4 часа 45 минут, надлежащим образом не сообщила работодателю о причинах своего отсутствия в указанное время, не выполнила требование последнего представить письменные объяснения с указанием обстоятельств, подлежащих оценке при принятии решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, доводы истицы о том, что она отсутствовала на рабочем месте в указанное время в связи с обращением к врачу за медицинской помощью, нашли свое подтверждение материалами дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истицы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановив Д. на работе с 08.11.2013 года, поскольку, согласно приказу, она была уволена 07.11.2013 года, и указанная дата являлась ее последним рабочим днем.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд руководствовался п. 2 ст. 394 ТК РФ, порядком, установленным ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. Между тем, установив размер в сумме 34 709,96 рублей, суд произвел расчет времени вынужденного прогула исходя из календарных дней, что является неверным.
Так, согласно справки, представленной работодателем, среднедневной заработок за расчетный период составил 382 рубля 15 копеек, рассчитанный из шестидневной рабочей недели, количество дней вынужденного прогула - 87 (с 8 ноября 2013 года по 25 февраля 2014 года), отсюда сумма составит: 382 рубля 15 коп. x 87 дней = 33247 рублей 05 копеек.
В силу ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право требовать, а работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав Д., с учетом доводов последней о перенесенных ей нравственных страданиях, а также характера действий работодателя и самого работника, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
С учетом изменения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению размер государственной пошлины с 1441 рубля 30 копеек до 1597 рублей 41 коп. (1197 руб. 41 коп. - по требованиям имущественного характера, 400 рублей - по требованию о восстановлении на работе (200 рублей), по требованию о компенсации морального вреда (200 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2014 года в части взыскания с ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный университет им. В.П. Астафьева" в пользу Д. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 34709 рублей 96 копеек, - изменить, определив ко взысканию 33247 рублей 05 копеек.
В части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета решение изменить, указав на взыскание государственной пошлины в сумме 1597 рублей 41 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)