Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре К.И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе В.Б.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску В.Б.В. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказов, признании незаконными действий, восстановлении права на отпуск, о взыскании компенсации за вещевое имущество, об обязании выдать характеристику, прекратить.
установила:
В.Б.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказов, признании незаконными действий, восстановлении права на отпуск, о взыскании компенсации за вещевое имущество, об обязании выдать характеристику.
Определением судьи от 01.07.2014 года производство по указанному делу прекращено. Об отмене данного определения как незаконного просит В.Б.В., по доводам, изложенным в частной жалобе, одним из которых, в частности, является довод о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Истец В.Б.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика К.Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца В., при этом в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.
Дело было рассмотрено в отсутствие В.Б.В., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Данные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда.
Судебной коллегией установлено, что Тверским районным судом г. Москвы, вынесено решение по делу 2-3467/2012 по иску В.Б.В. к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, признании неправомерным и недействующим приказа, взыскании денежного довольствия, признании действий и бездействий неправомерными, признании перевода неправомерным, признании незаконным перенесения отпуска, признании незаконной аттестации, отказано, в части требований о взыскании пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, денежное довольствие, компенсацию за обмундирование, компенсации морального вреда, судом вынесено решение об их удовлетворении.
Апелляционным определением Московского городского суда от 18.09.2012 года, решение Тверского районного суда г. Москвы изменено в части, истцу В.Б.В. отказано в удовлетворении иска о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании действий (бездействий) неправомерными, взыскании денежных средств.
Тверским районным судом г. Москвы, вынесено решение по делу 2-1415/14 по иску В.Б.В. к ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий, отмене приказов о назначении на должность и сокращении должности, о введении в штатное расписание должности, восстановлении в должности, отмене приказов в части, касающейся увольнения, ознакомлении с документами, отмене приказов в части, касающейся увольнения, ознакомлении с документами, взыскании надбавок в должностному окладу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Тверским районным судом г. Москвы, вынесено решение по делу N 2-3783/10 по иску В.Б.В. к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе в Главном управлении внутренних дел по г. Москве с 25.06.2010 года в должности заместителя начальника центра по режиму ЦСИГ ГУВД по г. Москве, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 25.06.2010 года по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда, данные требования судом удовлетворенным, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Тверским районным судом г. Москвы, вынесено решение по делу 2-6231/13 по иску В.Б.В. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными бездействия должностных лиц, в удовлетворении иска отказано.
Требования о признании незаконным решение, действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращений в ГУ МВД России по г. Москве от 26.03.2012 года и от 17.04.2012 года выразившееся в отказе удовлетворении требований об ознакомлении с приказами и документами ответчика, предоставлении заверенных копий приказов и документов, касающихся истца, а также выдаче исполнительного листа переданного истцом ответчику для замены на исправленный являлись предметом рассмотрения дела N 2-456/14 по иску В.Б.В. к ГУ МВД России по г. Москве о признании действий неправомерными, взыскании денежного довольствия, в удовлетворении данных требований было отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцу давались ответы на его обращения от 07.11.2011 года, от 14.03.2011 года, от 11.01.2011 года, от 15.12.2010 года, от 10.12.2010 года, от 19.11.2010 года, от 08.11.2010 года, от 29.09.2010 года.
Таким образом, и материалов дела следует, что имеет место повторное обращение В.Б.В. с аналогичными предшествующим требованиями о признании незаконными приказов, признании незаконными действий, восстановлении права на отпуск, о взыскании компенсации за вещевое имущество, об обязании выдать характеристику.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску В.Б.В. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказов, признании незаконными действий, восстановлении права на отпуск, о взыскании компенсации за вещевое имущество, об обязании выдать характеристику, в силу следующего.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из настоящего искового заявления, заявленные истцом требования и ранее рассмотренные требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца касаются одного и того же предмета и вытекают из одних и тех же обстоятельств и на одних и тех же основаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Производство по делу по иску В.Б.В. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказов, признании незаконными действий, восстановлении права на отпуск, о взыскании компенсации за вещевое имущество, об обязании выдать характеристику, прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46620/2014, 2-3467/2012, 2-1415/14, 2-3783/10, 2-6231/13, 2-456/14
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании незаконными приказов, признании незаконными действий, восстановлении права на отпуск, взыскании компенсации за вещевое имущество, обязании выдать характеристику прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-46620/2014
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре К.И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе В.Б.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску В.Б.В. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказов, признании незаконными действий, восстановлении права на отпуск, о взыскании компенсации за вещевое имущество, об обязании выдать характеристику, прекратить.
установила:
В.Б.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказов, признании незаконными действий, восстановлении права на отпуск, о взыскании компенсации за вещевое имущество, об обязании выдать характеристику.
Определением судьи от 01.07.2014 года производство по указанному делу прекращено. Об отмене данного определения как незаконного просит В.Б.В., по доводам, изложенным в частной жалобе, одним из которых, в частности, является довод о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Истец В.Б.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика К.Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца В., при этом в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.
Дело было рассмотрено в отсутствие В.Б.В., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Данные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда.
Судебной коллегией установлено, что Тверским районным судом г. Москвы, вынесено решение по делу 2-3467/2012 по иску В.Б.В. к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, признании неправомерным и недействующим приказа, взыскании денежного довольствия, признании действий и бездействий неправомерными, признании перевода неправомерным, признании незаконным перенесения отпуска, признании незаконной аттестации, отказано, в части требований о взыскании пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, денежное довольствие, компенсацию за обмундирование, компенсации морального вреда, судом вынесено решение об их удовлетворении.
Апелляционным определением Московского городского суда от 18.09.2012 года, решение Тверского районного суда г. Москвы изменено в части, истцу В.Б.В. отказано в удовлетворении иска о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании действий (бездействий) неправомерными, взыскании денежных средств.
Тверским районным судом г. Москвы, вынесено решение по делу 2-1415/14 по иску В.Б.В. к ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий, отмене приказов о назначении на должность и сокращении должности, о введении в штатное расписание должности, восстановлении в должности, отмене приказов в части, касающейся увольнения, ознакомлении с документами, отмене приказов в части, касающейся увольнения, ознакомлении с документами, взыскании надбавок в должностному окладу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Тверским районным судом г. Москвы, вынесено решение по делу N 2-3783/10 по иску В.Б.В. к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе в Главном управлении внутренних дел по г. Москве с 25.06.2010 года в должности заместителя начальника центра по режиму ЦСИГ ГУВД по г. Москве, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 25.06.2010 года по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда, данные требования судом удовлетворенным, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Тверским районным судом г. Москвы, вынесено решение по делу 2-6231/13 по иску В.Б.В. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными бездействия должностных лиц, в удовлетворении иска отказано.
Требования о признании незаконным решение, действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращений в ГУ МВД России по г. Москве от 26.03.2012 года и от 17.04.2012 года выразившееся в отказе удовлетворении требований об ознакомлении с приказами и документами ответчика, предоставлении заверенных копий приказов и документов, касающихся истца, а также выдаче исполнительного листа переданного истцом ответчику для замены на исправленный являлись предметом рассмотрения дела N 2-456/14 по иску В.Б.В. к ГУ МВД России по г. Москве о признании действий неправомерными, взыскании денежного довольствия, в удовлетворении данных требований было отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцу давались ответы на его обращения от 07.11.2011 года, от 14.03.2011 года, от 11.01.2011 года, от 15.12.2010 года, от 10.12.2010 года, от 19.11.2010 года, от 08.11.2010 года, от 29.09.2010 года.
Таким образом, и материалов дела следует, что имеет место повторное обращение В.Б.В. с аналогичными предшествующим требованиями о признании незаконными приказов, признании незаконными действий, восстановлении права на отпуск, о взыскании компенсации за вещевое имущество, об обязании выдать характеристику.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску В.Б.В. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказов, признании незаконными действий, восстановлении права на отпуск, о взыскании компенсации за вещевое имущество, об обязании выдать характеристику, в силу следующего.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из настоящего искового заявления, заявленные истцом требования и ранее рассмотренные требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца касаются одного и того же предмета и вытекают из одних и тех же обстоятельств и на одних и тех же основаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Производство по делу по иску В.Б.В. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказов, признании незаконными действий, восстановлении права на отпуск, о взыскании компенсации за вещевое имущество, об обязании выдать характеристику, прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)