Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что им было подано заявление ответчику о предоставлении отпуска, но он получил отказ; ранее ему отпуска не предоставляли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котельникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Ленинского районного суда города Н. Новгорода от 20 февраля 2015 года по делу
по иску С.В. к АНОО "Учебный Центр" АвтоДрайв-НН" об обязании работодателя оформить отпуск, о взыскании морального вреда, о взыскании денежных средств за отпуск, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы, оформлении отпуска и предоставлении его, компенсации морального вреда, об обязании перечисления подоходного налога, и пенсионных отчислений, о взыскании расходов,
Заслушав доклад судьи областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с иском к АНОО "Учебный Центр" АвтоДрайв-НН" с указанным иском, в обоснование указав, что работал в АНОО "Учебный Центр2 АвтоДрайв-НН" с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о предоставлении отпуска, и получил отказ. Ранее ему отпуска не предоставляли. С января работодатель не предоставляет ему работу, а ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о расторжении трудового договора. Вместо обещанного среднемесячного заработка ему выплачено <данные изъяты> Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается за 12 месяцев, а при выдаче компенсации за неиспользованный отпуск только за три месяца. Истец просил взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>, и деньги за очередной оплачиваемый отпуск.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил отменить приказ N А43 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С.В., восстановить его на работе в прежней должности, взыскать зарплату за январь в сумме <данные изъяты>, за февраль - в сумме <данные изъяты>, взыскать недополученную в результате незаконного увольнения заработную плату в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика оформить и предоставить оплачиваемый отпуск, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика оплатить налоги в ФНС, поскольку ответчиком предоставлены ложные сведения о зарплате.
Решением Ленинского районного суда города Н. Новгорода от 20 февраля 2015 года, С.В. отказано в иске к АНОО "Учебный Центр" АвтоДрайв-НН" об обязании работодателя оформить отпуск, о взыскании морального вреда, о взыскании денежных средств за отпуск, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы, оформлении отпуска и предоставлении его, компенсации морального вреда, об обязании перечисления подоходного налога, и пенсионных отчислений, о взыскании расходов.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятии по делу нового судебного акта. По мнению автора, суд допустил нарушения процессуального права. С.В. выражает несогласие с представленными ответчиком расчетами по начислению и выплате заработной платы.
Прокуратура Нижегородской области представила возражения на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность ее доводов.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что С.В. работал в АНОО "Учебный Центр" АвтоДрайв-НН". Устав АНОО "Учебный Центр" АвтоДрайв-НН" утвержден ДД.ММ.ГГГГ.
Между АНОО "Учебный Центр" АвтоДрайв-НН" и С.В. заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу на должность <данные изъяты>.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ С.В. принят на работу <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> и окладом <данные изъяты>.
АНОО "Учебный Центр" АвтоДрайв-НН" издал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с невыполнением плана по набору групп и отсутствием работы для преподавателя подготовки водителей транспортных средств С.В., произвести начисления в пользу данного сотрудника в размере среднемесячного заработка (л.д. 13).
В соответствии с приказом N 2-к от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания АНОО "Учебный Центр" АвтоДрайв-НН" исключены должности: <данные изъяты> - 3 единицы, <данные изъяты> - 0,5 единицы.
ДД.ММ.ГГГГ С.В. направлено уведомление об увольнению по сокращению численности работников с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что С.В. предоставлены для ознакомления: график отпусков, положение о премировании и на подпись: приказ о приеме на работу, трудовой договор, личная карточка сотрудника. От ознакомления с документами С.В. отказался.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор, заключенный между АНОО "Учебный Центр" АвтоДрайв-НН" и С.В. (л.д. 32, 48). Данный приказ получен С.В.
Согласно справке о доходах физического лица за <данные изъяты> сумма доходов С.В. составляла <данные изъяты> с <данные изъяты>, <данные изъяты> - с <данные изъяты>, в <данные изъяты>.
Как следует из расчета суммы иска С.В. считает, что его заработная плата составляла не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Истцом не представлены доказательства, что его заработная плата составляла указанную им в расчете сумму.
Законность действий ответчика по оформлению трудовых отношений с истцом была предметом рассмотрения Ленинского районного суда города Н. Новгорода, в удовлетворении иска С.В. об обязании оформить трудовые отношения надлежащим образом, а именно оформить трудовой договор в письменной форме, издать приказ о приеме на работу, увольнении, внести запись в книгу учета движения трудовых книжек было отказано за необоснованностью. Решение суда вступило в законную силу.
В силу п. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Н. Новгорода от 23 июля 2014 года было установлено, что истец не представил доказательства того, что он принят на работу с окладом <данные изъяты>. В том же решении установлено, что заработная плата истца состояла из зарплаты и премии, и поощрение за труд, определение его формы. Размера является правом, а не обязанностью работодателя.
Решением также установлено, что отчисления в УПФ РФ в соответствии со сведениями о сумме выплат и иных вознаграждений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже, с взысканных сумм были произведены
Из материалов дел следует, С.В. согласно приказу, как указано выше, был принят на работу с тарифной ставкой <данные изъяты>, средняя заработная плата за 12 месяцев перед увольнением составила с учетом фактического заработка истца - <данные изъяты> в день.
Согласно справке бухгалтера АНОО "Учебный Центр" АвтоДрайв-НН" сумма к выдаче за январь составила <данные изъяты>, за февраль - <данные изъяты>. По расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы истцом получены. За март 2014 года сумма к выдаче составила <данные изъяты>.
Истцу выплачено выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> (л.д. 18).
Согласно справке-расчету С.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ С.В. получил согласно расписке-расчету N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (расходный кассовый ордер).
Согласно письму ИФНС по Ленинскому району, направленному С.В., истцом получен доход <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, не удержана сумма налога <данные изъяты>. Налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлена. Из изложенного следует, что ответчиком налог со С.М. не удержан, доход выплачен истцу полностью. Из объяснений представителя ответчика следует, что С.В. не обращался с заявлением о перечислении налога в ИФНС.
Исходя из смысла статей 16, 67, 38, 139, 135, 81, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, положений ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что увольнение С.В. произведено в соответствии с трудовым законодательством, нарушений при его увольнении не установлено, расчет произведен полностью: С.В. выплачена заработная плата, выходное пособие, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, с графиком отпусков ему было предложено ознакомиться, от чего он отказался, в пенсионный фонд отчисления производились. В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования С.В. к АНОО "Учебный Центр" АвтоДрайв-НН" об обязании работодателя оформить отпуск, о взыскании морального вреда, о взыскании денежных средств за отпуск, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы, оформлении отпуска и предоставлении его, компенсации морального вреда, об обязании перечисления подоходного налога, и пенсионных отчислений, о взыскании расходов являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.
Доводы жалобы о непредставлении отпуска опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что отпуск истцу не был предоставлен, поскольку он просил его вне графика отпусков, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Не могут повлечь отмену судебного постановления доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете компенсации за неиспользованный отпуск, и повторном удержании подоходного налога, поскольку данные факты были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции, доказательств иного истцом представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Н. Новгорода от 20 февраля 2015 года оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4899/2015
Требование: Об обязании оформить отпуск, взыскании морального вреда, взыскании денежных средств за отпуск, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы, оформлении отпуска и предоставлении его, обязании перечисления подоходного налога, пенсионных отчислений, взыскании расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что им было подано заявление ответчику о предоставлении отпуска, но он получил отказ; ранее ему отпуска не предоставляли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4899/2015
Судья: Котельникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Ленинского районного суда города Н. Новгорода от 20 февраля 2015 года по делу
по иску С.В. к АНОО "Учебный Центр" АвтоДрайв-НН" об обязании работодателя оформить отпуск, о взыскании морального вреда, о взыскании денежных средств за отпуск, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы, оформлении отпуска и предоставлении его, компенсации морального вреда, об обязании перечисления подоходного налога, и пенсионных отчислений, о взыскании расходов,
Заслушав доклад судьи областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с иском к АНОО "Учебный Центр" АвтоДрайв-НН" с указанным иском, в обоснование указав, что работал в АНОО "Учебный Центр2 АвтоДрайв-НН" с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о предоставлении отпуска, и получил отказ. Ранее ему отпуска не предоставляли. С января работодатель не предоставляет ему работу, а ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о расторжении трудового договора. Вместо обещанного среднемесячного заработка ему выплачено <данные изъяты> Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается за 12 месяцев, а при выдаче компенсации за неиспользованный отпуск только за три месяца. Истец просил взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>, и деньги за очередной оплачиваемый отпуск.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил отменить приказ N А43 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С.В., восстановить его на работе в прежней должности, взыскать зарплату за январь в сумме <данные изъяты>, за февраль - в сумме <данные изъяты>, взыскать недополученную в результате незаконного увольнения заработную плату в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика оформить и предоставить оплачиваемый отпуск, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика оплатить налоги в ФНС, поскольку ответчиком предоставлены ложные сведения о зарплате.
Решением Ленинского районного суда города Н. Новгорода от 20 февраля 2015 года, С.В. отказано в иске к АНОО "Учебный Центр" АвтоДрайв-НН" об обязании работодателя оформить отпуск, о взыскании морального вреда, о взыскании денежных средств за отпуск, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы, оформлении отпуска и предоставлении его, компенсации морального вреда, об обязании перечисления подоходного налога, и пенсионных отчислений, о взыскании расходов.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятии по делу нового судебного акта. По мнению автора, суд допустил нарушения процессуального права. С.В. выражает несогласие с представленными ответчиком расчетами по начислению и выплате заработной платы.
Прокуратура Нижегородской области представила возражения на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность ее доводов.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что С.В. работал в АНОО "Учебный Центр" АвтоДрайв-НН". Устав АНОО "Учебный Центр" АвтоДрайв-НН" утвержден ДД.ММ.ГГГГ.
Между АНОО "Учебный Центр" АвтоДрайв-НН" и С.В. заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу на должность <данные изъяты>.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ С.В. принят на работу <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> и окладом <данные изъяты>.
АНОО "Учебный Центр" АвтоДрайв-НН" издал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с невыполнением плана по набору групп и отсутствием работы для преподавателя подготовки водителей транспортных средств С.В., произвести начисления в пользу данного сотрудника в размере среднемесячного заработка (л.д. 13).
В соответствии с приказом N 2-к от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания АНОО "Учебный Центр" АвтоДрайв-НН" исключены должности: <данные изъяты> - 3 единицы, <данные изъяты> - 0,5 единицы.
ДД.ММ.ГГГГ С.В. направлено уведомление об увольнению по сокращению численности работников с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что С.В. предоставлены для ознакомления: график отпусков, положение о премировании и на подпись: приказ о приеме на работу, трудовой договор, личная карточка сотрудника. От ознакомления с документами С.В. отказался.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор, заключенный между АНОО "Учебный Центр" АвтоДрайв-НН" и С.В. (л.д. 32, 48). Данный приказ получен С.В.
Согласно справке о доходах физического лица за <данные изъяты> сумма доходов С.В. составляла <данные изъяты> с <данные изъяты>, <данные изъяты> - с <данные изъяты>, в <данные изъяты>.
Как следует из расчета суммы иска С.В. считает, что его заработная плата составляла не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Истцом не представлены доказательства, что его заработная плата составляла указанную им в расчете сумму.
Законность действий ответчика по оформлению трудовых отношений с истцом была предметом рассмотрения Ленинского районного суда города Н. Новгорода, в удовлетворении иска С.В. об обязании оформить трудовые отношения надлежащим образом, а именно оформить трудовой договор в письменной форме, издать приказ о приеме на работу, увольнении, внести запись в книгу учета движения трудовых книжек было отказано за необоснованностью. Решение суда вступило в законную силу.
В силу п. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Н. Новгорода от 23 июля 2014 года было установлено, что истец не представил доказательства того, что он принят на работу с окладом <данные изъяты>. В том же решении установлено, что заработная плата истца состояла из зарплаты и премии, и поощрение за труд, определение его формы. Размера является правом, а не обязанностью работодателя.
Решением также установлено, что отчисления в УПФ РФ в соответствии со сведениями о сумме выплат и иных вознаграждений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже, с взысканных сумм были произведены
Из материалов дел следует, С.В. согласно приказу, как указано выше, был принят на работу с тарифной ставкой <данные изъяты>, средняя заработная плата за 12 месяцев перед увольнением составила с учетом фактического заработка истца - <данные изъяты> в день.
Согласно справке бухгалтера АНОО "Учебный Центр" АвтоДрайв-НН" сумма к выдаче за январь составила <данные изъяты>, за февраль - <данные изъяты>. По расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы истцом получены. За март 2014 года сумма к выдаче составила <данные изъяты>.
Истцу выплачено выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> (л.д. 18).
Согласно справке-расчету С.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ С.В. получил согласно расписке-расчету N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (расходный кассовый ордер).
Согласно письму ИФНС по Ленинскому району, направленному С.В., истцом получен доход <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, не удержана сумма налога <данные изъяты>. Налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлена. Из изложенного следует, что ответчиком налог со С.М. не удержан, доход выплачен истцу полностью. Из объяснений представителя ответчика следует, что С.В. не обращался с заявлением о перечислении налога в ИФНС.
Исходя из смысла статей 16, 67, 38, 139, 135, 81, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, положений ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что увольнение С.В. произведено в соответствии с трудовым законодательством, нарушений при его увольнении не установлено, расчет произведен полностью: С.В. выплачена заработная плата, выходное пособие, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, с графиком отпусков ему было предложено ознакомиться, от чего он отказался, в пенсионный фонд отчисления производились. В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования С.В. к АНОО "Учебный Центр" АвтоДрайв-НН" об обязании работодателя оформить отпуск, о взыскании морального вреда, о взыскании денежных средств за отпуск, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы, оформлении отпуска и предоставлении его, компенсации морального вреда, об обязании перечисления подоходного налога, и пенсионных отчислений, о взыскании расходов являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.
Доводы жалобы о непредставлении отпуска опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что отпуск истцу не был предоставлен, поскольку он просил его вне графика отпусков, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Не могут повлечь отмену судебного постановления доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете компенсации за неиспользованный отпуск, и повторном удержании подоходного налога, поскольку данные факты были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции, доказательств иного истцом представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Н. Новгорода от 20 февраля 2015 года оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)