Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что оснований для увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Владимировой Н.Ю.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.А. к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
С.А. 01.04.2013 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ (далее - ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России), в котором просил о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 12.07.2012 работал в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в должности советника в администрации ректората, 25.03.2013 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка, истец не был предупрежден о предстоящем увольнении, ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, что нарушает трудовые права истца.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
18.10.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 14.11.2013.
В заседании судебной коллегии истец С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России по доверенности В.Е.Д. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2012 С.А., ... года рождения, принят на работу в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России на должность советника в администрацию ректората с должностным окладом... руб. и стимулирующей выплатой в размере... руб. в месяц, о чем между истцом и ответчиком в лице и.о. ректора П.Н.А. заключен трудовой договор N....
25.03.2013 приказом N... от 25.03.2013 С.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников); с приказом истец ознакомлен 25.03.2013.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что в соответствии с приказом и.о. ректора ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России К.А.Г. N... от 24.10.2012 в связи с производственной необходимостью с 01.01.2013 из штатного расписания администрации ректората исключена 1 штатная единица советника.
Согласно штатному расписанию на 30.10.2012 в администрации ректората ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России предусмотрена 31 штатная единица, в том числе 5 штатных единиц советника.
В соответствии со штатным расписанием ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России на 01.01.2013 в администрации ректората предусмотрено 30 штатных единиц, включая 4 штатные единицы советника; в штатном расписании на 27.09.2013 администрация ректората состоит из 28 штатных единиц, при этом должности советника не предусмотрены.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем увольнении по сокращению штатов 01.01.2013 С.А. уведомлен персонально под роспись 30.10.2012 (л.д. 37).
03.12.2012 и 19.12.2012 истцу были предложены вакантные должности с указанием размера заработной платы: старшего лаборанта кафедры детской хирургии педиатрического факультета (оклад.. руб., стимулирующая выплата... руб.), старшего лаборанта кафедры микробиологии и вирусологии педиатрического факультета (оклад... руб., стимулирующая выплата... руб.), лаборанта кафедры топографической анатомии и оперативной хирургии педиатрического факультета (оклад... руб., стимулирующая выплата... руб.), согласия на замещение которых истец не выразил. С данными предложениями истец ознакомлен 04.12.2012 и 20.12.2012, о чем свидетельствует его подпись.
В период с 24.12.2012 по 22.03.2013 С.А. был временно нетрудоспособен, с 12.02.2013 по 20.03.2013 находился на стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.
На основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако согласия на их замещение С.А. не выразил.
Проверяя довод апелляционной жалобы истца о том, что ему не предлагались иные вакантные должности, в том числе в администрации ректората, судебной коллегией установлено, что С.В. с 1997 года имеет высшее образование по специальности "Лечебное дело" и квалификацию врача; согласно трудовой книжке истец работал с 17.04.2004 по 25.07.2008 генеральным директором в ООО МФК "Содружество", с 29.07.2008 по 01.02.2009 проректором по управлению имущественным комплексом ГОУ ВПО РГМУ Минздрава России, с 03.02.2009 по 10.07.2012 - генеральным директором ОО "МФК "Содружество".
Из материалов дела следует, что имеющиеся в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России вакантные должности врачей, заведующих отделением и медицинских работников предусматривают наличие у лица помимо высшего образования, сертификата специалиста, который на момент уведомления об увольнении и предложения вакансий у истца отсутствовал. Представленный истцом сертификат о прохождении профессиональной переподготовки по программе "Организация здравоохранения и общественное здоровье" на ведение профессиональной деятельности в сфере организации здравоохранения и общественного здоровья таковым не является, кроме того, он получен истцом 19.02.2013, т.е. после предупреждения об увольнении, истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении и в период нахождения истца на листке нетрудоспособности.
Также из материалов дела следует, что для замещения вакантных должностей ректора, проректора по постдипломному и дополнительному образованию, помощника проректора, имеющихся в подразделении администрация ректората, помимо высшего образования предъявляются требования к стажу работы по соответствующему профилю более 3 лет, в то время как стаж работы истца проректором по управлению имущественным комплексом ГОУ ВПО РГМУ Минздрава России с 29.07.2008 по 01.02.2009 составляет полгода; имеющиеся в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России вакантные должности профессорско-преподавательского состава в силу ст. 332 Трудового кодекса РФ требуют избрания по конкурсу.
Кроме того, в заседании судебной коллегии истец пояснил, что не согласен на замещение нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем его преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса РФ, является необоснованным, поскольку при увольнении истца вопрос о преимущественном праве на оставление на работе ответчиком рассматривался в установленном порядке; из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что должности советников администрации ректората были заняты также Б.В.А., являющимся Героем России, Г.М.Э., П.Н.В., П.Г.В., Я.В.Н. и И.Ю.Ф., имеющими ученые степени докторов медицинских наук, звания профессоров, а также государственные награды (л.д. 128), такими квалификационными характеристиками истец не обладает; кроме того, на момент уведомления об увольнении истец работал у ответчика менее 4 месяцев.
В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение положений ст. 82 Трудового кодекса РФ. Между тем, согласно справке заместителя председателя профкома сотрудников и служебной записке главного бухгалтера ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России истец С.А. не является членом первичной профсоюзной организации, взносы в профсоюзную организацию с заработной платы С.А. не производились; указанные обстоятельства истцом не оспаривались. При таких данных, довод истца о том, что не получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации не влечет отмену решения суда и не свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 82 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования С.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
Доводы апелляционной жалобы С.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34117
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что оснований для увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-34117
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Владимировой Н.Ю.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.А. к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
С.А. 01.04.2013 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ (далее - ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России), в котором просил о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 12.07.2012 работал в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в должности советника в администрации ректората, 25.03.2013 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка, истец не был предупрежден о предстоящем увольнении, ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, что нарушает трудовые права истца.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
18.10.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 14.11.2013.
В заседании судебной коллегии истец С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России по доверенности В.Е.Д. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2012 С.А., ... года рождения, принят на работу в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России на должность советника в администрацию ректората с должностным окладом... руб. и стимулирующей выплатой в размере... руб. в месяц, о чем между истцом и ответчиком в лице и.о. ректора П.Н.А. заключен трудовой договор N....
25.03.2013 приказом N... от 25.03.2013 С.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников); с приказом истец ознакомлен 25.03.2013.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что в соответствии с приказом и.о. ректора ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России К.А.Г. N... от 24.10.2012 в связи с производственной необходимостью с 01.01.2013 из штатного расписания администрации ректората исключена 1 штатная единица советника.
Согласно штатному расписанию на 30.10.2012 в администрации ректората ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России предусмотрена 31 штатная единица, в том числе 5 штатных единиц советника.
В соответствии со штатным расписанием ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России на 01.01.2013 в администрации ректората предусмотрено 30 штатных единиц, включая 4 штатные единицы советника; в штатном расписании на 27.09.2013 администрация ректората состоит из 28 штатных единиц, при этом должности советника не предусмотрены.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем увольнении по сокращению штатов 01.01.2013 С.А. уведомлен персонально под роспись 30.10.2012 (л.д. 37).
03.12.2012 и 19.12.2012 истцу были предложены вакантные должности с указанием размера заработной платы: старшего лаборанта кафедры детской хирургии педиатрического факультета (оклад.. руб., стимулирующая выплата... руб.), старшего лаборанта кафедры микробиологии и вирусологии педиатрического факультета (оклад... руб., стимулирующая выплата... руб.), лаборанта кафедры топографической анатомии и оперативной хирургии педиатрического факультета (оклад... руб., стимулирующая выплата... руб.), согласия на замещение которых истец не выразил. С данными предложениями истец ознакомлен 04.12.2012 и 20.12.2012, о чем свидетельствует его подпись.
В период с 24.12.2012 по 22.03.2013 С.А. был временно нетрудоспособен, с 12.02.2013 по 20.03.2013 находился на стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.
На основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако согласия на их замещение С.А. не выразил.
Проверяя довод апелляционной жалобы истца о том, что ему не предлагались иные вакантные должности, в том числе в администрации ректората, судебной коллегией установлено, что С.В. с 1997 года имеет высшее образование по специальности "Лечебное дело" и квалификацию врача; согласно трудовой книжке истец работал с 17.04.2004 по 25.07.2008 генеральным директором в ООО МФК "Содружество", с 29.07.2008 по 01.02.2009 проректором по управлению имущественным комплексом ГОУ ВПО РГМУ Минздрава России, с 03.02.2009 по 10.07.2012 - генеральным директором ОО "МФК "Содружество".
Из материалов дела следует, что имеющиеся в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России вакантные должности врачей, заведующих отделением и медицинских работников предусматривают наличие у лица помимо высшего образования, сертификата специалиста, который на момент уведомления об увольнении и предложения вакансий у истца отсутствовал. Представленный истцом сертификат о прохождении профессиональной переподготовки по программе "Организация здравоохранения и общественное здоровье" на ведение профессиональной деятельности в сфере организации здравоохранения и общественного здоровья таковым не является, кроме того, он получен истцом 19.02.2013, т.е. после предупреждения об увольнении, истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении и в период нахождения истца на листке нетрудоспособности.
Также из материалов дела следует, что для замещения вакантных должностей ректора, проректора по постдипломному и дополнительному образованию, помощника проректора, имеющихся в подразделении администрация ректората, помимо высшего образования предъявляются требования к стажу работы по соответствующему профилю более 3 лет, в то время как стаж работы истца проректором по управлению имущественным комплексом ГОУ ВПО РГМУ Минздрава России с 29.07.2008 по 01.02.2009 составляет полгода; имеющиеся в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России вакантные должности профессорско-преподавательского состава в силу ст. 332 Трудового кодекса РФ требуют избрания по конкурсу.
Кроме того, в заседании судебной коллегии истец пояснил, что не согласен на замещение нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем его преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса РФ, является необоснованным, поскольку при увольнении истца вопрос о преимущественном праве на оставление на работе ответчиком рассматривался в установленном порядке; из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что должности советников администрации ректората были заняты также Б.В.А., являющимся Героем России, Г.М.Э., П.Н.В., П.Г.В., Я.В.Н. и И.Ю.Ф., имеющими ученые степени докторов медицинских наук, звания профессоров, а также государственные награды (л.д. 128), такими квалификационными характеристиками истец не обладает; кроме того, на момент уведомления об увольнении истец работал у ответчика менее 4 месяцев.
В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение положений ст. 82 Трудового кодекса РФ. Между тем, согласно справке заместителя председателя профкома сотрудников и служебной записке главного бухгалтера ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России истец С.А. не является членом первичной профсоюзной организации, взносы в профсоюзную организацию с заработной платы С.А. не производились; указанные обстоятельства истцом не оспаривались. При таких данных, довод истца о том, что не получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации не влечет отмену решения суда и не свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 82 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования С.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
Доводы апелляционной жалобы С.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)