Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Вследствие совершенных в отношении истца неправомерных действий по привлечению к дисциплинарной ответственности ответчик не выплатил истцу денежное вознаграждение (премию) по итогам работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционные жалобы Х., ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" на решение Подольского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года
по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о взыскании заработной платы, снятии дисциплинарных взысканий,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца по доверенности Р.А., представителя ответчика по доверенности А.С.,
установила:
Х. обратился в суд к ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", с учетом уточненных требований просил отменить Приказ N 34/325-П от 24.04.2014 года "О применении мер дисциплинарного взыскания"; отменить Приказ N 34/419-П от 23.05.2014 года "О применении мер дисциплинарного взыскания"; взыскать невыплаченную часть заработной платы по итогам работы за 2013 года в размере 216000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 1979 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а с 2012 года занимает должность главного специалиста отдела интеллектуальной собственности.
На основании Приказа от 24.04.2014 года "О применении мер дисциплинарного взыскания" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он был ознакомлен 05.05.2014 года. Согласно формулировке, изложенной в данном приказе, истцу объявлен выговор на основании заключения N 48-дсп от 31.03.2014 года за передачу документированных сведений, составляющих служебную информацию третьим лицам, что не соответствует действительности.
Вследствие совершенных в отношении истца неправомерных действий по привлечению к дисциплинарной ответственности работодатель, не выплатил истцу денежное вознаграждение (премию) по итогам работы за 2013 год в размере 216000 руб.
23.05.2014 года в соответствии с Приказом "О применении мер дисциплинарного взыскания" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. О данном приказе истец узнал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку с 06.05.2014 года по настоящее время находится на лечении. Согласно данному приказу истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.27, п. 3.32 Должностной инструкции главного специалиста отдела интеллектуальной собственности.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу годовой отложенной выплаты, ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования истца об отмене приказа N 34/419-П от 23.05.2014 года "О применении мер дисциплинарного взыскания" и просят его отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части, исходя из следующего.
На основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2012 года истец работает у ответчика в должности главного специалиста в отделе интеллектуальной собственности.
24.04.2014 года был издан приказ "О применении мер дисциплинарного взыскания" в соответствии с которым истцу объявлен выговор. С приказом истец ознакомиться отказался, приказ зачитан вслух.
23.05.2014 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.27 и п. 3.32 Должностной инструкции главного специалиста отдела интеллектуальной собственности.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному Делу.
В соответствии с пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в пп. "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (абз. 3 ст. 193 ТК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Удовлетворяя требование истца об отмене приказа 23.05.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания, суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 3.27 должностной инструкции в обязанности истца входит систематический анализ действующих охранных документов ОАО "ЗиО-Подольск", ОАО "ИК" ЗИОМАР" для определения целесообразности поддержания их в силе путем уплаты ежегодных патентных пошлин и сборов.
Вместе с тем, фактическая оплата пошлин и сборов являлась трудовой функцией А.Е. При этом, материалы дела не содержат сведений о неуплате пошлин, следовательно суд верно счет доводы ответчика несостоятельными.
Кроме того, согласно письменному пояснению ответчика, А.Е. готовила заявки на расходование денежных средств в соответствующей системе, получала платежные поручения, по поручению начальника отдела готовила запросы в подразделения (л.д. 154).
Также судом были верно признаны необоснованными доводы ответчика об истечении срока международной регистрации товарного знака по вине истца, содержащиеся в докладной записке, послужившие доказательством ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, поскольку данные доводы не подтверждены никакими материалами настоящего гражданского дела.
Учитывая изложенное из представленных суду ответчиком материалов невозможно установить, когда и в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.27 и п. 3.32 Должностной инструкции, следовательно, суд обоснованно отменил приказ от 23.05.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании отложенной годовой выплаты, суд верно учел следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).
Частью 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Приказом N 34/1231-П "Об утверждении Положения об оплате труда работников ОАО", утверждено и введено в действие с 15.10.2012 года Положение об оплате труда работников ОАО "ЗИО-Подольск" (том 1 л.д. 56 - 76).
В соответствии с пунктом 10.2 Положения, размер годовой отложенной выплаты Работника зависит от грейда его должности, должностного оклада, отработанного времени в течение отчетного года, а также уровня достижения КПЭ.
Целевые значения годовых отложенных выплат, предусмотренных в Обществе, соответствующие 100-процентному выполнению КПЭ (ключевые показатели эффективности), в Матрице оплаты труда.
Согласно пункту 10.7 Положения, работников, для которых в соответствии с грейдом должности не устанавливаются индивидуальные карты КПЭ, годовая отложенная выплата рассчитывается на основании результатов экспертной оценки и деятельности вышестоящим руководителем - владельцем карты КПЭ. Оценка 0% подразумевает уровень эффективности, не поощряемый дополнительным вознаграждением по итогам работы за год.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании годовой отложенной выплаты за 2013 год, суд верно указал, что согласно оценочной форме за период 2013 года, оценка результативности истца как главного специалиста за 2013 года составила 0% (том 2 л.д. 179 - 184), а также в соответствии с Протоколом ОАО "ЗиО-Подольск" по итогам "Круглого стола" у Директора по корпоративному управлению и правовому обеспечению от 17.04.2014 года, Оценки работников дирекции по корпоративному управлению и правовому обеспечению и решения по итогам "Круглого стола", итоговая оценка эффективности деятельности истца за 2013 года установлена ниже стандартного, потенциал работника соответствует текущему уровню должности (том. 2 л.д. 188 - 189).
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П. допрошенного суде первой инстанции, которая также показала, что в соответствии с договором, оклад и индивидуальная стимулирующая надбавка ИСН 1, начисляется ежемесячно, пропорционально отработанному времени. По решению генерального директора возможна премия за особо значимые результаты труда. Все выплаты на предприятии производятся и регулируются нормативным актом N 34/12310-П от 25.10.2012 года; В данном положении раздел N 10 оговариваются условия годовой отложенной выплаты, на основании достижения КПЭ, ключевой показатель эффективности, соответствующие целям общества и работника в частности, отражающая эффективность результативность работника. Главным критерием является эффективность работника. Рассчитывается по результат экспертной оценки, расславляемой держателем карты КПЭ, годовая отложенная выплата, рассчитывается на основании результатов экспертной оценки их деятельности вышестоящих руководителем - владельцем карты КПЭ.
Проанализировав Положение, сопоставив его с соответствующими нормами Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное Положение не содержит норм, ухудшающих условия оплаты труда работников по сравнению с нормами трудового законодательства. Кроме того, начисление годовой отложенной выплаты, как стимулирующей выплаты, зависит от эффективности и результативности работы конкретного сотрудника, а также от усмотрения работодателя и является его правом, а не обязанностью.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года в обжалованной части, в части удовлетворения требования Х. к ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" об отмене Приказа N 34/419-П от 23.05.2014 года "О применении мер дисциплинарного взыскания", а также в части отказа Х. в удовлетворении требования к ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о взыскании годовой отложенной выплаты за 2013 год, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4503/2015
Требование: О взыскании заработной платы, снятии дисциплинарных взысканий.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Вследствие совершенных в отношении истца неправомерных действий по привлечению к дисциплинарной ответственности ответчик не выплатил истцу денежное вознаграждение (премию) по итогам работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4503/2015
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционные жалобы Х., ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" на решение Подольского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года
по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о взыскании заработной платы, снятии дисциплинарных взысканий,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца по доверенности Р.А., представителя ответчика по доверенности А.С.,
установила:
Х. обратился в суд к ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", с учетом уточненных требований просил отменить Приказ N 34/325-П от 24.04.2014 года "О применении мер дисциплинарного взыскания"; отменить Приказ N 34/419-П от 23.05.2014 года "О применении мер дисциплинарного взыскания"; взыскать невыплаченную часть заработной платы по итогам работы за 2013 года в размере 216000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 1979 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а с 2012 года занимает должность главного специалиста отдела интеллектуальной собственности.
На основании Приказа от 24.04.2014 года "О применении мер дисциплинарного взыскания" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он был ознакомлен 05.05.2014 года. Согласно формулировке, изложенной в данном приказе, истцу объявлен выговор на основании заключения N 48-дсп от 31.03.2014 года за передачу документированных сведений, составляющих служебную информацию третьим лицам, что не соответствует действительности.
Вследствие совершенных в отношении истца неправомерных действий по привлечению к дисциплинарной ответственности работодатель, не выплатил истцу денежное вознаграждение (премию) по итогам работы за 2013 год в размере 216000 руб.
23.05.2014 года в соответствии с Приказом "О применении мер дисциплинарного взыскания" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. О данном приказе истец узнал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку с 06.05.2014 года по настоящее время находится на лечении. Согласно данному приказу истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.27, п. 3.32 Должностной инструкции главного специалиста отдела интеллектуальной собственности.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу годовой отложенной выплаты, ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования истца об отмене приказа N 34/419-П от 23.05.2014 года "О применении мер дисциплинарного взыскания" и просят его отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части, исходя из следующего.
На основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2012 года истец работает у ответчика в должности главного специалиста в отделе интеллектуальной собственности.
24.04.2014 года был издан приказ "О применении мер дисциплинарного взыскания" в соответствии с которым истцу объявлен выговор. С приказом истец ознакомиться отказался, приказ зачитан вслух.
23.05.2014 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.27 и п. 3.32 Должностной инструкции главного специалиста отдела интеллектуальной собственности.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному Делу.
В соответствии с пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в пп. "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (абз. 3 ст. 193 ТК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Удовлетворяя требование истца об отмене приказа 23.05.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания, суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 3.27 должностной инструкции в обязанности истца входит систематический анализ действующих охранных документов ОАО "ЗиО-Подольск", ОАО "ИК" ЗИОМАР" для определения целесообразности поддержания их в силе путем уплаты ежегодных патентных пошлин и сборов.
Вместе с тем, фактическая оплата пошлин и сборов являлась трудовой функцией А.Е. При этом, материалы дела не содержат сведений о неуплате пошлин, следовательно суд верно счет доводы ответчика несостоятельными.
Кроме того, согласно письменному пояснению ответчика, А.Е. готовила заявки на расходование денежных средств в соответствующей системе, получала платежные поручения, по поручению начальника отдела готовила запросы в подразделения (л.д. 154).
Также судом были верно признаны необоснованными доводы ответчика об истечении срока международной регистрации товарного знака по вине истца, содержащиеся в докладной записке, послужившие доказательством ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, поскольку данные доводы не подтверждены никакими материалами настоящего гражданского дела.
Учитывая изложенное из представленных суду ответчиком материалов невозможно установить, когда и в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.27 и п. 3.32 Должностной инструкции, следовательно, суд обоснованно отменил приказ от 23.05.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании отложенной годовой выплаты, суд верно учел следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).
Частью 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Приказом N 34/1231-П "Об утверждении Положения об оплате труда работников ОАО", утверждено и введено в действие с 15.10.2012 года Положение об оплате труда работников ОАО "ЗИО-Подольск" (том 1 л.д. 56 - 76).
В соответствии с пунктом 10.2 Положения, размер годовой отложенной выплаты Работника зависит от грейда его должности, должностного оклада, отработанного времени в течение отчетного года, а также уровня достижения КПЭ.
Целевые значения годовых отложенных выплат, предусмотренных в Обществе, соответствующие 100-процентному выполнению КПЭ (ключевые показатели эффективности), в Матрице оплаты труда.
Согласно пункту 10.7 Положения, работников, для которых в соответствии с грейдом должности не устанавливаются индивидуальные карты КПЭ, годовая отложенная выплата рассчитывается на основании результатов экспертной оценки и деятельности вышестоящим руководителем - владельцем карты КПЭ. Оценка 0% подразумевает уровень эффективности, не поощряемый дополнительным вознаграждением по итогам работы за год.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании годовой отложенной выплаты за 2013 год, суд верно указал, что согласно оценочной форме за период 2013 года, оценка результативности истца как главного специалиста за 2013 года составила 0% (том 2 л.д. 179 - 184), а также в соответствии с Протоколом ОАО "ЗиО-Подольск" по итогам "Круглого стола" у Директора по корпоративному управлению и правовому обеспечению от 17.04.2014 года, Оценки работников дирекции по корпоративному управлению и правовому обеспечению и решения по итогам "Круглого стола", итоговая оценка эффективности деятельности истца за 2013 года установлена ниже стандартного, потенциал работника соответствует текущему уровню должности (том. 2 л.д. 188 - 189).
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П. допрошенного суде первой инстанции, которая также показала, что в соответствии с договором, оклад и индивидуальная стимулирующая надбавка ИСН 1, начисляется ежемесячно, пропорционально отработанному времени. По решению генерального директора возможна премия за особо значимые результаты труда. Все выплаты на предприятии производятся и регулируются нормативным актом N 34/12310-П от 25.10.2012 года; В данном положении раздел N 10 оговариваются условия годовой отложенной выплаты, на основании достижения КПЭ, ключевой показатель эффективности, соответствующие целям общества и работника в частности, отражающая эффективность результативность работника. Главным критерием является эффективность работника. Рассчитывается по результат экспертной оценки, расславляемой держателем карты КПЭ, годовая отложенная выплата, рассчитывается на основании результатов экспертной оценки их деятельности вышестоящих руководителем - владельцем карты КПЭ.
Проанализировав Положение, сопоставив его с соответствующими нормами Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное Положение не содержит норм, ухудшающих условия оплаты труда работников по сравнению с нормами трудового законодательства. Кроме того, начисление годовой отложенной выплаты, как стимулирующей выплаты, зависит от эффективности и результативности работы конкретного сотрудника, а также от усмотрения работодателя и является его правом, а не обязанностью.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года в обжалованной части, в части удовлетворения требования Х. к ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" об отмене Приказа N 34/419-П от 23.05.2014 года "О применении мер дисциплинарного взыскания", а также в части отказа Х. в удовлетворении требования к ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о взыскании годовой отложенной выплаты за 2013 год, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)