Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица просила уволить ее по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к ФГБУ "Поликлиника N 2" Управления делами Президента РФ отказать,
установила:
А. 07.02.2014 обратилась в суд с иском к ФГБУ "Поликлиника N 2" Управления делами Президента РФ, в котором просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности *** отделения скорой медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда в размере средней месячной заработной платы, мотивируя обращение тем, что с 12.10.2009 работала в ФГБУ "Поликлиника N 2" Управления делами Президента РФ ***, приказом от *** уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, однако заявление об увольнении написано ею под давлением старшего врача в подавленном эмоциональном состоянии из-за болезни ребенка, 13.01.2014 она отозвала свое заявление об увольнении, однако ответчик отказал в его удовлетворении; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, причинившими ей моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представители ответчика против удовлетворения требований возражали.
31.03.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам своей апелляционной жалобы от 05.05.2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца А. по ордеру адвоката Наумова С.А., представителя ответчика ФГБУ "Поликлиника N 2" Управления делами Президента РФ по доверенности С., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12.10.2009 А. работала в ФГБУ "Поликлиника N 2" Управления делами Президента РФ *** в отделении скорой медицинской помощи, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***.
По заявлению истца от 16.11.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.11.2013 о переводе истца на работу на 0,5 ставки на период с 01.12.2013 по 23.10.2014 до достижения ребенком возраста 3 лет, о чем издан приказ о переводе; согласно свидетельствам о рождении у истца имеются дети *** и *** года рождения.
Согласно заявлению А. от 30.12.2013 она просит уволить ее 30.12.2013 по собственному желанию, на заявлении имеется резолюция работодателя "в соответствии с ТК РФ" (л.д. 44), 10.01.2014 А. подано заявление об увольнении по собственному желанию 10.01.2014, в котором имеется резолюция руководителя "в приказ" (л.д. 45).
Приказом N * от *** А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за детьми в возрасте до 14 лет), о чем внесена запись в трудовую книжку. Основанием увольнения в приказе указано заявление А., с приказом истец ознакомлена 10.01.2014, в этот же день ею получена трудовая книжка.
В период с 03.01.2014 по 24.01.2014 истцу был выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком, *** года рождения.
13.01.2014 А. направлены в адрес ответчика письменные заявления и телеграмма об отзыве заявления об увольнении от 10.01.2014 и продолжении трудовых отношений (л.д. 17 - 21). 16.01.2014 ответчик сообщил истцу о невозможности удовлетворения заявления (л.д. 22).
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий как работы у ответчика, так и семейных обстоятельств.
Ссылка истца на то, что 13.01.2014 она направила работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении, не может повлечь отмену решения суда и не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку положения ст. 80 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность подачи такого заявления до истечения срока предупреждения об увольнении. В данном случае трудовой договор расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
По этим же основаниям несостоятелен довод истца о том, что 10.01.2014 не истек двухнедельный срок предупреждения об увольнении, в который работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении, учитывая, что заявление подано истцом 30.12.2013 и до 10.01.2014 истцом не отзывалось, а 10.01.2014 повторно подано заявление об увольнении с даты, указанной в нем, с чем согласился работодатель.
Ссылка истца на увольнение в период временной нетрудоспособности не влечет отмену решения суда, поскольку увольнение произведено по инициативе работника.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованном отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы А. сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32832
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица просила уволить ее по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-32832
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к ФГБУ "Поликлиника N 2" Управления делами Президента РФ отказать,
установила:
А. 07.02.2014 обратилась в суд с иском к ФГБУ "Поликлиника N 2" Управления делами Президента РФ, в котором просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности *** отделения скорой медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда в размере средней месячной заработной платы, мотивируя обращение тем, что с 12.10.2009 работала в ФГБУ "Поликлиника N 2" Управления делами Президента РФ ***, приказом от *** уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, однако заявление об увольнении написано ею под давлением старшего врача в подавленном эмоциональном состоянии из-за болезни ребенка, 13.01.2014 она отозвала свое заявление об увольнении, однако ответчик отказал в его удовлетворении; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, причинившими ей моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представители ответчика против удовлетворения требований возражали.
31.03.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам своей апелляционной жалобы от 05.05.2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца А. по ордеру адвоката Наумова С.А., представителя ответчика ФГБУ "Поликлиника N 2" Управления делами Президента РФ по доверенности С., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12.10.2009 А. работала в ФГБУ "Поликлиника N 2" Управления делами Президента РФ *** в отделении скорой медицинской помощи, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***.
По заявлению истца от 16.11.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.11.2013 о переводе истца на работу на 0,5 ставки на период с 01.12.2013 по 23.10.2014 до достижения ребенком возраста 3 лет, о чем издан приказ о переводе; согласно свидетельствам о рождении у истца имеются дети *** и *** года рождения.
Согласно заявлению А. от 30.12.2013 она просит уволить ее 30.12.2013 по собственному желанию, на заявлении имеется резолюция работодателя "в соответствии с ТК РФ" (л.д. 44), 10.01.2014 А. подано заявление об увольнении по собственному желанию 10.01.2014, в котором имеется резолюция руководителя "в приказ" (л.д. 45).
Приказом N * от *** А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за детьми в возрасте до 14 лет), о чем внесена запись в трудовую книжку. Основанием увольнения в приказе указано заявление А., с приказом истец ознакомлена 10.01.2014, в этот же день ею получена трудовая книжка.
В период с 03.01.2014 по 24.01.2014 истцу был выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком, *** года рождения.
13.01.2014 А. направлены в адрес ответчика письменные заявления и телеграмма об отзыве заявления об увольнении от 10.01.2014 и продолжении трудовых отношений (л.д. 17 - 21). 16.01.2014 ответчик сообщил истцу о невозможности удовлетворения заявления (л.д. 22).
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий как работы у ответчика, так и семейных обстоятельств.
Ссылка истца на то, что 13.01.2014 она направила работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении, не может повлечь отмену решения суда и не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку положения ст. 80 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность подачи такого заявления до истечения срока предупреждения об увольнении. В данном случае трудовой договор расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
По этим же основаниям несостоятелен довод истца о том, что 10.01.2014 не истек двухнедельный срок предупреждения об увольнении, в который работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении, учитывая, что заявление подано истцом 30.12.2013 и до 10.01.2014 истцом не отзывалось, а 10.01.2014 повторно подано заявление об увольнении с даты, указанной в нем, с чем согласился работодатель.
Ссылка истца на увольнение в период временной нетрудоспособности не влечет отмену решения суда, поскольку увольнение произведено по инициативе работника.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованном отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы А. сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)