Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение трудовых обязанностей. По мнению истца, он был уволен незаконно, основанием для увольнения послужил акт служебного расследования, который явился результатом рассмотрения докладной записки сотрудника, с которым у истца сложились неприязненные отношения и который активно претендовал на занятие его должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Приводы АУМА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Г., представителя истца Б., представителя ответчика Л., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Приводы АУМА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности <данные изъяты> ООО "Приводы АУМА" на основании трудового договора N Приказом N от 23 октября 2014 года был уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей. Увольнение полагает незаконным. Основанием для увольнения послужил акт N о результатах служебного расследования от 22 октября 2014 года, который явился результатом рассмотрения докладной записки от 26 сентября 2014 года сервисного инженера ФИО1, с которым сложились неприязненные отношения и который активно претендовал на занятие его должности. Согласно докладной записке, находился на территории офиса ООО "Приводы АУМА" в рабочее время с признаками алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, подписанный инженером по продажам ФИО2, ведущим специалистом отдела аренды ООО "Дальрео" ФИО3 и начальником смены охраны БЦ "Золотые башни" ФИО4 Фактически 26 сентября 2014 года вернулся в офис подразделения во второй половине дня после проведенной рабочей встречи с представителем потенциального клиента компании с выездом на объекты за пределы города Хабаровска. ФИО1 в грубой форме затребовал отчета, ссылаясь на указания московского офиса, угрожал, вел себя агрессивно. Во избежание развития конфликта отказался от общения с ним и покинул свой кабинет, поскольку полученные на встрече материалы нужно было проработать в спокойной обстановке. Действия ФИО1 являются не основанными на законе и неправомерны. Обвинения нахождения в офисе компании в нетрезвом состоянии ничем не подтверждены. В результате незаконного увольнения испытывал нравственные страдания.
Просит суд восстановить его на работе в должности руководителя обособленного подразделения в г. Хабаровске, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на незаконность судебного постановления, указывает, что показания опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 противоречивы и из их содержания не возможно установить факт нахождения его на рабочем месте 26 сентября 2014 года в состоянии <данные изъяты>. Показания ФИО5 строятся исключительно не его предположениях, так как в офисе 26 сентября 2014 года он не находился, и документально не подкреплены. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО2 подтверждают давление на него стороны московского руководства с предложением уволиться по соглашению сторон трудового договора. Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердил факт его нахождения 26 сентября 2014 года в трезвом состоянии. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств письменных объяснений семьи ФИО7 и опросе несовершеннолетней дочери ФИО8. В представленном акте б/н от 26 сентября 2014 года признаки наличии состояния <данные изъяты> не указаны, толкование изложенного в нем двусмысленно. Таким образом, акт не может быть положен в основу увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Существуют конкретные, регламентированные признаки состояния алкогольного опьянения, установленные приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308. Также законодательством определено, что сделать вывод о нетрезвом состоянии работника можно только при комплексной оценке всех указанных в приказе показателей и судить только по одному из них нельзя. Для законного увольнения работника необходимо подтвердить не факт употребления алкоголя или наличие его запаха, а факт нахождения работника с признаками, однозначно и твердо указывающими на состояние опьянения и неадекватное поведение. Никто из опрошенных свидетелей наличие у него конкретных признаков опьянения не назвал, в акте таковые не указаны. Работодателем грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, который выразился в отсутствии приказа о составлении акта от 26 сентября 2014 года, акт не был ему зачитан и не содержит соответствующих отметок, не было затребовано объяснение по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, с приказом о проведении служебной проверки не был ознакомлен.
В письменных возражения на апелляционную жалобу ООО "Приводы АУМА" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Г. и его представитель Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Приводы АУМА" и Г. 25 февраля 2013 года был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в обособленное подразделение <адрес> на должность <данные изъяты>. Приказом N от 25 февраля 2013 года истец переведен на работу в обособленное подразделение в <адрес> на должность <данные изъяты>
Приказом N от 23 октября 2014 года истец уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии <данные изъяты>.
Оценивая законность приказа N от 23 октября 2014 года, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания произведено в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Факт нахождения истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии <данные изъяты> подтверждается материалами дела и показаниями опрошенных в ходе его рассмотрения свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, из содержания которых следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения истцу было предложено 26 сентября 2014 года, после чего составлен соответствующий акт.
Представить объяснительную по факту допущенного нарушения истцу предложено 20 октября 2014 года.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подтверждение того факта, что работник находился в состоянии опьянения независимо от его вида, может быть произведено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (свидетельскими показаниями и др.). Факт появления работника в данном состоянии может быть подтвержден актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, составленным руководящим должностным лицом, скрепленным его подписью и подписями желательно не менее двух свидетелей.
Акт о нахождении работника в состоянии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны имеющиеся у истца признаки <данные изъяты>, составлен сервисным инженером ФИО1, на предвзятое отношение которого указал истец, подписан ФИО4, ФИО3, ФИО2.
Довод о наличии неприязненных отношений между ФИО1 и Г., равно как и довод об оказании давления со стороны руководства с предложением относительно увольнения по собственному желанию, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Установив приведенные выше обстоятельства, исследовав представленные документы, допросив свидетелей, суд правомерно признал законным приказ N от 23 октября 2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии <данные изъяты>. Появление на работе в состоянии <данные изъяты> в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника, в связи с чем работодатель, учитывая тяжесть допущенного проступка, правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от 23 октября 2014 года истец ознакомлен 23 октября 2014 года.
Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО6, не присутствовавшего при составлении 26 сентября 2014 года акта о нахождении истца на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> и представленным истцом письменным объяснениям ФИО7, как не отвечающим требованиям допустимости доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Не может служить основанием к отмене решения довод жалобы об отказе в опросе несовершеннолетнего свидетеля, ходатайство о чем было разрешено судом в судебном заседании 04 февраля 2015 года по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Несостоятельным является довод жалобы о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, что выразилось в отсутствии приказа о составлении акта от 26 сентября 2014 года, отсутствии в акте отметок о его прочтении истцу, не ознакомлении с приказом о проведении служебной проверки, поскольку совершение указанных действий работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности не предусматривается нормами Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не было затребовано объяснение по факту нахождения истца на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> опровергаются представленным в материалы дела требованием о предоставлении объяснения по факту появления на рабочем месте с признаками состояния <данные изъяты> от 20 октября 2014 год, в котором Г. собственноручно указал 20 октября 2014 года "ознакомлен, не согласен, никакого опьянения не было".
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истец занимал руководящую должность, а эффективное выполнение функций руководителем предъявляет повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и соблюдению последним правил внутреннего распорядка. При указанных обстоятельствах работодателем правомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам и признал, что увольнение истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Приводы АУМА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2867/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение трудовых обязанностей. По мнению истца, он был уволен незаконно, основанием для увольнения послужил акт служебного расследования, который явился результатом рассмотрения докладной записки сотрудника, с которым у истца сложились неприязненные отношения и который активно претендовал на занятие его должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2867/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Приводы АУМА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Г., представителя истца Б., представителя ответчика Л., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Приводы АУМА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности <данные изъяты> ООО "Приводы АУМА" на основании трудового договора N Приказом N от 23 октября 2014 года был уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей. Увольнение полагает незаконным. Основанием для увольнения послужил акт N о результатах служебного расследования от 22 октября 2014 года, который явился результатом рассмотрения докладной записки от 26 сентября 2014 года сервисного инженера ФИО1, с которым сложились неприязненные отношения и который активно претендовал на занятие его должности. Согласно докладной записке, находился на территории офиса ООО "Приводы АУМА" в рабочее время с признаками алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, подписанный инженером по продажам ФИО2, ведущим специалистом отдела аренды ООО "Дальрео" ФИО3 и начальником смены охраны БЦ "Золотые башни" ФИО4 Фактически 26 сентября 2014 года вернулся в офис подразделения во второй половине дня после проведенной рабочей встречи с представителем потенциального клиента компании с выездом на объекты за пределы города Хабаровска. ФИО1 в грубой форме затребовал отчета, ссылаясь на указания московского офиса, угрожал, вел себя агрессивно. Во избежание развития конфликта отказался от общения с ним и покинул свой кабинет, поскольку полученные на встрече материалы нужно было проработать в спокойной обстановке. Действия ФИО1 являются не основанными на законе и неправомерны. Обвинения нахождения в офисе компании в нетрезвом состоянии ничем не подтверждены. В результате незаконного увольнения испытывал нравственные страдания.
Просит суд восстановить его на работе в должности руководителя обособленного подразделения в г. Хабаровске, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на незаконность судебного постановления, указывает, что показания опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 противоречивы и из их содержания не возможно установить факт нахождения его на рабочем месте 26 сентября 2014 года в состоянии <данные изъяты>. Показания ФИО5 строятся исключительно не его предположениях, так как в офисе 26 сентября 2014 года он не находился, и документально не подкреплены. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО2 подтверждают давление на него стороны московского руководства с предложением уволиться по соглашению сторон трудового договора. Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердил факт его нахождения 26 сентября 2014 года в трезвом состоянии. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств письменных объяснений семьи ФИО7 и опросе несовершеннолетней дочери ФИО8. В представленном акте б/н от 26 сентября 2014 года признаки наличии состояния <данные изъяты> не указаны, толкование изложенного в нем двусмысленно. Таким образом, акт не может быть положен в основу увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Существуют конкретные, регламентированные признаки состояния алкогольного опьянения, установленные приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308. Также законодательством определено, что сделать вывод о нетрезвом состоянии работника можно только при комплексной оценке всех указанных в приказе показателей и судить только по одному из них нельзя. Для законного увольнения работника необходимо подтвердить не факт употребления алкоголя или наличие его запаха, а факт нахождения работника с признаками, однозначно и твердо указывающими на состояние опьянения и неадекватное поведение. Никто из опрошенных свидетелей наличие у него конкретных признаков опьянения не назвал, в акте таковые не указаны. Работодателем грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, который выразился в отсутствии приказа о составлении акта от 26 сентября 2014 года, акт не был ему зачитан и не содержит соответствующих отметок, не было затребовано объяснение по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, с приказом о проведении служебной проверки не был ознакомлен.
В письменных возражения на апелляционную жалобу ООО "Приводы АУМА" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Г. и его представитель Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Приводы АУМА" и Г. 25 февраля 2013 года был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в обособленное подразделение <адрес> на должность <данные изъяты>. Приказом N от 25 февраля 2013 года истец переведен на работу в обособленное подразделение в <адрес> на должность <данные изъяты>
Приказом N от 23 октября 2014 года истец уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии <данные изъяты>.
Оценивая законность приказа N от 23 октября 2014 года, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания произведено в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Факт нахождения истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии <данные изъяты> подтверждается материалами дела и показаниями опрошенных в ходе его рассмотрения свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, из содержания которых следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения истцу было предложено 26 сентября 2014 года, после чего составлен соответствующий акт.
Представить объяснительную по факту допущенного нарушения истцу предложено 20 октября 2014 года.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подтверждение того факта, что работник находился в состоянии опьянения независимо от его вида, может быть произведено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (свидетельскими показаниями и др.). Факт появления работника в данном состоянии может быть подтвержден актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, составленным руководящим должностным лицом, скрепленным его подписью и подписями желательно не менее двух свидетелей.
Акт о нахождении работника в состоянии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны имеющиеся у истца признаки <данные изъяты>, составлен сервисным инженером ФИО1, на предвзятое отношение которого указал истец, подписан ФИО4, ФИО3, ФИО2.
Довод о наличии неприязненных отношений между ФИО1 и Г., равно как и довод об оказании давления со стороны руководства с предложением относительно увольнения по собственному желанию, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Установив приведенные выше обстоятельства, исследовав представленные документы, допросив свидетелей, суд правомерно признал законным приказ N от 23 октября 2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии <данные изъяты>. Появление на работе в состоянии <данные изъяты> в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника, в связи с чем работодатель, учитывая тяжесть допущенного проступка, правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от 23 октября 2014 года истец ознакомлен 23 октября 2014 года.
Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО6, не присутствовавшего при составлении 26 сентября 2014 года акта о нахождении истца на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> и представленным истцом письменным объяснениям ФИО7, как не отвечающим требованиям допустимости доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Не может служить основанием к отмене решения довод жалобы об отказе в опросе несовершеннолетнего свидетеля, ходатайство о чем было разрешено судом в судебном заседании 04 февраля 2015 года по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Несостоятельным является довод жалобы о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, что выразилось в отсутствии приказа о составлении акта от 26 сентября 2014 года, отсутствии в акте отметок о его прочтении истцу, не ознакомлении с приказом о проведении служебной проверки, поскольку совершение указанных действий работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности не предусматривается нормами Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не было затребовано объяснение по факту нахождения истца на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> опровергаются представленным в материалы дела требованием о предоставлении объяснения по факту появления на рабочем месте с признаками состояния <данные изъяты> от 20 октября 2014 год, в котором Г. собственноручно указал 20 октября 2014 года "ознакомлен, не согласен, никакого опьянения не было".
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истец занимал руководящую должность, а эффективное выполнение функций руководителем предъявляет повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и соблюдению последним правил внутреннего распорядка. При указанных обстоятельствах работодателем правомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам и признал, что увольнение истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Приводы АУМА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)