Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица считает, что при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А.А. к ООО "ЭЛЬДОРАДО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать",
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЬДОРАДО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с.... г. по... г. в должности... Приказом N... от.... г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. Полагал, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения его должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, истец не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, не были предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.А.
Проверив материалы дела, выслушав А.А., представителя ответчика - А.Ю., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что А.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... г. в должности....
На основании Распоряжения Р-... от... г., докладной записки от... г. руководителя Департамента ИТ к вице-президенту по операционной поддержке, приказа N... от.... г., Положения об отделе системной интеграции в ООО "ЭЛЬДОРАДО", были проведены мероприятия по изменению организационной структуры и сокращению численности и штата работников. Одним из таких мероприятий было упразднение группы системного администрирования отдела системной интеграции Департамента ИТ, путем объединения функций, которые ранее выполнялись двумя и более сотрудниками, в рамках одной должности.
Приказом N... от... г. вновь проведены мероприятия по сокращению численности и штата работников, упразднена должность ведущего системного администратора, которую занимал истец.
Согласно штатному расписанию ООО "ЭЛЬДОРАДО", утвержденному и введенному в действие с.... г. и штатному расписанию в структурном подразделении - группе системного администрирования отдела системной интеграции Департамента ИГ, ... отсутствует.
...г. А.А. вслух было зачитано уведомление N... о сокращении штата и предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня ознакомления с ним.
Согласно пояснению ответчика, истец отказался от подписи в уведомлении, что подтверждается актом от.... г.
Уведомлениями от.... г. истцу были предложены вакантные должности, в том числе нижеоплачиваемые.
Согласия на перевод на другую работу по указанным в уведомлениях вакантным должностям истцом выражено не было.
Приказом N.... от.... г. А.А. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
В этот же день... г. А.А. был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено. Помимо должности истца сокращались другие сотрудники организации (штатные единицы).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения А.А. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыта работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец неоднократно письменно уведомлялся об имеющихся вакантных должностях, однако желания на перевод не выразил.
Ссылка истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, является несостоятельной, поскольку согласно письменным материалам дела должности на которые указывает истец были заняты другими сотрудниками, в связи с чем не являлись вакантными и не могли быть предложены последнему либо квалификация истца не соответствовала требованиям, предъявляемым к данным должностям.
Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой им должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как надуманный и необоснованный.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Из материалов дела следует, что сокращению подлежала одна должность ведущего системного администратора отдела системной интеграции службы системного администрирования департамента ИТ, занимаемая истцом. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве А.А. у работодателя отсутствовала.
Несостоятелен и довод о том, что генеральный директор неуполномочен был вносить изменения в штатное расписание ООО "ЭЛЬДОРАДО" приказом N... от.... г., поскольку опровергается письменными материалами дела, а именно Уставом ООО "ЭЛЬДОРАДО" в котором закреплено, что в компетенцию генерального директора входит решение всех вопросов, относящихся к текущей деятельности общества, а также иные полномочия, в том числе утверждение (изменение) штатного расписания, кроме того полномочия генерального директора по изменению штатного расписания подтверждаются генеральной доверенностью N.... от.... г., действующей на момент издания приказа N... от.... г.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права допущенных при рассмотрении дела, не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18444
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица считает, что при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-18444
судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А.А. к ООО "ЭЛЬДОРАДО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать",
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЬДОРАДО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с.... г. по... г. в должности... Приказом N... от.... г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. Полагал, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения его должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, истец не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, не были предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.А.
Проверив материалы дела, выслушав А.А., представителя ответчика - А.Ю., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что А.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... г. в должности....
На основании Распоряжения Р-... от... г., докладной записки от... г. руководителя Департамента ИТ к вице-президенту по операционной поддержке, приказа N... от.... г., Положения об отделе системной интеграции в ООО "ЭЛЬДОРАДО", были проведены мероприятия по изменению организационной структуры и сокращению численности и штата работников. Одним из таких мероприятий было упразднение группы системного администрирования отдела системной интеграции Департамента ИТ, путем объединения функций, которые ранее выполнялись двумя и более сотрудниками, в рамках одной должности.
Приказом N... от... г. вновь проведены мероприятия по сокращению численности и штата работников, упразднена должность ведущего системного администратора, которую занимал истец.
Согласно штатному расписанию ООО "ЭЛЬДОРАДО", утвержденному и введенному в действие с.... г. и штатному расписанию в структурном подразделении - группе системного администрирования отдела системной интеграции Департамента ИГ, ... отсутствует.
...г. А.А. вслух было зачитано уведомление N... о сокращении штата и предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня ознакомления с ним.
Согласно пояснению ответчика, истец отказался от подписи в уведомлении, что подтверждается актом от.... г.
Уведомлениями от.... г. истцу были предложены вакантные должности, в том числе нижеоплачиваемые.
Согласия на перевод на другую работу по указанным в уведомлениях вакантным должностям истцом выражено не было.
Приказом N.... от.... г. А.А. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
В этот же день... г. А.А. был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено. Помимо должности истца сокращались другие сотрудники организации (штатные единицы).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения А.А. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыта работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец неоднократно письменно уведомлялся об имеющихся вакантных должностях, однако желания на перевод не выразил.
Ссылка истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, является несостоятельной, поскольку согласно письменным материалам дела должности на которые указывает истец были заняты другими сотрудниками, в связи с чем не являлись вакантными и не могли быть предложены последнему либо квалификация истца не соответствовала требованиям, предъявляемым к данным должностям.
Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой им должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как надуманный и необоснованный.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Из материалов дела следует, что сокращению подлежала одна должность ведущего системного администратора отдела системной интеграции службы системного администрирования департамента ИТ, занимаемая истцом. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве А.А. у работодателя отсутствовала.
Несостоятелен и довод о том, что генеральный директор неуполномочен был вносить изменения в штатное расписание ООО "ЭЛЬДОРАДО" приказом N... от.... г., поскольку опровергается письменными материалами дела, а именно Уставом ООО "ЭЛЬДОРАДО" в котором закреплено, что в компетенцию генерального директора входит решение всех вопросов, относящихся к текущей деятельности общества, а также иные полномочия, в том числе утверждение (изменение) штатного расписания, кроме того полномочия генерального директора по изменению штатного расписания подтверждаются генеральной доверенностью N.... от.... г., действующей на момент издания приказа N... от.... г.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права допущенных при рассмотрении дела, не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)