Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу N А19-5777/2014 по заявлению областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Братска (ОГРН 1023800840854, адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Баркова 43) о признании недействительным предписания N 19 от 29.12.2012 г. и представления N 82 от 29.12.2012 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313, адрес: г. Иркутск, ул. Академика Курчатова, 14) в отношении областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Братска,
суд первой инстанции, судья Сураева О.П.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: Градусов Я.О., представитель по доверенности от 23.04.2014 года;
- от третьих лиц:
- ООО "Братскжелезобетон": не было;
- ОАО "Комбинат Братскжелезобетон-1": не было;
- ООО "Братский кирпичный завод": не было;
- ООО "Зареченский кирпичный завод": не было;
- ООО "Сибтепломаш": не было;
- установил:
Заявитель, областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Братска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными предписания по устранению выявленных нарушений от 29 декабря 2012 года N 19 и представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 29 декабря 2012 года N 82 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Иркутской области) в отношении областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Братска.
Решением суда первой инстанции от 28 мая 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ТУ Росфиннадзора верно установлено нарушение Центром занятости норм бюджетного законодательства Российской Федерации и в пределах предоставленных ему полномочий вынесены оспариваемые представление и предписание.
Областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Братска, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Центра занятости в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276674720.
Представленным ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ее заявителя, суд не правильно установил фактические обстоятельства дела, и дал им неверную оценку.
Представитель ТУ Росфиннадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276674690.
Представитель ООО "Братскжелезобетон" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276674713.
Представитель ОАО "Комбинат Братскжелезобетон-1" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276674737.
Представитель ООО "Братский кирпичный завод" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276674706.
Представитель ООО "Зареченский кирпичный завод" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276674744.
Представитель ООО "Сибтепломаш" (ОГРН 1093805001333, ИНН 3805710640) в судебное заседание не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Сибтепломаш" исключено из государственного реестра 26.02.2014.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.07.2014.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, предписания и представления, послужили выводы ТУ Росфиннадзора в Иркутской области, сделанные по результатам проверки заявителя, о незаконном использовании средств федерального бюджета, не являющимся нецелевым использованием, выразившемся в заключении договоров с работодателями о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ не предусматривающих участие в общественных работах безработных граждан и граждан находящихся в поисках подходящей работы, и возмещении им затрат по оплате труда работников-участников общественных работ, не являющихся безработными или находящихся в поисках работы.
Так из материалов дела следует, что Центром занятости заключены следующие договоры об организации общественных работ для работников, находящихся под риском увольнения:
- - договор от 01 марта 2010 года N 1-ОР/С с ООО "Братский кирпичный завод";
- - договор от 01 марта 2010 года N 2-РС/С с ООО "Зареченский кирпичный завод";
- -договор от 01 марта 2010 года N 5-ОР/С с ОАО "Комбинат Братскжелезобетон";
- -договор от 01 марта 2010 года N 6-ОР/С с ОАО "Комбинат Братскжелезобетон-1";
- - договор от 01 октября 2010 года N 9-ОР/С с ЗАО "Сибавтоматика";
- - договор от 29 октября 2010 года N 10-ОР/С с ООО "Сибтепломаш".
Как правильно установил суд первой инстанции, предметом вышеуказанных договоров является совместная деятельность работодателя и Центра занятости по организации оплачиваемых общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, на условиях возмещения работодателю затрат по оплате труда участников общественных работ, временного трудоустройства в соответствии с Программой дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Иркутской области на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 01 февраля 2010 года N 9-пп и Порядком реализации мероприятий Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Иркутской области на 2010 год, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 19 февраля 2010 года N 20-пп. (т. 1, л. 113-144).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Центром занятости были заключены договоры на организацию общественных работ, а не на организацию временных работ.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости) органы службы занятости организуют в целях обеспечения временной занятости населения проведение оплачиваемых общественных работ. Под общественными работами понимается трудовая деятельность, имеющая социально полезную направленность и организуемая в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу. К общественным работам не относится деятельность, связанная с необходимостью срочной ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций и требующая специальной подготовки работников, а также их квалифицированных и ответственных действий в кратчайшие сроки.
Аналогичное понятие общественных работ содержится в Положении об организации общественных работ, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 875 (далее - Положение N 875).
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" право на участие в общественных работах имеют граждане, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, безработные граждане. Преимущественным правом на участие в общественных работах пользуются безработные граждане, не получающие пособия по безработице, безработные граждане, состоящие на учете в органах службы занятости свыше шести месяцев.
С лицами, желающими участвовать в общественных работах, заключается срочный трудовой договор. Срочный трудовой договор об участии гражданина в общественных работах может быть расторгнут им досрочно при устройстве на постоянную или временную работу.
Из анализа указанного следует, что в силу прямого указания закона правом на участие в общественных работах обладают граждане, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, безработные граждане. При этом с такими лицами должен быть заключен срочный договор на участие в общественных работах.
Таким образом, суд первой инстанции отклонил довод заявителя, указанный и в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае граждане находились под угрозой увольнения и поэтому были зарегистрированы в целях поиска подходящей работы, в результате чего приобрели право на участие в общественных работах, поскольку предметом заключенных договоров являлась организация именно общественных работ, а не организация временных работ.
Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных договоров об организации общественных работ для работников, находящихся под риском увольнения и дополнительных соглашений к ним следует, что в общественных работах принимали участие исключительно штатные работники вышеуказанных организаций.
Между тем, в статье 2 Закона о занятости установлено, что занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 данного Закона).
В тоже время, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 3 Закона о занятости).
В соответствии с пунктом 8 Положения N 875 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по предложению и при участии органов службы занятости ежегодно принимают решения об организации общественных работ и определяют объемы и виды общественных работ, исходя из необходимости развития социальной инфраструктуры конкретной территории с учетом количества и состава незанятого населения, проводят работу по информированию незанятого населения о порядке организации общественных работ и условиях участия в этих работах.
На основании указанных норм суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод относительного того, что правом на участие в общественных работах обладают только незанятые граждане, которые не имеют работы, ищущие работу, то есть граждане, находящиеся в поисках работы, безработные.
Как правильно указал суд первой инстанции, работники, находящиеся под угрозой увольнения, по смыслу Закона о занятости являются занятыми гражданами и, следовательно, участвовать в общественных работах не могут. В то же время, как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае в общественных работах участвовали исключительно работники организаций - ООО "Братский кирпичный завод"; ООО "Зареченский кирпичный завод"; ООО "Комбинат Братскжелезобетон"; ОАО "Комбинат Братскжелезобетон-1; ЗАО Сибавтоматика", ООО "Сибтепломаш".
Кроме того, стороны не оспаривают, что работники указанных предприятий были зарегистрированы в Центре занятости в целях поисков подходящей работы, но при этом не числилась как лица подлежащие увольнению. Более того стороны не оспаривают, что работники принимавшие участие в общественных работах одновременно являлись работниками указанных предприятий и не находились в вынужденном отпуске и т.п.
Как правильно указал суд первой инстанции нахождение работников под угрозой увольнения и их регистрация в связи с этим в целях поиска подходящей работы, имеет правовое значение в случае организации временных (а не общественных работ).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что заключение договоров с работодателями о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ, не предусматривающих участие в общественных работах безработных граждан и граждан, находящихся в поисках подходящей работы, и возмещение им затрат по оплате труда работников-участников общественных работ, не являющихся безработными или находящихся в поисках работы, осуществлено Центром занятости в нарушение пунктов 1, 2 статьи 24 Закона о занятости и пункта 2 Положение N 875.
Согласно пункту 5 Положения N 875 общественные работы призваны обеспечивать: осуществление потребностей территорий и организаций в выполнении работ, носящих временный или сезонный характер; сохранение мотивации к труду у лиц, имеющих длительный перерыв в работе или не имеющих опыта работы.
Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 6 Положения N 875 определены основные направления, по которым могут быть организованы общественные работы.
Постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 15 апреля 2010 года N 791 "Об организации общественных работ на территории муниципального образования города Братска на 2010 год" утвержден перечень видов оплачиваемых общественных работ, в частности, к таковым работам относятся: обслуживание библиотечной сферы, обслуживание зрелищных мероприятий (фестивалей, спортивных соревнований), очистка дорожный покрытий от грязи и снега в местах, недоступных для дорожной техники и др.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, из условий договоров, заключенных Центром занятости с вышеуказанными организациями, а также дополнительных соглашений к договорам не следует, что работниками организаций осуществлялись общественные работы, основные направления которых определены названными правовыми актами.
Более того, как правильно установил суд первой инстанции, работники названных предприятий осуществляли работы на предприятиях, с которыми они состояли в трудовых отношениях не по срочным трудовым договорам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что - работы, выполняемые данными работниками, не были направлены на обеспечение осуществления потребностей территорий и организаций в выполнении работ, носящих временный или сезонный характер, сохранение мотивации к труду у лиц, имеющих длительный перерыв в работе или не имеющих опыта работы.
Сами же произведенные работы не имели социально полезной направленности, необходимой для развития социальной инфраструктуры города Братска, они были направлены не на обеспечение общественных интересов, а на обеспечение интересов конкретных хозяйствующих субъектов, при этом данные работы произведены непосредственно штатными работниками этих организаций, которые не освобождались на период общественных работ от исполнения своих трудовых обязанностей; выполненные работы не носили временный или сезонный характер; с работниками, участвующими в выполнении общественных работ, срочные трудовые договоры не заключались, поскольку они уже являлись штатными работниками данных организаций.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что указанными предприятиями заключались срочные договоры, поскольку в деле отсутствуют доказательства указанного.
Как правильно установил суд первой инстанции, ТУ Росфиннадзора в Иркутской области установило нарушение Центром занятости бюджетного законодательства.
Так в частности им произведены перечисления средств организациям (работодателям) на возмещение затрат по оплате труда работников - участников общественных работ и временного трудоустройства граждан без предоставления работодателями акта о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на выполнение определенный работы (форма N Т-73), чем нарушен пункт 23 Порядка реализации мероприятий программы дополнительных мер по снижению направленности на рынке труда Иркутской области на 2010 год, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 19 февраля 2010 года N 20-пп (далее - Порядок N 20-пп).
Пунктом N 1 Порядка N 20-пп определено, что настоящий Порядок направлен на реализацию мероприятий Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Иркутской области на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 01 февраля 2010 года N 9-пп, и разработан в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 1011 "О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации".
В силу пункта 32 Порядка N 20-пп предоставление субсидий осуществляется при условии представления работодателем ежемесячно в ОГУ ЦЗН: копии документов о начислении заработной платы и налогов; копии табелей учета рабочего времени; актов выполненных работ; копии приказов об участии выпускников в стажировке; копии приказов о назначении наставников; копии трудовых договоров.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ Государственным комитетом Российской Федерации по статистике утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.
Указным постановлением в качестве унифицированной формы первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда утвержден Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы (форма N Т-73).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме.
Таким образом, в случае заключения срочного трудового договора на время выполнения определенной работы в целях учета рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда составляется акт о приемке работ формы Т073, содержащий соответствующие реквизиты, а именно: номер документа, дату его составления, отчетный период, сведения о руководителе, трудовом договоре, работнике, выполнившим за отчетный период работу, наименование работы, сумме, сумме аванса, предоплаты, итоговой сумме к выплате, качестве, объеме, уровне выполненных работ. Акт подписывается работником и лицами, принявшими работу.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм всеми предприятиями, принимавшими участие в организации общественных работ, из указанных актов выполненных работ, подтверждающих факт выполнения каждым работником конкретного вида, уровня и объема работ, сумму к выплате, в суд не представлены.
Суд апелляционной инстанции из указанных актов в материалах дела не установил. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные акты не подлежат составлению и представлению в подтверждение факта выполнения каждым работником конкретного вида, уровня и объема работ, сумму к выплате, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит вышеназванным правовым актам.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ТУ Росфиннадзора правомерно установил в действиях Центра занятости нарушение норм бюджетного законодательства Российской Федерации и в пределах предоставленных ему полномочий вынес оспариваемые представление и предписание.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Оценив указанное выше, суд апелляционной инстанции, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание и представление не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует действующему законодательству.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" мая 2014 года по делу N А19-5777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А19-5777/2013
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А19-5777/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу N А19-5777/2014 по заявлению областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Братска (ОГРН 1023800840854, адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Баркова 43) о признании недействительным предписания N 19 от 29.12.2012 г. и представления N 82 от 29.12.2012 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313, адрес: г. Иркутск, ул. Академика Курчатова, 14) в отношении областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Братска,
суд первой инстанции, судья Сураева О.П.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: Градусов Я.О., представитель по доверенности от 23.04.2014 года;
- от третьих лиц:
- ООО "Братскжелезобетон": не было;
- ОАО "Комбинат Братскжелезобетон-1": не было;
- ООО "Братский кирпичный завод": не было;
- ООО "Зареченский кирпичный завод": не было;
- ООО "Сибтепломаш": не было;
- установил:
Заявитель, областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Братска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными предписания по устранению выявленных нарушений от 29 декабря 2012 года N 19 и представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 29 декабря 2012 года N 82 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Иркутской области) в отношении областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Братска.
Решением суда первой инстанции от 28 мая 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ТУ Росфиннадзора верно установлено нарушение Центром занятости норм бюджетного законодательства Российской Федерации и в пределах предоставленных ему полномочий вынесены оспариваемые представление и предписание.
Областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Братска, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Центра занятости в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276674720.
Представленным ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ее заявителя, суд не правильно установил фактические обстоятельства дела, и дал им неверную оценку.
Представитель ТУ Росфиннадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276674690.
Представитель ООО "Братскжелезобетон" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276674713.
Представитель ОАО "Комбинат Братскжелезобетон-1" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276674737.
Представитель ООО "Братский кирпичный завод" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276674706.
Представитель ООО "Зареченский кирпичный завод" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276674744.
Представитель ООО "Сибтепломаш" (ОГРН 1093805001333, ИНН 3805710640) в судебное заседание не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Сибтепломаш" исключено из государственного реестра 26.02.2014.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.07.2014.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, предписания и представления, послужили выводы ТУ Росфиннадзора в Иркутской области, сделанные по результатам проверки заявителя, о незаконном использовании средств федерального бюджета, не являющимся нецелевым использованием, выразившемся в заключении договоров с работодателями о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ не предусматривающих участие в общественных работах безработных граждан и граждан находящихся в поисках подходящей работы, и возмещении им затрат по оплате труда работников-участников общественных работ, не являющихся безработными или находящихся в поисках работы.
Так из материалов дела следует, что Центром занятости заключены следующие договоры об организации общественных работ для работников, находящихся под риском увольнения:
- - договор от 01 марта 2010 года N 1-ОР/С с ООО "Братский кирпичный завод";
- - договор от 01 марта 2010 года N 2-РС/С с ООО "Зареченский кирпичный завод";
- -договор от 01 марта 2010 года N 5-ОР/С с ОАО "Комбинат Братскжелезобетон";
- -договор от 01 марта 2010 года N 6-ОР/С с ОАО "Комбинат Братскжелезобетон-1";
- - договор от 01 октября 2010 года N 9-ОР/С с ЗАО "Сибавтоматика";
- - договор от 29 октября 2010 года N 10-ОР/С с ООО "Сибтепломаш".
Как правильно установил суд первой инстанции, предметом вышеуказанных договоров является совместная деятельность работодателя и Центра занятости по организации оплачиваемых общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, на условиях возмещения работодателю затрат по оплате труда участников общественных работ, временного трудоустройства в соответствии с Программой дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Иркутской области на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 01 февраля 2010 года N 9-пп и Порядком реализации мероприятий Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Иркутской области на 2010 год, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 19 февраля 2010 года N 20-пп. (т. 1, л. 113-144).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Центром занятости были заключены договоры на организацию общественных работ, а не на организацию временных работ.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости) органы службы занятости организуют в целях обеспечения временной занятости населения проведение оплачиваемых общественных работ. Под общественными работами понимается трудовая деятельность, имеющая социально полезную направленность и организуемая в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу. К общественным работам не относится деятельность, связанная с необходимостью срочной ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций и требующая специальной подготовки работников, а также их квалифицированных и ответственных действий в кратчайшие сроки.
Аналогичное понятие общественных работ содержится в Положении об организации общественных работ, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 875 (далее - Положение N 875).
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" право на участие в общественных работах имеют граждане, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, безработные граждане. Преимущественным правом на участие в общественных работах пользуются безработные граждане, не получающие пособия по безработице, безработные граждане, состоящие на учете в органах службы занятости свыше шести месяцев.
С лицами, желающими участвовать в общественных работах, заключается срочный трудовой договор. Срочный трудовой договор об участии гражданина в общественных работах может быть расторгнут им досрочно при устройстве на постоянную или временную работу.
Из анализа указанного следует, что в силу прямого указания закона правом на участие в общественных работах обладают граждане, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, безработные граждане. При этом с такими лицами должен быть заключен срочный договор на участие в общественных работах.
Таким образом, суд первой инстанции отклонил довод заявителя, указанный и в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае граждане находились под угрозой увольнения и поэтому были зарегистрированы в целях поиска подходящей работы, в результате чего приобрели право на участие в общественных работах, поскольку предметом заключенных договоров являлась организация именно общественных работ, а не организация временных работ.
Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных договоров об организации общественных работ для работников, находящихся под риском увольнения и дополнительных соглашений к ним следует, что в общественных работах принимали участие исключительно штатные работники вышеуказанных организаций.
Между тем, в статье 2 Закона о занятости установлено, что занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 данного Закона).
В тоже время, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 3 Закона о занятости).
В соответствии с пунктом 8 Положения N 875 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по предложению и при участии органов службы занятости ежегодно принимают решения об организации общественных работ и определяют объемы и виды общественных работ, исходя из необходимости развития социальной инфраструктуры конкретной территории с учетом количества и состава незанятого населения, проводят работу по информированию незанятого населения о порядке организации общественных работ и условиях участия в этих работах.
На основании указанных норм суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод относительного того, что правом на участие в общественных работах обладают только незанятые граждане, которые не имеют работы, ищущие работу, то есть граждане, находящиеся в поисках работы, безработные.
Как правильно указал суд первой инстанции, работники, находящиеся под угрозой увольнения, по смыслу Закона о занятости являются занятыми гражданами и, следовательно, участвовать в общественных работах не могут. В то же время, как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае в общественных работах участвовали исключительно работники организаций - ООО "Братский кирпичный завод"; ООО "Зареченский кирпичный завод"; ООО "Комбинат Братскжелезобетон"; ОАО "Комбинат Братскжелезобетон-1; ЗАО Сибавтоматика", ООО "Сибтепломаш".
Кроме того, стороны не оспаривают, что работники указанных предприятий были зарегистрированы в Центре занятости в целях поисков подходящей работы, но при этом не числилась как лица подлежащие увольнению. Более того стороны не оспаривают, что работники принимавшие участие в общественных работах одновременно являлись работниками указанных предприятий и не находились в вынужденном отпуске и т.п.
Как правильно указал суд первой инстанции нахождение работников под угрозой увольнения и их регистрация в связи с этим в целях поиска подходящей работы, имеет правовое значение в случае организации временных (а не общественных работ).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что заключение договоров с работодателями о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ, не предусматривающих участие в общественных работах безработных граждан и граждан, находящихся в поисках подходящей работы, и возмещение им затрат по оплате труда работников-участников общественных работ, не являющихся безработными или находящихся в поисках работы, осуществлено Центром занятости в нарушение пунктов 1, 2 статьи 24 Закона о занятости и пункта 2 Положение N 875.
Согласно пункту 5 Положения N 875 общественные работы призваны обеспечивать: осуществление потребностей территорий и организаций в выполнении работ, носящих временный или сезонный характер; сохранение мотивации к труду у лиц, имеющих длительный перерыв в работе или не имеющих опыта работы.
Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 6 Положения N 875 определены основные направления, по которым могут быть организованы общественные работы.
Постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 15 апреля 2010 года N 791 "Об организации общественных работ на территории муниципального образования города Братска на 2010 год" утвержден перечень видов оплачиваемых общественных работ, в частности, к таковым работам относятся: обслуживание библиотечной сферы, обслуживание зрелищных мероприятий (фестивалей, спортивных соревнований), очистка дорожный покрытий от грязи и снега в местах, недоступных для дорожной техники и др.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, из условий договоров, заключенных Центром занятости с вышеуказанными организациями, а также дополнительных соглашений к договорам не следует, что работниками организаций осуществлялись общественные работы, основные направления которых определены названными правовыми актами.
Более того, как правильно установил суд первой инстанции, работники названных предприятий осуществляли работы на предприятиях, с которыми они состояли в трудовых отношениях не по срочным трудовым договорам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что - работы, выполняемые данными работниками, не были направлены на обеспечение осуществления потребностей территорий и организаций в выполнении работ, носящих временный или сезонный характер, сохранение мотивации к труду у лиц, имеющих длительный перерыв в работе или не имеющих опыта работы.
Сами же произведенные работы не имели социально полезной направленности, необходимой для развития социальной инфраструктуры города Братска, они были направлены не на обеспечение общественных интересов, а на обеспечение интересов конкретных хозяйствующих субъектов, при этом данные работы произведены непосредственно штатными работниками этих организаций, которые не освобождались на период общественных работ от исполнения своих трудовых обязанностей; выполненные работы не носили временный или сезонный характер; с работниками, участвующими в выполнении общественных работ, срочные трудовые договоры не заключались, поскольку они уже являлись штатными работниками данных организаций.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что указанными предприятиями заключались срочные договоры, поскольку в деле отсутствуют доказательства указанного.
Как правильно установил суд первой инстанции, ТУ Росфиннадзора в Иркутской области установило нарушение Центром занятости бюджетного законодательства.
Так в частности им произведены перечисления средств организациям (работодателям) на возмещение затрат по оплате труда работников - участников общественных работ и временного трудоустройства граждан без предоставления работодателями акта о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на выполнение определенный работы (форма N Т-73), чем нарушен пункт 23 Порядка реализации мероприятий программы дополнительных мер по снижению направленности на рынке труда Иркутской области на 2010 год, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 19 февраля 2010 года N 20-пп (далее - Порядок N 20-пп).
Пунктом N 1 Порядка N 20-пп определено, что настоящий Порядок направлен на реализацию мероприятий Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Иркутской области на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 01 февраля 2010 года N 9-пп, и разработан в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 1011 "О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации".
В силу пункта 32 Порядка N 20-пп предоставление субсидий осуществляется при условии представления работодателем ежемесячно в ОГУ ЦЗН: копии документов о начислении заработной платы и налогов; копии табелей учета рабочего времени; актов выполненных работ; копии приказов об участии выпускников в стажировке; копии приказов о назначении наставников; копии трудовых договоров.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ Государственным комитетом Российской Федерации по статистике утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.
Указным постановлением в качестве унифицированной формы первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда утвержден Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы (форма N Т-73).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме.
Таким образом, в случае заключения срочного трудового договора на время выполнения определенной работы в целях учета рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда составляется акт о приемке работ формы Т073, содержащий соответствующие реквизиты, а именно: номер документа, дату его составления, отчетный период, сведения о руководителе, трудовом договоре, работнике, выполнившим за отчетный период работу, наименование работы, сумме, сумме аванса, предоплаты, итоговой сумме к выплате, качестве, объеме, уровне выполненных работ. Акт подписывается работником и лицами, принявшими работу.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм всеми предприятиями, принимавшими участие в организации общественных работ, из указанных актов выполненных работ, подтверждающих факт выполнения каждым работником конкретного вида, уровня и объема работ, сумму к выплате, в суд не представлены.
Суд апелляционной инстанции из указанных актов в материалах дела не установил. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные акты не подлежат составлению и представлению в подтверждение факта выполнения каждым работником конкретного вида, уровня и объема работ, сумму к выплате, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит вышеназванным правовым актам.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ТУ Росфиннадзора правомерно установил в действиях Центра занятости нарушение норм бюджетного законодательства Российской Федерации и в пределах предоставленных ему полномочий вынес оспариваемые представление и предписание.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Оценив указанное выше, суд апелляционной инстанции, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание и представление не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует действующему законодательству.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" мая 2014 года по делу N А19-5777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)