Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Между работодателем и истицами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора, в том числе обязанности работодателя выплатить работнику единовременную выплату в размере двух окладов. Однако до настоящего времени условия вышеуказанных соглашений сторон в части выплаты единовременных выплат истицам ответчиком не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Кочневой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора ООО "Городецкая ДПМК" - Ч.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2015 года
гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" о взыскании компенсационных выплат при расторжении трудового договора, а также по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" о взыскании компенсационных выплат при расторжении трудового договора,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Б., Е., их представителя по доверенности К.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Городецкая ДПМК" о взыскании компенсационных выплат при расторжении трудового договора в сумме <...>, в том числе: <...> - выплата двойного оклада, предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора, <...> - проценты за несвоевременную выплату двойных окладов за период с 01 января 2015 года по 11 марта 2015 года, <...> - компенсация морального вреда.
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Городецкая ДПМК" о взыскании компенсационных выплат при расторжении трудового договора в сумме <...>, в том числе: <...> - выплата двойного оклада, предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора, <...> - проценты за несвоевременную выплату двойных окладов за период с 01 января 2015 года по 11 марта 2015 года, <...> - компенсация морального вреда.
Определением суда от 14 апреля 2015 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истцов - по доверенностям К. исковые требования поддержала.
В судебное заседание 30 апреля 2015 года истцы и представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.
Решением суда от 30 апреля 2015 года исковые требования Б. и Е. к ООО "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" удовлетворены частично, а именно постановлено взыскать с ООО "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" в пользу Е. единовременную выплату в сумме <...>, проценты за несвоевременную выплату единовременных выплат в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>, всего <...>, а также постановлено взыскать с ООО "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" в пользу Б. единовременную выплату в сумме <...>, проценты за несвоевременную выплату единовременных выплат - <...> и компенсацию морального вреда - <...>, всего <...>.
С ООО "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
В апелляционной жалобе директора ООО "Городецкая ДПМК" - Ч. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно в части единовременных выплат Б. с установлением ей единовременной выплаты за вынужденный прогул в размере <...>, включая НДФЛ, а в части выплат Е. отказать, поскольку она была трудоустроена на следующий рабочий день после прекращения трудовых обязательств с ООО "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов - по доверенностям К. просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 01 июня 2013 года между ООО "Городецкая ДПМК" (работодатель) и Б. (работник) был заключен трудовой договор N <...>, и она принята на работу по совместительству в должности главного бухгалтера с должностным окладом (тарифной ставкой) в размере <...>.
01 июня 2013 года между ООО "Городецкая ДПМК" (работодатель) и Е. (работник) был заключен трудовой договор N <...>, и она принята на работу в должности заместителя главного бухгалтера с должностным окладом (тарифной ставкой) в размере <...>.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
28 ноября 2014 года между работодателем и Е. заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрев в п. 3 договора, в том числе обязанность работодателя выплатить работнику единовременную выплату в размере двух окладов заместителя главного бухгалтера.
01 декабря 2014 года между работодателем и Б. заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрев в п. 3 договора, в том числе обязанность работодателя выплатить работнику единовременную выплату в размере двух окладов главного бухгалтера.
Однако до настоящего времени условия вышеуказанных соглашений сторон в части выплаты единовременных выплат истцам, ответчиком ООО "Городецкая ДПМК" не выполнены.
Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 9, 78, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что между работодателем и работниками согласовано условие расторжения трудового договора, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон, а также, что рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не относится к регламентированным абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходам физических лиц, подлежащих освобождению от налогообложения, пришел к правильному выводу, согласно которому исковые требования Б. и Е. о взыскании компенсационных выплат являются законными и подлежат удовлетворению частично.
А именно, принимая во внимание то обстоятельство, что оснований для освобождения рассматриваемого дохода от налогообложения с применением абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, постановил о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов единовременной выплаты в размере их должностных окладов за вычетом 13% НДФЛ, т.е. в пользу Б. <...> (<...> (двойной оклад) - 13%), и в пользу Е. <...> (<...> (двойной оклад) - 13%).
С учетом требований ст. 236 ТК РФ в пользу истцов с ответчика взысканы проценты за несвоевременную выплату единовременных выплат, предусмотренных соглашениями в срок до 31 декабря 2014 года, за период просрочки с 01 января 2015 года по 11 марта 2015 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, и с учетом требований ст. 217 Налогового кодекса РФ за вычетом подоходного налога.
Учитывая, что нарушение ответчиком трудовых прав истцов несвоевременной выплатой вышеуказанных единовременных выплат установлено и не могло не повлечь за собой причинение нравственных страданий, суд постановил о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленный истцами размер и определив его ко взысканию в пользу каждого из истцов в сумме по <...> каждому.
Оснований для изменения данной суммы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда в этой части соответствуют принципам разумности и справедливости, сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Оспаривая решение в части данных выводов, заявитель в жалобе обратил внимание на то, что из трудовых книжек истцов усматривается, что без работы они были непродолжительное время, в связи с чем у них полностью отсутствует моральный вред.
Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку взыскание компенсации морального вреда произведено судом исходя из того обстоятельства, что имело место нарушение трудовых прав истцов, вызванное несвоевременной выплатой единовременных выплат, предусмотренных соглашением сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как правильно указал суд, оспариваемые единовременные выплаты определены при увольнении и выплачиваются уже после прекращения трудовых отношений, поэтому выполнение работодателем этого условия, а именно произведение компенсационной выплаты при увольнении, не может ставиться в зависимости от каких-либо иных обстоятельств и обусловлено лишь самим фактом заключения соглашения.
Приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в выплате единовременных выплат, предусмотренных соглашениями, заключенными истцами с ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что из решения суда не ясно на кого возлагается обязанность по оплате НДФЛ в бюджет также признается не состоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговый агент, в данном случае работодатель - ООО "Городецкая ПМК", обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, а именно работникам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Городецкая ДПМК" - Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7487/2015
Требование: О взыскании компенсационных выплат при расторжении трудового договора.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Между работодателем и истицами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора, в том числе обязанности работодателя выплатить работнику единовременную выплату в размере двух окладов. Однако до настоящего времени условия вышеуказанных соглашений сторон в части выплаты единовременных выплат истицам ответчиком не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7487/2015
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Кочневой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора ООО "Городецкая ДПМК" - Ч.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2015 года
гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" о взыскании компенсационных выплат при расторжении трудового договора, а также по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" о взыскании компенсационных выплат при расторжении трудового договора,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Б., Е., их представителя по доверенности К.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Городецкая ДПМК" о взыскании компенсационных выплат при расторжении трудового договора в сумме <...>, в том числе: <...> - выплата двойного оклада, предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора, <...> - проценты за несвоевременную выплату двойных окладов за период с 01 января 2015 года по 11 марта 2015 года, <...> - компенсация морального вреда.
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Городецкая ДПМК" о взыскании компенсационных выплат при расторжении трудового договора в сумме <...>, в том числе: <...> - выплата двойного оклада, предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора, <...> - проценты за несвоевременную выплату двойных окладов за период с 01 января 2015 года по 11 марта 2015 года, <...> - компенсация морального вреда.
Определением суда от 14 апреля 2015 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истцов - по доверенностям К. исковые требования поддержала.
В судебное заседание 30 апреля 2015 года истцы и представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.
Решением суда от 30 апреля 2015 года исковые требования Б. и Е. к ООО "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" удовлетворены частично, а именно постановлено взыскать с ООО "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" в пользу Е. единовременную выплату в сумме <...>, проценты за несвоевременную выплату единовременных выплат в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>, всего <...>, а также постановлено взыскать с ООО "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" в пользу Б. единовременную выплату в сумме <...>, проценты за несвоевременную выплату единовременных выплат - <...> и компенсацию морального вреда - <...>, всего <...>.
С ООО "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
В апелляционной жалобе директора ООО "Городецкая ДПМК" - Ч. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно в части единовременных выплат Б. с установлением ей единовременной выплаты за вынужденный прогул в размере <...>, включая НДФЛ, а в части выплат Е. отказать, поскольку она была трудоустроена на следующий рабочий день после прекращения трудовых обязательств с ООО "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов - по доверенностям К. просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 01 июня 2013 года между ООО "Городецкая ДПМК" (работодатель) и Б. (работник) был заключен трудовой договор N <...>, и она принята на работу по совместительству в должности главного бухгалтера с должностным окладом (тарифной ставкой) в размере <...>.
01 июня 2013 года между ООО "Городецкая ДПМК" (работодатель) и Е. (работник) был заключен трудовой договор N <...>, и она принята на работу в должности заместителя главного бухгалтера с должностным окладом (тарифной ставкой) в размере <...>.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
28 ноября 2014 года между работодателем и Е. заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрев в п. 3 договора, в том числе обязанность работодателя выплатить работнику единовременную выплату в размере двух окладов заместителя главного бухгалтера.
01 декабря 2014 года между работодателем и Б. заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрев в п. 3 договора, в том числе обязанность работодателя выплатить работнику единовременную выплату в размере двух окладов главного бухгалтера.
Однако до настоящего времени условия вышеуказанных соглашений сторон в части выплаты единовременных выплат истцам, ответчиком ООО "Городецкая ДПМК" не выполнены.
Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 9, 78, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что между работодателем и работниками согласовано условие расторжения трудового договора, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон, а также, что рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не относится к регламентированным абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходам физических лиц, подлежащих освобождению от налогообложения, пришел к правильному выводу, согласно которому исковые требования Б. и Е. о взыскании компенсационных выплат являются законными и подлежат удовлетворению частично.
А именно, принимая во внимание то обстоятельство, что оснований для освобождения рассматриваемого дохода от налогообложения с применением абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, постановил о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов единовременной выплаты в размере их должностных окладов за вычетом 13% НДФЛ, т.е. в пользу Б. <...> (<...> (двойной оклад) - 13%), и в пользу Е. <...> (<...> (двойной оклад) - 13%).
С учетом требований ст. 236 ТК РФ в пользу истцов с ответчика взысканы проценты за несвоевременную выплату единовременных выплат, предусмотренных соглашениями в срок до 31 декабря 2014 года, за период просрочки с 01 января 2015 года по 11 марта 2015 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, и с учетом требований ст. 217 Налогового кодекса РФ за вычетом подоходного налога.
Учитывая, что нарушение ответчиком трудовых прав истцов несвоевременной выплатой вышеуказанных единовременных выплат установлено и не могло не повлечь за собой причинение нравственных страданий, суд постановил о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленный истцами размер и определив его ко взысканию в пользу каждого из истцов в сумме по <...> каждому.
Оснований для изменения данной суммы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда в этой части соответствуют принципам разумности и справедливости, сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Оспаривая решение в части данных выводов, заявитель в жалобе обратил внимание на то, что из трудовых книжек истцов усматривается, что без работы они были непродолжительное время, в связи с чем у них полностью отсутствует моральный вред.
Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку взыскание компенсации морального вреда произведено судом исходя из того обстоятельства, что имело место нарушение трудовых прав истцов, вызванное несвоевременной выплатой единовременных выплат, предусмотренных соглашением сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как правильно указал суд, оспариваемые единовременные выплаты определены при увольнении и выплачиваются уже после прекращения трудовых отношений, поэтому выполнение работодателем этого условия, а именно произведение компенсационной выплаты при увольнении, не может ставиться в зависимости от каких-либо иных обстоятельств и обусловлено лишь самим фактом заключения соглашения.
Приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в выплате единовременных выплат, предусмотренных соглашениями, заключенными истцами с ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что из решения суда не ясно на кого возлагается обязанность по оплате НДФЛ в бюджет также признается не состоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговый агент, в данном случае работодатель - ООО "Городецкая ПМК", обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, а именно работникам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Городецкая ДПМК" - Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)