Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить П. исковое заявление (вх. N от 03 апреля 2014 г.) к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании незаконными приказов об увольнении и совершении проступка, порочащего честь сотрудников ОВД, а также заключения служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как неподсудное данному суду.
Разъяснить П. право обращения с данными требованиями в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика: < адрес >.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании незаконными приказов об увольнении и совершении проступка, порочащего честь сотрудников ОВД, а также заключения служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял на службе в органах внутренних дел в ЛО МВД России на станции Рязань Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства. 20 марта 2014 года был уволен из органов внутренних дел на основании приказа N от 20 марта 2014 года УТ МВД России по ЦФО по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Просил суд признать незаконными приказ об увольнении и совершении проступка, порочащего честь сотрудников ОВД, заключение служебной проверки, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Определением судьи от 07 апреля 2014 года исковое заявление П. возвращено истцу как неподсудное данному суду.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, направив исковое заявление с приложенными материалами в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел местом осуществления им трудовых обязанностей является Линейный отдел внутренних дел на станции Рязань, расположенный по адресу: г. Рязань, станция Рязань-2, в связи с чем, в соответствии с п. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению по месту исполнения трудового договора, то есть, Железнодорожным районным судом г. Рязани.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ч. 9 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Возвращая исковое заявление П., судья исходил из того, что истец является сотрудником полиции, чей прием и увольнение, а также проведение служебных проверок в отношении истца регламентируется Законом о полиции и находится в компетенции начальника Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, юридический адрес которого: <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, полагая их основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Из общего смысла указанных процессуальных норм следует, что истец реализует свое право на обращение в суд, исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, либо исходя из части 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть, подсудности по своему выбору.
Иски, вытекающие из трудовых договоров и служебных контрактов, наряду с правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, также могут предъявляться по выбору истцов в суд по месту исполнения трудового договора (служебного контракта).
Приведенные правила подсудности подлежат применению и при принятии к рассмотрению исков, возникающих из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах.
Как следует из представленных материалов, 01 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. По условиям договора П. был назначен на должность старшего инспектора по исполнению административного законодательства подразделения полиции по охране общественного порядка линейного отдела МВД России на станции Рязань. В вышеуказанном контракте указано наименование подразделения, на службу в которое принимается П. - линейный отдел МВД России на станции Рязань, которое находится на территории Железнодорожного района г. Рязани.
Вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подсуден Железнодорожному районному суду г. Рязани нельзя признать правильным, в связи с чем, определение судьи о возврате подлежит отмене, а исковое заявление направлению в Железнодорожный районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 апреля 2014 года отменить, исковое заявление с приложенными к нему материалами направить в Железнодорожный районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 33-857
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 33-857
судья Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить П. исковое заявление (вх. N от 03 апреля 2014 г.) к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании незаконными приказов об увольнении и совершении проступка, порочащего честь сотрудников ОВД, а также заключения служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как неподсудное данному суду.
Разъяснить П. право обращения с данными требованиями в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика: < адрес >.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании незаконными приказов об увольнении и совершении проступка, порочащего честь сотрудников ОВД, а также заключения служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял на службе в органах внутренних дел в ЛО МВД России на станции Рязань Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства. 20 марта 2014 года был уволен из органов внутренних дел на основании приказа N от 20 марта 2014 года УТ МВД России по ЦФО по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Просил суд признать незаконными приказ об увольнении и совершении проступка, порочащего честь сотрудников ОВД, заключение служебной проверки, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Определением судьи от 07 апреля 2014 года исковое заявление П. возвращено истцу как неподсудное данному суду.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, направив исковое заявление с приложенными материалами в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел местом осуществления им трудовых обязанностей является Линейный отдел внутренних дел на станции Рязань, расположенный по адресу: г. Рязань, станция Рязань-2, в связи с чем, в соответствии с п. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению по месту исполнения трудового договора, то есть, Железнодорожным районным судом г. Рязани.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ч. 9 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Возвращая исковое заявление П., судья исходил из того, что истец является сотрудником полиции, чей прием и увольнение, а также проведение служебных проверок в отношении истца регламентируется Законом о полиции и находится в компетенции начальника Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, юридический адрес которого: <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, полагая их основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Из общего смысла указанных процессуальных норм следует, что истец реализует свое право на обращение в суд, исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, либо исходя из части 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть, подсудности по своему выбору.
Иски, вытекающие из трудовых договоров и служебных контрактов, наряду с правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, также могут предъявляться по выбору истцов в суд по месту исполнения трудового договора (служебного контракта).
Приведенные правила подсудности подлежат применению и при принятии к рассмотрению исков, возникающих из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах.
Как следует из представленных материалов, 01 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. По условиям договора П. был назначен на должность старшего инспектора по исполнению административного законодательства подразделения полиции по охране общественного порядка линейного отдела МВД России на станции Рязань. В вышеуказанном контракте указано наименование подразделения, на службу в которое принимается П. - линейный отдел МВД России на станции Рязань, которое находится на территории Железнодорожного района г. Рязани.
Вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подсуден Железнодорожному районному суду г. Рязани нельзя признать правильным, в связи с чем, определение судьи о возврате подлежит отмене, а исковое заявление направлению в Железнодорожный районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 апреля 2014 года отменить, исковое заявление с приложенными к нему материалами направить в Железнодорожный районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)