Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Встречное требование: О признании трудового договора незаключенным, установлении факта отсутствия трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело N 2-849/15 по апелляционной жалобе Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по иску Н. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" к Н. о признании трудового договора незаключенным, отсутствии трудовых отношений.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Н., представителя ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения"- Ф. (доверенность N 78-6/15 от 14.01.2015 года сроком до 31.12.2015), М.Я. (доверенность N 78-9/15 от 14.01.2015 года сроком до 31.12.2015), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года иск Н. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Встречный иск Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" к Н. о признании трудового договора незаключенным, отсутствии трудовых отношений удовлетворен.
Указанным решением суда признан незаключенным трудовой договор от 09 января 2014 года между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" и Н., а также факт отсутствия трудовых отношений между сторонами.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда от 12 февраля 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между Н. и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (далее - СПб ГУАП) в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-4796/13 о восстановлении на работе, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" обязалось принять на работу по совместительству Н. на должность заведующего учебной фото- и видеолабораторией с должностным окладом <...> руб. <...> коп. и стимулирующими выплатами, предусмотренными Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Университета, утвержденным приказом ректора ГУАП N <...> от <дата> с <дата>.
По условиям мирового соглашения истец Н. обязался в срок до <дата> подать заявление о приеме на работу и представить справку в порядке ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации об отсутствии судимостей и пройти предварительный медицинский осмотр до <дата>.
Н. отказался от исковых требований к СПб ГУАП о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Ответчик СПб ГУАП обязался компенсировать Н. судебные расходы в размере <...> руб. в срок до <дата> на банковскую карту.
Производство по вышеуказанному гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено. Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года вступило в законную силу 01 января 2014 года (т. 1, л.д. 89 - 90, 130).
<дата> истцом, в соответствии с условиями мирового соглашения, на имя ректора СПб ГУАП было подано заявление с приложением справки Информационного центра ГУВД СПб и ЛО об отсутствии судимостей, а также медицинское заключение о прохождении медицинского осмотра для приема Н. на работу (т. 1, л.д. 61).
<дата> истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате заработной платы за <дата> (т. 1, л.д. 81).
<дата> истцом в адрес ответчика был направлен подписанный трудовой договор от <дата>, с приложением листка нетрудоспособности, согласно которому приступить к работе истцу надлежало с <дата> (т. 1, л.д. 83 - 85).
<дата> истец возвратил направленные в его адрес ответчиком для подписания два экземпляра трудового договора, сославшись на содержание в нем неприемлемых для него условий, а также направил ответчику копию ранее подписанного договора, соответствующего, по его мнению, условиям мирового соглашения, утвержденного судом. К данному почтовому отправлению было также приложено заявление истца о наличии препятствий в доступе к работе и на рабочее место - фотолабораторию со стороны декана факультета Ч.Н.А. (т. 1, л.д. 92 - 98).
Со стороны СПб ГУАП в ответ на письменные обращения истца <дата> истцу было указано на необходимость подписания и направления в отдел кадров СПб ГУАП трудового договора, который был передан Н. в судебном заседании <дата> в двух экземплярах.
<дата> данный трудовой договор был направлен в его адрес почтовой корреспонденцией.
<дата> был направлен аналогичный ответ, также с указанием на невозможность подписания трудового договора, направленного Н. в адрес СПб ГУАП, поскольку по содержанию он не соответствовал ранее переданным трудовым договорам.
<дата> истцу вновь был направлен ответ на его обращение, в соответствии с которым было указано на необходимость оформить трудовые отношения надлежащим образом, поскольку в отдел кадров СПб ГУАП не был представлен подписанный трудовой договор в редакции, переданной Н. в судебном заседании <дата> (т. 1, л.д. 137 - 148).
Также сотрудниками юридического отдела СПб ГУАП и деканом факультета N <...> Ч.Н.А. <дата> и <дата>, 06 <дата> были составлены акты об отказе Н. от подписания предложенного ему трудового договора (т. 1, л.д. 149 - 151).
В письменном обращении на имя ректора СПб ГУАП <дата> Н. указывал на намерение работать в университете, в связи с чем в срок до <дата> обязался представить подписанный трудовой договор (т. 1, л.д. 157).
<дата> в адрес СПб ГУАП истцом было направлено два экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>, а также листок нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> (т. 1, л.д. 160 - 169).
Согласно справке СПб ГУАП от <дата>, в соответствии с п. 3.8 Инструкции о пропускном режиме, утвержденной Приказом от <дата>, при увольнении работника ГУАП отдел контрольно-пропускного режима исключает пропуск из базы активных пропусков. В период с <дата> по настоящее время в базе данных "Бастион" (программное обеспечение) в разделах постоянные сотрудники, временные и в архивных данных сведений о выписанных на Н. пропусках нет.
Данных о посещении Н. факультета N <...> среднего профессионального образования также не имеется (т. 1, л.д. 185).
По состоянию на <дата> должность начальника учебной фото- и видеолаборатории факультета среднего профессионального образования, на которую согласно мировому соглашению, утвержденному судом, должен быть принят Н., является вакантной (т. 1, л.д. 186).
Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУАП, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что п. 4.2 трудового договора, заключенного <дата> с ответчиком, последний принял на себя обязательство по выплате ежемесячно заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., а также стимулирующих выплат, предусмотренных Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Университета, утвержденным приказом ректора ГУАП N <...> от <дата>, однако начиная с <дата> заработная плата истцу не выплачивается, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Возражая против заявленных требований СПб ГУАП предъявил встречное исковое заявление, в котором оспаривал наличие трудовых отношений с истцом, просил о признании трудового договора от <дата> незаключенным и отсутствии трудовых отношений между Н. и СПб ГУАП. В обоснование заявленного встречного иска указал на то, что в результате рассмотрения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску Н. к СПб ГУАП о восстановлении на работе, <дата> между сторонами было заключено и утверждено судом мировое соглашение, по условиям которого СПб ГУАП обязался принять Н. на работу по совместительству. В целях немедленного исполнения судебного акта, представителями СПб ГУАП были переданы Н. два экземпляра трудового договора (без согласования режима работы), подписанные ректором СПб ГУАП, которые Н., сославшись на необходимость продумать режим работы, не подписал, пообещав возвратить один экземпляр трудового договора на следующий день в отдел кадров, что исполнено не было. С учетом изложенного, а также в связи с наличием в трудовом договоре, представленном истцом в материалы настоящего гражданского дела, условий, которые не обсуждались в момент заключения мирового соглашения, а также наличием иной утвержденной формы трудового договора, используемой в СПб ГУАП, последним было заявлено о подложности представленного истцом трудового договора.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Оплата труда совместителя производится пропорционально отработанному времени либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч. 1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации).
При заключении трудового договора о работе по совместительству работник и работодатель вправе сами определить условия оплаты труда. При этом условия оплаты труда совместителей, устанавливаемые в зависимости от проработанного времени или выработки, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Трудовым кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением. Обусловленные сторонами условия оплаты работы, выполняемой в порядке совместительства, должны быть указаны в трудовом договоре.
В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок вступления трудового договора в силу, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3). Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч. 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4).
При этом порядок аннулирования работодателем трудового договора трудовым законодательством не определен.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 16, ст. 21, ст. 22, ст. 60.1, ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора, исходил из того, что условия оплаты труда и режим рабочего времени в трудовом договоре от <дата>, предоставленном истцом, несмотря на их фактическое указание в договоре, согласованы сторонами не были.
В этой связи судом первой инстанции принято во внимание, что СПб ГУАП обратился с заявлением о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения, которое определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставлено без удовлетворения. Данным определением установлено, что СПб ГУАП истцу был предложен типовой трудовой договор, в который были включены условия, утвержденного судом мирового соглашения, однако договоренности относительно режима труда с Н. достигнуть не представилось возможным.
При этом в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга истец ссылался на то, что желает установить режим работы <...> часа в неделю с окладом в <...> рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции учел, что вопрос о режиме рабочего времени при утверждении мирового соглашения сторонами не обсуждался и судом не исследовался, возник при подписании сторонами текста трудового договора.
Несогласованность между сторонами существенных/обязательных условий трудового договора и соответственно о его незаключенности до настоящего времени свидетельствует факт получения Н. <дата> исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 01 января 2014 года и последующее его предъявление <дата> в Адмиралтейский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, а также направление в этот же день со стороны СПб ГУАП в адрес Н. двух экземпляров трудового договора для подписания и оформления трудовых отношений, что подтверждает неисполнение сторонами в нарушение ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий мирового соглашения, утвержденного судом.
Довод истца о выполнении им работы в соответствии с должностью указанной в трудовом договоре от <дата>, что подтверждается отчетом о проделанной работе с <дата>, адресованным заместителю декана, а также участие в выставке "Промышленная электротехника и приводы" <дата>, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается перепиской между сторонами, длящейся на протяжении года с даты заключения мирового соглашения, из которой усматривается невозможность согласования сторонами режима работы и оплаты труда.
Членство в профсоюзной организации СПб ГУАП, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о возникновении фактических трудовых отношениях между сторонами, поскольку является правом работника, а наличие путевки в ДОЛ "Волна" для дочери истца, также не свидетельствует о наличии трудовых отношениях, поскольку истец ранее являлся работником СПб ГУАП, а доказательств внесения части оплаты в счет стоимости путевки со стороны ответчика суду не представлено.
Судом первой инстанции принято во внимание, что настаивая на заключении сторонами трудового договора <дата>, в редакции, приложенной к изначально предъявленному иску, Н., вместе с тем, заявление о приеме на работу ректору СПб ГУАП, в том же порядке, как и при первоначальном трудоустройстве в <дата>, не подавал, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, редакция представленного в материалы дела истцом трудового договора от <дата> с отметкой о получении экземпляра работником, что имело место при заключении сторонами трудового договора <дата>, у ответчика СПб ГУАП отсутствует.
Так, в СПб ГУАП утвержден типовой бланк трудового договора и при заключении мирового соглашения истцу были переданы два заранее подписанных ректором СПб ГУАП с печатью бланка трудовой договор, содержание, которого не соответствует трудовому договору представленному истцом в дело.
Суд дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля П.А.А., начальника отдела кадров СПб ГУАП, из которых следует, что в <дата> истец отказался подписывать трудовой договор, так как его не устроил режим рабочего времени, в связи с чем свидетелем подготовлен проект типового трудового договора для Н., который передан в юридический отдел для того, чтобы включить в него все условия мирового соглашения.
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений, необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе лицом, обладающим правом найма и увольнения и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации,
Доказательства фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче Н. пропуска и о посещении им факультета N <...> среднего профессионального образования, по адресу, указанному в трудовом договоре от <дата>.
Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами в соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации должны были возникнуть в результате судебного решения о заключении трудового договора в виде определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года об утверждении мирового соглашения, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что мировое соглашение, утвержденное судом, до настоящего времени сторонами не исполнено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что между Н. и СПб ГУАП возникли трудовые отношения.
Представленный истцом трудовой договор от <дата>, содержащий подписи работодателя, является лишь текстовым документом, который не влечет желаемые для истца правовые последствия, поскольку иные условия, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком, истцом не соблюдены.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства по существу исключают возможность удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы, поскольку отсутствует согласование по всем обязательным условиям трудового договора между сторонами, в связи с чем трудовой договор между Н. и СПб ГУАП, подписанный <дата>, суд первой инстанции признал незаключенным.
Отказывая в иске суд первой инстанции принял во внимание и то, что самим истцом фактически признается отсутствие трудовых отношений с ответчиком.
В этой связи суд учел, что в рамках настоящего спора, Н. обращался с дополнительным иском об обязании ответчика принять его на работу, в принятии дополнительного искового заявления определением суда от <дата> было отказано (л.д. 226, 240).
Данное определение Н. в апелляционном порядке не обжаловал.
Таким образом, в отсутствие доказательств, позволяющих признать, что истец был принят на работу к ответчику, сторонами были согласованы условия режима работы и оплаты труда, что истец приступил к работе и исполнял трудовые обязанности у ответчика, а также доказательств наличия задолженности работодателя перед истцом по выплате заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заработной платы.
Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, отказ во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации за неправомерные действия или бездействие работодателя, является обоснованным. Кроме того, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании общих положений ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания также не установлено, поскольку утверждение истца о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашло.
Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия заявления Н. в адрес ответчика от <дата> не подтверждает факт заключения между сторонами трудового договора на определенных условиях, поскольку из текста заявления следует, что Н. просит принять его на работу на должность заведующего учебной фото- и видеолабораторией с <дата> на полную рабочую неделю по совместительству (т. 2, л.д. 13), что не представляется возможным в силу положений трудового законодательства. При этом в заявлении отсутствует указание на продолжительность рабочего времени, на заявлении отсутствует резолюция ректора.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Н., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-11883/2015 ПО ДЕЛУ N 2-849/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Встречное требование: О признании трудового договора незаключенным, установлении факта отсутствия трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-11883/2015
Судья Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело N 2-849/15 по апелляционной жалобе Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по иску Н. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" к Н. о признании трудового договора незаключенным, отсутствии трудовых отношений.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Н., представителя ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения"- Ф. (доверенность N 78-6/15 от 14.01.2015 года сроком до 31.12.2015), М.Я. (доверенность N 78-9/15 от 14.01.2015 года сроком до 31.12.2015), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года иск Н. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Встречный иск Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" к Н. о признании трудового договора незаключенным, отсутствии трудовых отношений удовлетворен.
Указанным решением суда признан незаключенным трудовой договор от 09 января 2014 года между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" и Н., а также факт отсутствия трудовых отношений между сторонами.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда от 12 февраля 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между Н. и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (далее - СПб ГУАП) в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-4796/13 о восстановлении на работе, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" обязалось принять на работу по совместительству Н. на должность заведующего учебной фото- и видеолабораторией с должностным окладом <...> руб. <...> коп. и стимулирующими выплатами, предусмотренными Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Университета, утвержденным приказом ректора ГУАП N <...> от <дата> с <дата>.
По условиям мирового соглашения истец Н. обязался в срок до <дата> подать заявление о приеме на работу и представить справку в порядке ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации об отсутствии судимостей и пройти предварительный медицинский осмотр до <дата>.
Н. отказался от исковых требований к СПб ГУАП о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Ответчик СПб ГУАП обязался компенсировать Н. судебные расходы в размере <...> руб. в срок до <дата> на банковскую карту.
Производство по вышеуказанному гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено. Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года вступило в законную силу 01 января 2014 года (т. 1, л.д. 89 - 90, 130).
<дата> истцом, в соответствии с условиями мирового соглашения, на имя ректора СПб ГУАП было подано заявление с приложением справки Информационного центра ГУВД СПб и ЛО об отсутствии судимостей, а также медицинское заключение о прохождении медицинского осмотра для приема Н. на работу (т. 1, л.д. 61).
<дата> истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате заработной платы за <дата> (т. 1, л.д. 81).
<дата> истцом в адрес ответчика был направлен подписанный трудовой договор от <дата>, с приложением листка нетрудоспособности, согласно которому приступить к работе истцу надлежало с <дата> (т. 1, л.д. 83 - 85).
<дата> истец возвратил направленные в его адрес ответчиком для подписания два экземпляра трудового договора, сославшись на содержание в нем неприемлемых для него условий, а также направил ответчику копию ранее подписанного договора, соответствующего, по его мнению, условиям мирового соглашения, утвержденного судом. К данному почтовому отправлению было также приложено заявление истца о наличии препятствий в доступе к работе и на рабочее место - фотолабораторию со стороны декана факультета Ч.Н.А. (т. 1, л.д. 92 - 98).
Со стороны СПб ГУАП в ответ на письменные обращения истца <дата> истцу было указано на необходимость подписания и направления в отдел кадров СПб ГУАП трудового договора, который был передан Н. в судебном заседании <дата> в двух экземплярах.
<дата> данный трудовой договор был направлен в его адрес почтовой корреспонденцией.
<дата> был направлен аналогичный ответ, также с указанием на невозможность подписания трудового договора, направленного Н. в адрес СПб ГУАП, поскольку по содержанию он не соответствовал ранее переданным трудовым договорам.
<дата> истцу вновь был направлен ответ на его обращение, в соответствии с которым было указано на необходимость оформить трудовые отношения надлежащим образом, поскольку в отдел кадров СПб ГУАП не был представлен подписанный трудовой договор в редакции, переданной Н. в судебном заседании <дата> (т. 1, л.д. 137 - 148).
Также сотрудниками юридического отдела СПб ГУАП и деканом факультета N <...> Ч.Н.А. <дата> и <дата>, 06 <дата> были составлены акты об отказе Н. от подписания предложенного ему трудового договора (т. 1, л.д. 149 - 151).
В письменном обращении на имя ректора СПб ГУАП <дата> Н. указывал на намерение работать в университете, в связи с чем в срок до <дата> обязался представить подписанный трудовой договор (т. 1, л.д. 157).
<дата> в адрес СПб ГУАП истцом было направлено два экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>, а также листок нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> (т. 1, л.д. 160 - 169).
Согласно справке СПб ГУАП от <дата>, в соответствии с п. 3.8 Инструкции о пропускном режиме, утвержденной Приказом от <дата>, при увольнении работника ГУАП отдел контрольно-пропускного режима исключает пропуск из базы активных пропусков. В период с <дата> по настоящее время в базе данных "Бастион" (программное обеспечение) в разделах постоянные сотрудники, временные и в архивных данных сведений о выписанных на Н. пропусках нет.
Данных о посещении Н. факультета N <...> среднего профессионального образования также не имеется (т. 1, л.д. 185).
По состоянию на <дата> должность начальника учебной фото- и видеолаборатории факультета среднего профессионального образования, на которую согласно мировому соглашению, утвержденному судом, должен быть принят Н., является вакантной (т. 1, л.д. 186).
Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУАП, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что п. 4.2 трудового договора, заключенного <дата> с ответчиком, последний принял на себя обязательство по выплате ежемесячно заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., а также стимулирующих выплат, предусмотренных Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Университета, утвержденным приказом ректора ГУАП N <...> от <дата>, однако начиная с <дата> заработная плата истцу не выплачивается, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Возражая против заявленных требований СПб ГУАП предъявил встречное исковое заявление, в котором оспаривал наличие трудовых отношений с истцом, просил о признании трудового договора от <дата> незаключенным и отсутствии трудовых отношений между Н. и СПб ГУАП. В обоснование заявленного встречного иска указал на то, что в результате рассмотрения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску Н. к СПб ГУАП о восстановлении на работе, <дата> между сторонами было заключено и утверждено судом мировое соглашение, по условиям которого СПб ГУАП обязался принять Н. на работу по совместительству. В целях немедленного исполнения судебного акта, представителями СПб ГУАП были переданы Н. два экземпляра трудового договора (без согласования режима работы), подписанные ректором СПб ГУАП, которые Н., сославшись на необходимость продумать режим работы, не подписал, пообещав возвратить один экземпляр трудового договора на следующий день в отдел кадров, что исполнено не было. С учетом изложенного, а также в связи с наличием в трудовом договоре, представленном истцом в материалы настоящего гражданского дела, условий, которые не обсуждались в момент заключения мирового соглашения, а также наличием иной утвержденной формы трудового договора, используемой в СПб ГУАП, последним было заявлено о подложности представленного истцом трудового договора.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Оплата труда совместителя производится пропорционально отработанному времени либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч. 1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации).
При заключении трудового договора о работе по совместительству работник и работодатель вправе сами определить условия оплаты труда. При этом условия оплаты труда совместителей, устанавливаемые в зависимости от проработанного времени или выработки, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Трудовым кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением. Обусловленные сторонами условия оплаты работы, выполняемой в порядке совместительства, должны быть указаны в трудовом договоре.
В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок вступления трудового договора в силу, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3). Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч. 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4).
При этом порядок аннулирования работодателем трудового договора трудовым законодательством не определен.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 16, ст. 21, ст. 22, ст. 60.1, ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора, исходил из того, что условия оплаты труда и режим рабочего времени в трудовом договоре от <дата>, предоставленном истцом, несмотря на их фактическое указание в договоре, согласованы сторонами не были.
В этой связи судом первой инстанции принято во внимание, что СПб ГУАП обратился с заявлением о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения, которое определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставлено без удовлетворения. Данным определением установлено, что СПб ГУАП истцу был предложен типовой трудовой договор, в который были включены условия, утвержденного судом мирового соглашения, однако договоренности относительно режима труда с Н. достигнуть не представилось возможным.
При этом в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга истец ссылался на то, что желает установить режим работы <...> часа в неделю с окладом в <...> рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции учел, что вопрос о режиме рабочего времени при утверждении мирового соглашения сторонами не обсуждался и судом не исследовался, возник при подписании сторонами текста трудового договора.
Несогласованность между сторонами существенных/обязательных условий трудового договора и соответственно о его незаключенности до настоящего времени свидетельствует факт получения Н. <дата> исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 01 января 2014 года и последующее его предъявление <дата> в Адмиралтейский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, а также направление в этот же день со стороны СПб ГУАП в адрес Н. двух экземпляров трудового договора для подписания и оформления трудовых отношений, что подтверждает неисполнение сторонами в нарушение ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий мирового соглашения, утвержденного судом.
Довод истца о выполнении им работы в соответствии с должностью указанной в трудовом договоре от <дата>, что подтверждается отчетом о проделанной работе с <дата>, адресованным заместителю декана, а также участие в выставке "Промышленная электротехника и приводы" <дата>, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается перепиской между сторонами, длящейся на протяжении года с даты заключения мирового соглашения, из которой усматривается невозможность согласования сторонами режима работы и оплаты труда.
Членство в профсоюзной организации СПб ГУАП, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о возникновении фактических трудовых отношениях между сторонами, поскольку является правом работника, а наличие путевки в ДОЛ "Волна" для дочери истца, также не свидетельствует о наличии трудовых отношениях, поскольку истец ранее являлся работником СПб ГУАП, а доказательств внесения части оплаты в счет стоимости путевки со стороны ответчика суду не представлено.
Судом первой инстанции принято во внимание, что настаивая на заключении сторонами трудового договора <дата>, в редакции, приложенной к изначально предъявленному иску, Н., вместе с тем, заявление о приеме на работу ректору СПб ГУАП, в том же порядке, как и при первоначальном трудоустройстве в <дата>, не подавал, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, редакция представленного в материалы дела истцом трудового договора от <дата> с отметкой о получении экземпляра работником, что имело место при заключении сторонами трудового договора <дата>, у ответчика СПб ГУАП отсутствует.
Так, в СПб ГУАП утвержден типовой бланк трудового договора и при заключении мирового соглашения истцу были переданы два заранее подписанных ректором СПб ГУАП с печатью бланка трудовой договор, содержание, которого не соответствует трудовому договору представленному истцом в дело.
Суд дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля П.А.А., начальника отдела кадров СПб ГУАП, из которых следует, что в <дата> истец отказался подписывать трудовой договор, так как его не устроил режим рабочего времени, в связи с чем свидетелем подготовлен проект типового трудового договора для Н., который передан в юридический отдел для того, чтобы включить в него все условия мирового соглашения.
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений, необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе лицом, обладающим правом найма и увольнения и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации,
Доказательства фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче Н. пропуска и о посещении им факультета N <...> среднего профессионального образования, по адресу, указанному в трудовом договоре от <дата>.
Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами в соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации должны были возникнуть в результате судебного решения о заключении трудового договора в виде определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года об утверждении мирового соглашения, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что мировое соглашение, утвержденное судом, до настоящего времени сторонами не исполнено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что между Н. и СПб ГУАП возникли трудовые отношения.
Представленный истцом трудовой договор от <дата>, содержащий подписи работодателя, является лишь текстовым документом, который не влечет желаемые для истца правовые последствия, поскольку иные условия, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком, истцом не соблюдены.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства по существу исключают возможность удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы, поскольку отсутствует согласование по всем обязательным условиям трудового договора между сторонами, в связи с чем трудовой договор между Н. и СПб ГУАП, подписанный <дата>, суд первой инстанции признал незаключенным.
Отказывая в иске суд первой инстанции принял во внимание и то, что самим истцом фактически признается отсутствие трудовых отношений с ответчиком.
В этой связи суд учел, что в рамках настоящего спора, Н. обращался с дополнительным иском об обязании ответчика принять его на работу, в принятии дополнительного искового заявления определением суда от <дата> было отказано (л.д. 226, 240).
Данное определение Н. в апелляционном порядке не обжаловал.
Таким образом, в отсутствие доказательств, позволяющих признать, что истец был принят на работу к ответчику, сторонами были согласованы условия режима работы и оплаты труда, что истец приступил к работе и исполнял трудовые обязанности у ответчика, а также доказательств наличия задолженности работодателя перед истцом по выплате заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заработной платы.
Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, отказ во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации за неправомерные действия или бездействие работодателя, является обоснованным. Кроме того, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании общих положений ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания также не установлено, поскольку утверждение истца о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашло.
Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия заявления Н. в адрес ответчика от <дата> не подтверждает факт заключения между сторонами трудового договора на определенных условиях, поскольку из текста заявления следует, что Н. просит принять его на работу на должность заведующего учебной фото- и видеолабораторией с <дата> на полную рабочую неделю по совместительству (т. 2, л.д. 13), что не представляется возможным в силу положений трудового законодательства. При этом в заявлении отсутствует указание на продолжительность рабочего времени, на заявлении отсутствует резолюция ректора.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Н., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)