Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен из организации ответчика и в последующем восстановлен в судебном порядке, ему начислена заработная плата за время вынужденного прогула, однако выплачена заработная плата не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Букатова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Золотушинский продснаб" на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года по делу
по иску прокурора Локтевского района Алтайского края в интересах О. к ОАО "Золотушинский продснаб" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., Судебная коллегия
установила:
Прокурор Локтевского района обратился в суд в интересах О. к ОАО "Золотушинский продснаб" с иском о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 42 226 руб. 03 коп.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что О. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Золотушинский продснаб" в период с ДД.ММ.ГГ по 16.05.2014. В июне 2013 г. О. была уволена из организации и в последующем восстановлена в судебном порядке, в связи с чем в марте 2014 года ей начислена заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, за 2014 год истцу начислена заработная плата, в том числе оплата больничного листа и отпуска, в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, всего О. начислена сумма <данные изъяты> коп. Согласно платежным ведомостям за январь, февраль, апрель, июнь, июль, август 2014 г. фактически работодателем выплачено <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> коп.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
С ОАО "Золотушинский продснаб" в пользу О. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом периода вынужденного прогула, за который начислена заработная палата. Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГ О. была уволена с должности заведующей кафе "Молодежное". Решением суда от 10.12.2013 приказ об увольнении признан незаконным, и ДД.ММ.ГГ истица восстановлена в должности заместителя генерального директора Общества. Таким образом, истец не была восстановлена в прежней должности заведующей кафе, а с ДД.ММ.ГГ заняла совершенно иную должность - заместителя директора, что свидетельствует о приеме на другую работу либо о переводе истца. По мнению ответчика, именно с этой даты у О. возникло право требования заработной платы за время вынужденного прогула. Однако обращение прокурора с настоящим иском имело место только в октябре 2014 г., то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения за защитой нарушенного права. Даже если признать, что заработная плата за время вынужденного прогула начислена ответчиком в марте 2014 г., на момент подачи иска прокурором также вышеуказанный срок истек. Кроме того, трехмесячный срок для защиты нарушенного права пропущен и с момента увольнения истца 16.05.2014. При этом заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока со стороны истца не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Локтевского района просит оставить решение суда без изменения, указывая, что О. узнала о нарушении своего права в августе 2014 г., когда работодателем произведена последняя выплата начисленной заработной платы, в связи с чем с этой даты подлежит исчислению срок для обращения в суд.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Золотушинский продснаб" Т. на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец О., прокурор Фомина П.В. возражали против отмены решения суда, указывая, что о нарушении своего права истица узнала в августе 2014 г., когда получила последний расчет.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. На работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судом установлено, что О. ДД.ММ.ГГ назначена на должность директора Золотушинского филиала АО "Горняк", в последующем переименованного в ОАО "Золотушинский продснаб". ДД.ММ.ГГ О. назначена на должность генерального директора ОАО "Золотушинский продснаб".
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ истица была отстранена от занимаемой должности генерального директора на основании протокола отчетно-выборного собрания акционеров от 15.05.2013. Запись об увольнении с указанной должности в трудовой книжке отсутствует.
Приказом генерального директора Общества Ч. от ДД.ММ.ГГ О. уволена с должности заведующего кафе "Молодежное" на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ по недоверию (л.д. 6).
Решением Локтевского районного суда от 10.12.2013 данный приказ признан незаконным, запись в трудовой книжке истца о ее увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ недействительной.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ О. назначена заместителем генерального директора по АХЧ ОАО "Золотушинский продснаб" с ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).
Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГ заместитель генерального директора О. уволена из Общества с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию (л.д. 9).
Согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям в 2014 году истцу начислена заработная плата: за январь 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., за февраль 2014 г. - <данные изъяты> руб., за март 2014 г. - <данные изъяты> руб., за апрель 2014 г. - <данные изъяты> руб. (л.д. 10-13).
Как следует из ведомостей на выдачу заработной платы фактически истцу выплачено: за январь 2014 г. - <данные изъяты> руб. (л.д. 14), за февраль (год не указан) <данные изъяты> руб. (л.д. 15); ДД.ММ.ГГ выплачено за декабрь 2011 г. и январь 2010 г. (так в ведомости) - <данные изъяты> руб. (л.д. 16); ДД.ММ.ГГ за апрель 2014 г. выплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 17); ДД.ММ.ГГ выплата за апрель 2014 и декабрь 2011 (так в ведомости) - <данные изъяты> руб. (л.д. 18); ДД.ММ.ГГ выплачено за январь, февраль 2010 г. (так в ведомости) - <данные изъяты> руб. (л.д. 19).
Кроме того, как следует из представленной истцом ведомости и информации генерального директора ОАО "Золотушинский продснаб" П. ДД.ММ.ГГ О. выплачена задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп. Согласно справкам о начисленной и выплаченной заработной плате, подписанной бухгалтером Общества, указанная сумма включает задолженность за 2009 г. в сумме <данные изъяты> коп., за 2010 г. - в сумме <данные изъяты> коп., за 2011 г. - в сумме <данные изъяты> коп., за 2012 г. - в сумме <данные изъяты> коп., за 2013 г. - в сумме <данные изъяты> коп.
Исходя из вышеуказанных сведений, задолженность перед истцом по заработной плате за период с 2009 г. по 2013 г. отсутствовала, что не оспаривалось руководителем ОАО "Золотушинский продснаб" А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. По указанным основаниям подлежат критической оценке ведомости на выдачу заработной платы от 30.04.2014, 23.07.2014, 08.08.2014, согласно которым выплаты производились за 2010 - 2011 г.
Кроме того, данные сведения опровергаются справкой о задолженности по заработной плате перед О. за 2014 г., выданной генеральным директором ОАО "Золотушинский продснаб" А., согласно которой всего в 2014 г. с учетом больничного листа и отпуска истцу начислено <данные изъяты> коп., за вычетом НДФЛ к выдаче <данные изъяты> коп. Указанная сумма включает в себя оплату времени вынужденного прогула за 2013 г., начисленную в марте 2014 г. Размер произведенных выплат согласно данной справке составил <данные изъяты> руб. (л.д. 30).
Таким образом, задолженность работодателя перед О. по заработной плате за 2014 г. составляет <данные изъяты> коп., которая включает в себя также заработок за время вынужденного прогула за 2013 г.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Доводы ответчика о том, что срок на обращение в суд за взысканием заработка за время вынужденного прогула должен исчисляться с момента назначения истца на новую должность приказом от 17.12.2013, является ошибочным, поскольку в данном случае при рассмотрении спора о признании приказа об увольнении незаконным судом не был разрешен вопрос о взыскании заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться; из обстоятельств дела следует, что оплата вынужденного прогула начислена О. работодателем самостоятельно в марте 2014 г. в период продолжения трудовых отношений, доказательств обратного работодателем не представлено. Доводы представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что сумма оплаты вынужденного прогула вошла в состав произведенной в марте 2014 г. выплаты <данные изъяты> коп., опровергается выше исследованными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Таким образом, срок для обращения за взысканием сумм, начисленных работодателем в марте 2014 г. не может исчисляться с декабря 2013 г.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с позицией ответчика о порядке исчисления срока для обращения за защитой нарушенного права с момента начисления оплаты за время вынужденного прогула в марте 2014 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Согласно представленным документам заработная плата за январь, февраль, март, апрель 2014 г. начислена работодателем в соответствующие месяцы, оплата вынужденного прогула начислена в марте 2014 г., трудовые отношения с работником прекращены 16.05.2014.
Поскольку спорные суммы были ответчиком начислены, но не выплачены, истица в период действия трудового договора вправе была рассчитывать на получение данных сумм вплоть до увольнения.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Между тем, выплата начисленной истцу заработной платы и оплаты вынужденного прогула при увольнении не произведена. Как следует из пояснений О., при расторжении трудового договора работодатель ей пояснил, что выплата всех сумм будет произведена частями.
Фактически выплат задолженности производилась ответчиком в июне, июле, августе 2014 г., что подтверждено материалами дела.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку выплата задолженности по заработной плате производилась ответчиком частями после увольнения, и последняя выплата имела место в августе 2014 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно с этого момента истица узнала о нарушении своего права. Таким образом, на дату подачи настоящего иска в суд в октябре 2014 года трехмесячный срок для обращения за защитой нарушено права не был пропущен.
Решение суда в части размера взысканной судом задолженности не обжалуется сторонами.
Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Золотушинский продснаб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1149-15
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен из организации ответчика и в последующем восстановлен в судебном порядке, ему начислена заработная плата за время вынужденного прогула, однако выплачена заработная плата не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1149-15
Судья Букатова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Золотушинский продснаб" на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года по делу
по иску прокурора Локтевского района Алтайского края в интересах О. к ОАО "Золотушинский продснаб" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., Судебная коллегия
установила:
Прокурор Локтевского района обратился в суд в интересах О. к ОАО "Золотушинский продснаб" с иском о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 42 226 руб. 03 коп.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что О. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Золотушинский продснаб" в период с ДД.ММ.ГГ по 16.05.2014. В июне 2013 г. О. была уволена из организации и в последующем восстановлена в судебном порядке, в связи с чем в марте 2014 года ей начислена заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, за 2014 год истцу начислена заработная плата, в том числе оплата больничного листа и отпуска, в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, всего О. начислена сумма <данные изъяты> коп. Согласно платежным ведомостям за январь, февраль, апрель, июнь, июль, август 2014 г. фактически работодателем выплачено <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> коп.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
С ОАО "Золотушинский продснаб" в пользу О. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом периода вынужденного прогула, за который начислена заработная палата. Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГ О. была уволена с должности заведующей кафе "Молодежное". Решением суда от 10.12.2013 приказ об увольнении признан незаконным, и ДД.ММ.ГГ истица восстановлена в должности заместителя генерального директора Общества. Таким образом, истец не была восстановлена в прежней должности заведующей кафе, а с ДД.ММ.ГГ заняла совершенно иную должность - заместителя директора, что свидетельствует о приеме на другую работу либо о переводе истца. По мнению ответчика, именно с этой даты у О. возникло право требования заработной платы за время вынужденного прогула. Однако обращение прокурора с настоящим иском имело место только в октябре 2014 г., то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения за защитой нарушенного права. Даже если признать, что заработная плата за время вынужденного прогула начислена ответчиком в марте 2014 г., на момент подачи иска прокурором также вышеуказанный срок истек. Кроме того, трехмесячный срок для защиты нарушенного права пропущен и с момента увольнения истца 16.05.2014. При этом заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока со стороны истца не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Локтевского района просит оставить решение суда без изменения, указывая, что О. узнала о нарушении своего права в августе 2014 г., когда работодателем произведена последняя выплата начисленной заработной платы, в связи с чем с этой даты подлежит исчислению срок для обращения в суд.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Золотушинский продснаб" Т. на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец О., прокурор Фомина П.В. возражали против отмены решения суда, указывая, что о нарушении своего права истица узнала в августе 2014 г., когда получила последний расчет.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. На работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судом установлено, что О. ДД.ММ.ГГ назначена на должность директора Золотушинского филиала АО "Горняк", в последующем переименованного в ОАО "Золотушинский продснаб". ДД.ММ.ГГ О. назначена на должность генерального директора ОАО "Золотушинский продснаб".
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ истица была отстранена от занимаемой должности генерального директора на основании протокола отчетно-выборного собрания акционеров от 15.05.2013. Запись об увольнении с указанной должности в трудовой книжке отсутствует.
Приказом генерального директора Общества Ч. от ДД.ММ.ГГ О. уволена с должности заведующего кафе "Молодежное" на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ по недоверию (л.д. 6).
Решением Локтевского районного суда от 10.12.2013 данный приказ признан незаконным, запись в трудовой книжке истца о ее увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ недействительной.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ О. назначена заместителем генерального директора по АХЧ ОАО "Золотушинский продснаб" с ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).
Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГ заместитель генерального директора О. уволена из Общества с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию (л.д. 9).
Согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям в 2014 году истцу начислена заработная плата: за январь 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., за февраль 2014 г. - <данные изъяты> руб., за март 2014 г. - <данные изъяты> руб., за апрель 2014 г. - <данные изъяты> руб. (л.д. 10-13).
Как следует из ведомостей на выдачу заработной платы фактически истцу выплачено: за январь 2014 г. - <данные изъяты> руб. (л.д. 14), за февраль (год не указан) <данные изъяты> руб. (л.д. 15); ДД.ММ.ГГ выплачено за декабрь 2011 г. и январь 2010 г. (так в ведомости) - <данные изъяты> руб. (л.д. 16); ДД.ММ.ГГ за апрель 2014 г. выплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 17); ДД.ММ.ГГ выплата за апрель 2014 и декабрь 2011 (так в ведомости) - <данные изъяты> руб. (л.д. 18); ДД.ММ.ГГ выплачено за январь, февраль 2010 г. (так в ведомости) - <данные изъяты> руб. (л.д. 19).
Кроме того, как следует из представленной истцом ведомости и информации генерального директора ОАО "Золотушинский продснаб" П. ДД.ММ.ГГ О. выплачена задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп. Согласно справкам о начисленной и выплаченной заработной плате, подписанной бухгалтером Общества, указанная сумма включает задолженность за 2009 г. в сумме <данные изъяты> коп., за 2010 г. - в сумме <данные изъяты> коп., за 2011 г. - в сумме <данные изъяты> коп., за 2012 г. - в сумме <данные изъяты> коп., за 2013 г. - в сумме <данные изъяты> коп.
Исходя из вышеуказанных сведений, задолженность перед истцом по заработной плате за период с 2009 г. по 2013 г. отсутствовала, что не оспаривалось руководителем ОАО "Золотушинский продснаб" А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. По указанным основаниям подлежат критической оценке ведомости на выдачу заработной платы от 30.04.2014, 23.07.2014, 08.08.2014, согласно которым выплаты производились за 2010 - 2011 г.
Кроме того, данные сведения опровергаются справкой о задолженности по заработной плате перед О. за 2014 г., выданной генеральным директором ОАО "Золотушинский продснаб" А., согласно которой всего в 2014 г. с учетом больничного листа и отпуска истцу начислено <данные изъяты> коп., за вычетом НДФЛ к выдаче <данные изъяты> коп. Указанная сумма включает в себя оплату времени вынужденного прогула за 2013 г., начисленную в марте 2014 г. Размер произведенных выплат согласно данной справке составил <данные изъяты> руб. (л.д. 30).
Таким образом, задолженность работодателя перед О. по заработной плате за 2014 г. составляет <данные изъяты> коп., которая включает в себя также заработок за время вынужденного прогула за 2013 г.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Доводы ответчика о том, что срок на обращение в суд за взысканием заработка за время вынужденного прогула должен исчисляться с момента назначения истца на новую должность приказом от 17.12.2013, является ошибочным, поскольку в данном случае при рассмотрении спора о признании приказа об увольнении незаконным судом не был разрешен вопрос о взыскании заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться; из обстоятельств дела следует, что оплата вынужденного прогула начислена О. работодателем самостоятельно в марте 2014 г. в период продолжения трудовых отношений, доказательств обратного работодателем не представлено. Доводы представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что сумма оплаты вынужденного прогула вошла в состав произведенной в марте 2014 г. выплаты <данные изъяты> коп., опровергается выше исследованными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Таким образом, срок для обращения за взысканием сумм, начисленных работодателем в марте 2014 г. не может исчисляться с декабря 2013 г.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с позицией ответчика о порядке исчисления срока для обращения за защитой нарушенного права с момента начисления оплаты за время вынужденного прогула в марте 2014 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Согласно представленным документам заработная плата за январь, февраль, март, апрель 2014 г. начислена работодателем в соответствующие месяцы, оплата вынужденного прогула начислена в марте 2014 г., трудовые отношения с работником прекращены 16.05.2014.
Поскольку спорные суммы были ответчиком начислены, но не выплачены, истица в период действия трудового договора вправе была рассчитывать на получение данных сумм вплоть до увольнения.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Между тем, выплата начисленной истцу заработной платы и оплаты вынужденного прогула при увольнении не произведена. Как следует из пояснений О., при расторжении трудового договора работодатель ей пояснил, что выплата всех сумм будет произведена частями.
Фактически выплат задолженности производилась ответчиком в июне, июле, августе 2014 г., что подтверждено материалами дела.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку выплата задолженности по заработной плате производилась ответчиком частями после увольнения, и последняя выплата имела место в августе 2014 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно с этого момента истица узнала о нарушении своего права. Таким образом, на дату подачи настоящего иска в суд в октябре 2014 года трехмесячный срок для обращения за защитой нарушено права не был пропущен.
Решение суда в части размера взысканной судом задолженности не обжалуется сторонами.
Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Золотушинский продснаб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)