Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что приказ работодателя о прекращении трудового договора является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.Е. к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Спецзавод N 1" о восстановлении трудовых прав работника,
по апелляционной жалобе ответчика МУПВ "Спецзавод N 1"
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Увольнение Ш.М.Е. на основании приказа N 166-у от 29.12.2014 года по пункту 11 статьи 77 Трудового кодекса РФ признано незаконным.
Изменена формулировку увольнения Ш.М.Е. на увольнение по сокращению численности штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменена дата увольнения с 29.12.2014 на 10.02.2015, с возложением на работодателя обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку Ш.М.Е.
С МУПВ "Спецзавод N 1" в пользу Ш.М.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 34270,26 руб., выходное пособие в размере 80329,06 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
С МУПВ "Спецзавод N 1" в муниципальный бюджет взыскана госпошлина в размере 3 492 руб.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика С.О., истца Ш.М.Е., его представителя Г., судебная коллегия
установила:
Ш.М.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 03.09.2012 между сторонами был заключен трудовой договор N 53м - 12, на основании которого он был принят на неопределенный срок на работу в МУПВ "Спецзавод N 1" на должность сортировщика. На основании дополнительного соглашения к данному трудовому договору, 01.02.2013 истец стал выполнять трудовую функцию по должности мастера участка основного производства МУПВ "Спецзавод N 1" промплощадка N 2, о чем руководителем предприятия был издан приказ N 2-пр о переводе работника на другую работу. Абзац 2 пункта 5.1 его трудового договора был изменен, ему установлен коэффициент квалификационного уровня (ККУ)-3,3. Также дополнительным соглашением от 01.07.2013 изменена редакция пункта трудового договора в части оплаты труда. Ш.М.В. 14.11.2014 было вручено уведомление N 799, в котором указывалось, что с 17.11.2014 он отстраняется от исполнения должностных обязанностей в связи с тем, что не предоставил документы об образовании. В этот же день руководителем предприятия был издан приказ N 498 л/с от 14.11.2014 об отстранении его от работы. Несмотря на противоречие указанного приказа нормам закона, работодателем были созданы искусственные препятствия по его допуску на территорию предприятия для осуществления им трудовой деятельности. После обращения с иском в суд об отмене приказа N 498 л/с от 14.11.2014 об отстранении от работы и о взыскании задолженности по заработной плате, 29.12.2014 приказом N 543 л/с работодатель отменил изданный ранее приказ N 498 л/с от 14.11.2014 и выплатил ему задолженность по заработной плате за все время его вынужденного прогула. При этом в тот же день приказом работодателя N 166-у трудовой договор с ним прекращен по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ, в качестве основания издания данного приказа указано уведомление N 799 от 14.11.2014 и отсутствие соответствующего документа об образовании. По почте 10.01.2015 истец получил письменное уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Ш.М.Е. 12.01.2014 ознакомлен с вышеуказанным приказом об увольнении, получил трудовую книжку и расчет. Считает, что приказ работодателя о прекращении трудового договора N 166-у от 29.12.2014 является неправомерным. Он незаконно лишен возможности трудиться, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку начиная с 29.12.2014 и по настоящее время он не имеет средств к существованию, не может обеспечить себя и семью.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом и его представителем неоднократно уточнялись заявленные требования, в последней редакции истец в судебном заседании просил суд признать приказ N 166-у от 29.12.2014 незаконным. Изменить формулировку его увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников организации, изменив дату увольнения на 10.02.2015, с которой его должность сокращена. Взыскать с МУПВ "Спецзавод N 1" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23 000 руб., выходное пособие, подлежащее выплате при увольнении по сокращению штата, компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании истец Ш.М.Е., его представитель Г. поддержали уточненные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика С.О. возражал против заявленного иска и пояснил, что Ш.М.Е. был принят на работу в МУПВ "Спецзавод N 1" на должность сортировщика 3.09.2012. С ним 01.02.2013 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Ш.М.Е. был назначен на должность мастера участка основного производства. На момент назначения истца на должность должностная инструкция на предприятии отсутствовала, однако 01.08.2014 и 01.09.2014 были разработаны и утверждены должностные инструкции. Согласно инструкции, мастер участка основного производства должен иметь высшее техническое образование без предъявления требований к стажу работы или среднее специальное образование и стаж работы не менее трех лет. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией и сообщил работодателю, что имеет соответствующее образование, однако диплом так и не предоставил, в связи с чем 14.11.2014 был отстранен от работы приказом N 498 л/с до предоставления необходимых документов. Впоследствии названный приказ работодателем отменен, а работнику оплачены вынужденные прогулы. На основании пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием документов об образовании 29.12.2014 данный работник был уволен. Уведомление о сокращении должности было направлено Ш.М.Е. ошибочно. Несмотря на то, что его должность в настоящее время сокращена, уволен он законно и по другим основаниям.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его руководителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец, его представитель Г. полагали, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 11 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84).
Абзацем четвертым части 1 статьи 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Из положений приведенных правовых норм следует, что прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.М.Е. на основании трудового договора N 53м-12 03.09.2012 был принят на работу в МУПВ "Спецзавод N 1" на должность сортировщика.
Приказом от 01.02.2013 Ш.М.Е. был переведен с должности сортировщика на должность мастера участка основного производства, между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием на выполнение работником трудовой функции по должности мастера участка основного производства в МУПВ "Спецзавод N 1" промплощадка N 2.
На предприятии 01.09.2014 была утверждена должностная инструкция мастера участка основного производства, в которой, в том числе, предусмотрено, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее техническое образование без предъявления требований к стажу работы или среднее специальное образование и стаж работы не менее трех лет.
Работодатель 06.11.2014 потребовал у Ш.М.Е. предоставления документа об образовании для подтверждения его соответствия занимаемой должности.
В связи с неисполнением истцом требования ответчиком 14.11.2014 был издан приказ об отстранении истца от должности.
Ш.М.Е. 14.11.2014 вручено уведомление об отстранении от исполнения должностных обязанностей.
Приказом директора МУПВ "Спецзавод N 1" от 29.12.2014 приказ от 14.11.2014 отменен.
На предприятии с 10.02.2015 утверждено новое штатное расписание, в котором должность мастера участка основного производства промплощадки N 2 не предусмотрена, в связи с чем 03.12.2014 истцу было вручено уведомление о сокращении его должности и расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Одновременно Ш.М.Е. были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, от которых он отказался.
Ответчиком 29.12.2014 издан приказ о прекращении действия трудового договора N 53м-12 от 03.09.2012 и увольнении Ш.М.Е. по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ (отсутствие соответствующего документа об образовании).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством, действовавшем на день заключения сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа от 14.11.2014, требований к лицу, занимающему должность мастера участка, об обязательном наличии высшего технического либо среднего специального образования установлено не было, таким образом, оснований для расторжения с ним трудового договора по пункту 11 статьи 77 и абзаца 4 части 1 статьи 84 ТК РФ у ответчика не имелось, увольнение является незаконным.
Судебная коллегия находит такие суждения по делу верными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушения прав Ш.М.Е. не допущено, трудовой договор расторгнут по причине непредоставления истцом документов об образовании, необходимость наличия которых установлена должностной инструкцией, отклоняются судебной коллегией.
Ввиду того, что документ об образовании лица, поступающего на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, предъявляется работодателю при заключении трудового договора, а не в процессе трудовых отношений, истец изначально был назначен на должность мастера участка без предъявления требований о наличии специального образования и поручаемая ему работа не зависела от такого образования, непредоставление Ш.М.Е. документов об окончании учебного заведения не могло повлечь за собой прекращение трудовых отношений по пункту 11 статьи 77 ТК РФ.
Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу нравственных страданий по вине ответчика и, как следствие, неправомерное удовлетворение судом требований о компенсации морального вреда, несостоятельны.
В силу статьи 237 ТК РФ, а также разъяснений данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Таким образом, установление факта нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя является безусловным основанием для взыскания судом компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав Ш.М.Е. работодателем нашло свое подтверждение при рассмотрении спора, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости и учитывает степень вины работодателя.
Между тем, судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ полагает возможным выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в части изменения судом формулировки увольнения на увольнение по сокращению численности штата работников организации, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия.
В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ незаконно уволенный работник может быть восстановлен на работе, либо по заявлению этого работника может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Учитывая, что действующим законодательством возможность изменения формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации не предусмотрена, требований о восстановлении на работе истцом в последней редакции уточнения исковых требований не заявлялось, оснований для удовлетворения иска в части изменения формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2015 года в части изменения формулировки увольнения Ш.М.Е. на увольнение по сокращению численности штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия отменить.
В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУПВ "Спецзавод N 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7743/2015
Требование: О восстановлении трудовых прав работника.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что приказ работодателя о прекращении трудового договора является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-7743
Судья: Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.Е. к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Спецзавод N 1" о восстановлении трудовых прав работника,
по апелляционной жалобе ответчика МУПВ "Спецзавод N 1"
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Увольнение Ш.М.Е. на основании приказа N 166-у от 29.12.2014 года по пункту 11 статьи 77 Трудового кодекса РФ признано незаконным.
Изменена формулировку увольнения Ш.М.Е. на увольнение по сокращению численности штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменена дата увольнения с 29.12.2014 на 10.02.2015, с возложением на работодателя обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку Ш.М.Е.
С МУПВ "Спецзавод N 1" в пользу Ш.М.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 34270,26 руб., выходное пособие в размере 80329,06 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
С МУПВ "Спецзавод N 1" в муниципальный бюджет взыскана госпошлина в размере 3 492 руб.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика С.О., истца Ш.М.Е., его представителя Г., судебная коллегия
установила:
Ш.М.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 03.09.2012 между сторонами был заключен трудовой договор N 53м - 12, на основании которого он был принят на неопределенный срок на работу в МУПВ "Спецзавод N 1" на должность сортировщика. На основании дополнительного соглашения к данному трудовому договору, 01.02.2013 истец стал выполнять трудовую функцию по должности мастера участка основного производства МУПВ "Спецзавод N 1" промплощадка N 2, о чем руководителем предприятия был издан приказ N 2-пр о переводе работника на другую работу. Абзац 2 пункта 5.1 его трудового договора был изменен, ему установлен коэффициент квалификационного уровня (ККУ)-3,3. Также дополнительным соглашением от 01.07.2013 изменена редакция пункта трудового договора в части оплаты труда. Ш.М.В. 14.11.2014 было вручено уведомление N 799, в котором указывалось, что с 17.11.2014 он отстраняется от исполнения должностных обязанностей в связи с тем, что не предоставил документы об образовании. В этот же день руководителем предприятия был издан приказ N 498 л/с от 14.11.2014 об отстранении его от работы. Несмотря на противоречие указанного приказа нормам закона, работодателем были созданы искусственные препятствия по его допуску на территорию предприятия для осуществления им трудовой деятельности. После обращения с иском в суд об отмене приказа N 498 л/с от 14.11.2014 об отстранении от работы и о взыскании задолженности по заработной плате, 29.12.2014 приказом N 543 л/с работодатель отменил изданный ранее приказ N 498 л/с от 14.11.2014 и выплатил ему задолженность по заработной плате за все время его вынужденного прогула. При этом в тот же день приказом работодателя N 166-у трудовой договор с ним прекращен по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ, в качестве основания издания данного приказа указано уведомление N 799 от 14.11.2014 и отсутствие соответствующего документа об образовании. По почте 10.01.2015 истец получил письменное уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Ш.М.Е. 12.01.2014 ознакомлен с вышеуказанным приказом об увольнении, получил трудовую книжку и расчет. Считает, что приказ работодателя о прекращении трудового договора N 166-у от 29.12.2014 является неправомерным. Он незаконно лишен возможности трудиться, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку начиная с 29.12.2014 и по настоящее время он не имеет средств к существованию, не может обеспечить себя и семью.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом и его представителем неоднократно уточнялись заявленные требования, в последней редакции истец в судебном заседании просил суд признать приказ N 166-у от 29.12.2014 незаконным. Изменить формулировку его увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников организации, изменив дату увольнения на 10.02.2015, с которой его должность сокращена. Взыскать с МУПВ "Спецзавод N 1" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23 000 руб., выходное пособие, подлежащее выплате при увольнении по сокращению штата, компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании истец Ш.М.Е., его представитель Г. поддержали уточненные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика С.О. возражал против заявленного иска и пояснил, что Ш.М.Е. был принят на работу в МУПВ "Спецзавод N 1" на должность сортировщика 3.09.2012. С ним 01.02.2013 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Ш.М.Е. был назначен на должность мастера участка основного производства. На момент назначения истца на должность должностная инструкция на предприятии отсутствовала, однако 01.08.2014 и 01.09.2014 были разработаны и утверждены должностные инструкции. Согласно инструкции, мастер участка основного производства должен иметь высшее техническое образование без предъявления требований к стажу работы или среднее специальное образование и стаж работы не менее трех лет. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией и сообщил работодателю, что имеет соответствующее образование, однако диплом так и не предоставил, в связи с чем 14.11.2014 был отстранен от работы приказом N 498 л/с до предоставления необходимых документов. Впоследствии названный приказ работодателем отменен, а работнику оплачены вынужденные прогулы. На основании пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием документов об образовании 29.12.2014 данный работник был уволен. Уведомление о сокращении должности было направлено Ш.М.Е. ошибочно. Несмотря на то, что его должность в настоящее время сокращена, уволен он законно и по другим основаниям.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его руководителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец, его представитель Г. полагали, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 11 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84).
Абзацем четвертым части 1 статьи 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Из положений приведенных правовых норм следует, что прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.М.Е. на основании трудового договора N 53м-12 03.09.2012 был принят на работу в МУПВ "Спецзавод N 1" на должность сортировщика.
Приказом от 01.02.2013 Ш.М.Е. был переведен с должности сортировщика на должность мастера участка основного производства, между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием на выполнение работником трудовой функции по должности мастера участка основного производства в МУПВ "Спецзавод N 1" промплощадка N 2.
На предприятии 01.09.2014 была утверждена должностная инструкция мастера участка основного производства, в которой, в том числе, предусмотрено, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее техническое образование без предъявления требований к стажу работы или среднее специальное образование и стаж работы не менее трех лет.
Работодатель 06.11.2014 потребовал у Ш.М.Е. предоставления документа об образовании для подтверждения его соответствия занимаемой должности.
В связи с неисполнением истцом требования ответчиком 14.11.2014 был издан приказ об отстранении истца от должности.
Ш.М.Е. 14.11.2014 вручено уведомление об отстранении от исполнения должностных обязанностей.
Приказом директора МУПВ "Спецзавод N 1" от 29.12.2014 приказ от 14.11.2014 отменен.
На предприятии с 10.02.2015 утверждено новое штатное расписание, в котором должность мастера участка основного производства промплощадки N 2 не предусмотрена, в связи с чем 03.12.2014 истцу было вручено уведомление о сокращении его должности и расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Одновременно Ш.М.Е. были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, от которых он отказался.
Ответчиком 29.12.2014 издан приказ о прекращении действия трудового договора N 53м-12 от 03.09.2012 и увольнении Ш.М.Е. по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ (отсутствие соответствующего документа об образовании).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством, действовавшем на день заключения сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа от 14.11.2014, требований к лицу, занимающему должность мастера участка, об обязательном наличии высшего технического либо среднего специального образования установлено не было, таким образом, оснований для расторжения с ним трудового договора по пункту 11 статьи 77 и абзаца 4 части 1 статьи 84 ТК РФ у ответчика не имелось, увольнение является незаконным.
Судебная коллегия находит такие суждения по делу верными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушения прав Ш.М.Е. не допущено, трудовой договор расторгнут по причине непредоставления истцом документов об образовании, необходимость наличия которых установлена должностной инструкцией, отклоняются судебной коллегией.
Ввиду того, что документ об образовании лица, поступающего на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, предъявляется работодателю при заключении трудового договора, а не в процессе трудовых отношений, истец изначально был назначен на должность мастера участка без предъявления требований о наличии специального образования и поручаемая ему работа не зависела от такого образования, непредоставление Ш.М.Е. документов об окончании учебного заведения не могло повлечь за собой прекращение трудовых отношений по пункту 11 статьи 77 ТК РФ.
Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу нравственных страданий по вине ответчика и, как следствие, неправомерное удовлетворение судом требований о компенсации морального вреда, несостоятельны.
В силу статьи 237 ТК РФ, а также разъяснений данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Таким образом, установление факта нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя является безусловным основанием для взыскания судом компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав Ш.М.Е. работодателем нашло свое подтверждение при рассмотрении спора, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости и учитывает степень вины работодателя.
Между тем, судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ полагает возможным выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в части изменения судом формулировки увольнения на увольнение по сокращению численности штата работников организации, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия.
В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ незаконно уволенный работник может быть восстановлен на работе, либо по заявлению этого работника может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Учитывая, что действующим законодательством возможность изменения формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации не предусмотрена, требований о восстановлении на работе истцом в последней редакции уточнения исковых требований не заявлялось, оснований для удовлетворения иска в части изменения формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2015 года в части изменения формулировки увольнения Ш.М.Е. на увольнение по сокращению численности штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия отменить.
В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУПВ "Спецзавод N 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)