Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что ответчиком был издан приказ о привлечении ее к дополнительной работе, и она осуществляла работу с учетом увеличенного объема работ, однако плата за увеличение такого объема произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Акчуриной Г.Ж., Трифоновой О.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Оренбург" ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по доплате за совмещение.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение истца Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Оренбург" ОАО "РЖД", указав, что с (дата) по (дата) она являлась работником НУЗ "ОКБ на ст.Оренбург ОАО "РЖД", работала в должности "должность" по специальности ***. (дата) ответчиком был издан приказ о привлечении ее к дополнительной работе, с этим приказом она была ознакомлена и согласна. Оплата производилась в твердой денежной сумме в размере *** дополнительно к заработной плате ежемесячно. Перед увольнением, получив расчетные листы за предшествующий период, выяснилось отсутствие выплат за увеличение объема работ с (дата). С приказом об отмене выполнения дополнительного объема работ она ознакомлена не была. Работу осуществляла с учетом увеличенного объема работ, однако оплата за увеличение объема работ за период с (дата) по (дата) произведена не была.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***
В судебном заседании Ч. и ее представитель С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Б., С.Г. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2014 года исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика НУЗ "ОКБ на ст.Оренбург ОАО "РЖД" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела Ч. с (дата) по (дата) состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "должность", уволена в связи с ***, что подтверждается трудовой книжкой, приказами работодателя, трудовым договором.
Приказом N от (дата) Ч. на основании ее личного заявления от (дата) установлена доплата за увеличение объема работы в размере ***% должностного оклада "должность", с (дата) по (дата) в счет свободной ставки.
Приказом от (дата) N в связи с перепрофилированием части помещений *** для отделения *** с (дата) ликвидирован *** отдел ***, производство *** прекращено.
Из рапорта на имя главного врача от "должность" ФИО17 следует, что в связи прекращением изготовления ***, уменьшением объема работ предлагается снять доплату в том числе в размере ***% ставки "должность" с Ч., с (дата).
(дата) приказом главного врача НУЗ "ОКБ на станции Оренбург" ОАО "РЖД" за N с (дата) в связи с уменьшением объема работ с "должность" Ч. снята доплата в размере ***%.
Из расчетных листков Ч. усматривается, что в период с (дата) по (дата) истцу производилась доплата за увеличение объема работ в сумме ***, за (дата) доплата произведена в сумме *** С (дата) доплата не производится.
Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что согласно представленным документам, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым работодатель принял на себя обязательство производить доплату за выполнение работником увеличенного объема работы. Кроме того, соглашением сторон трудового договора установлен размер такой доплаты и срок, в течение которого она будет производиться.
В соответствии с тем, что определенная истцу доплата за увеличенный объем работы носила срочный характер, а также в связи с уменьшением объема выполняемой Ч. работы, правильным является вывод суда об отсутствии законных оснований для предъявления заявленных исковых требований.
Доводы стороны истца о том, что после отмены доплаты приказом НУЗ "ОКБ на станции Оренбург" ОАО "РЖД" за N от (дата), она продолжала работать с учетом увеличенного объема работы, опровергаются приказом по больнице от (дата) N о ликвидации *** отдела ***, рапортом на имя главного врача НУЗ "ОКБ на станции Оренбург" ОАО "РЖД" от "должность" ФИО18 от (дата).
Утверждения в жалобе о том, что работодатель, отменив надбавки, не отменил дополнительных обязанностей, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом после (дата) дополнительной работы. Более того, материалы дела не содержат данных о том, что Ч. работодателем привлекалась к дополнительной работе.
Доводы Ч. о том, что ей не было известно о срочном характере производимой работодателем доплаты, а также об отмене доплаты в связи с уменьшение объема выполняемой ею работы, опровергается совокупностью установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.
Ответчиком в материалы дела представлены акты от (дата), (дата), составленные представителями работодателя, о том, что Ч. неоднократно приглашалась в отдел кадров для ознакомления с приказом N об установлении доплаты, однако для его подписания не явилась.
Кроме того, в своем исковом заявлении истец указывала и давала аналогичные пояснения в ходе рассмотрения дела, что с соответствующим приказом работодателя она была ознакомлена и согласна.
Далее, согласно актам от (дата), от (дата), Ч. приглашалась в отдел кадров для ознакомления с приказом от (дата) N об отмене доплаты за увеличенный объем работы, для его подписания не явилась.
Как следует из акта от (дата), в присутствии других работников НУЗ "ОКБ на станции Оренбург" ОАО "РЖД", "должность" Ч. было предложено ознакомиться с приказом об отмене доплаты, который был ею прочитан, однако подтвердить ознакомление с приказом подписью она отказалась.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые показали, что с содержанием приказов N от (дата), N от (дата), а также рапортом об уменьшении объема работы Ч. была ознакомлена.
Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что она работает с истцом в одном отделе, ей также устанавливалась доплата за увеличение объема работы. Позднее в отдел были добавлены другие работники, в связи с чем, обязанности поделили, поэтому объем выполняемой Ч. работы снизился.
Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований усомниться в достоверности данных ими пояснений у суда первой инстанции не имелось.
Ссылаясь на незаконность приказа N от (дата), истец указывает на то, что работодатель не предупредил ее об отмене доплаты в письменной форме за три рабочих дня. Данный довод Ч. основан на ошибочном понимании ст. 60.2 ТК РФ, которая предусматривает обязанность работодателя заблаговременно уведомить работника о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы. Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что доплата, осуществляемая Ч. в период с (дата) по (дата), производилась за счет свободной ставки, которая сохранялась до (дата), не свидетельствует о незаконности действий работодателя по ее отмене, поскольку назначалась она с целью нормирования объема работы, которая осуществляется работником в рамках одной профессии (должности). Решения о привлечении Ч. к работе по другой должности, являющейся вакантной, работодателем не принималось, в связи с чем обстоятельства изменения штатного расписания НУЗ "ОКБ на станции Оренбург" ОАО "РЖД" юридического значения для разрешения спора не имеют.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме и необъективно исследовал доказательства в деле, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, не распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, а также о том, что судом нарушены нормы материального права, не состоятельны, поскольку не основаны на законе, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, которым в решении суда дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам согласна, и не видит оснований для их переоценки.
Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждено доказательствами и не противоречит закону.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7942/2014
Требование: О взыскании задолженности по доплате за совмещение.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что ответчиком был издан приказ о привлечении ее к дополнительной работе, и она осуществляла работу с учетом увеличенного объема работ, однако плата за увеличение такого объема произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-7942/2014
Судья: Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Акчуриной Г.Ж., Трифоновой О.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Оренбург" ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по доплате за совмещение.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение истца Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Оренбург" ОАО "РЖД", указав, что с (дата) по (дата) она являлась работником НУЗ "ОКБ на ст.Оренбург ОАО "РЖД", работала в должности "должность" по специальности ***. (дата) ответчиком был издан приказ о привлечении ее к дополнительной работе, с этим приказом она была ознакомлена и согласна. Оплата производилась в твердой денежной сумме в размере *** дополнительно к заработной плате ежемесячно. Перед увольнением, получив расчетные листы за предшествующий период, выяснилось отсутствие выплат за увеличение объема работ с (дата). С приказом об отмене выполнения дополнительного объема работ она ознакомлена не была. Работу осуществляла с учетом увеличенного объема работ, однако оплата за увеличение объема работ за период с (дата) по (дата) произведена не была.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***
В судебном заседании Ч. и ее представитель С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Б., С.Г. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2014 года исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика НУЗ "ОКБ на ст.Оренбург ОАО "РЖД" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела Ч. с (дата) по (дата) состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "должность", уволена в связи с ***, что подтверждается трудовой книжкой, приказами работодателя, трудовым договором.
Приказом N от (дата) Ч. на основании ее личного заявления от (дата) установлена доплата за увеличение объема работы в размере ***% должностного оклада "должность", с (дата) по (дата) в счет свободной ставки.
Приказом от (дата) N в связи с перепрофилированием части помещений *** для отделения *** с (дата) ликвидирован *** отдел ***, производство *** прекращено.
Из рапорта на имя главного врача от "должность" ФИО17 следует, что в связи прекращением изготовления ***, уменьшением объема работ предлагается снять доплату в том числе в размере ***% ставки "должность" с Ч., с (дата).
(дата) приказом главного врача НУЗ "ОКБ на станции Оренбург" ОАО "РЖД" за N с (дата) в связи с уменьшением объема работ с "должность" Ч. снята доплата в размере ***%.
Из расчетных листков Ч. усматривается, что в период с (дата) по (дата) истцу производилась доплата за увеличение объема работ в сумме ***, за (дата) доплата произведена в сумме *** С (дата) доплата не производится.
Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что согласно представленным документам, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым работодатель принял на себя обязательство производить доплату за выполнение работником увеличенного объема работы. Кроме того, соглашением сторон трудового договора установлен размер такой доплаты и срок, в течение которого она будет производиться.
В соответствии с тем, что определенная истцу доплата за увеличенный объем работы носила срочный характер, а также в связи с уменьшением объема выполняемой Ч. работы, правильным является вывод суда об отсутствии законных оснований для предъявления заявленных исковых требований.
Доводы стороны истца о том, что после отмены доплаты приказом НУЗ "ОКБ на станции Оренбург" ОАО "РЖД" за N от (дата), она продолжала работать с учетом увеличенного объема работы, опровергаются приказом по больнице от (дата) N о ликвидации *** отдела ***, рапортом на имя главного врача НУЗ "ОКБ на станции Оренбург" ОАО "РЖД" от "должность" ФИО18 от (дата).
Утверждения в жалобе о том, что работодатель, отменив надбавки, не отменил дополнительных обязанностей, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом после (дата) дополнительной работы. Более того, материалы дела не содержат данных о том, что Ч. работодателем привлекалась к дополнительной работе.
Доводы Ч. о том, что ей не было известно о срочном характере производимой работодателем доплаты, а также об отмене доплаты в связи с уменьшение объема выполняемой ею работы, опровергается совокупностью установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.
Ответчиком в материалы дела представлены акты от (дата), (дата), составленные представителями работодателя, о том, что Ч. неоднократно приглашалась в отдел кадров для ознакомления с приказом N об установлении доплаты, однако для его подписания не явилась.
Кроме того, в своем исковом заявлении истец указывала и давала аналогичные пояснения в ходе рассмотрения дела, что с соответствующим приказом работодателя она была ознакомлена и согласна.
Далее, согласно актам от (дата), от (дата), Ч. приглашалась в отдел кадров для ознакомления с приказом от (дата) N об отмене доплаты за увеличенный объем работы, для его подписания не явилась.
Как следует из акта от (дата), в присутствии других работников НУЗ "ОКБ на станции Оренбург" ОАО "РЖД", "должность" Ч. было предложено ознакомиться с приказом об отмене доплаты, который был ею прочитан, однако подтвердить ознакомление с приказом подписью она отказалась.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые показали, что с содержанием приказов N от (дата), N от (дата), а также рапортом об уменьшении объема работы Ч. была ознакомлена.
Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что она работает с истцом в одном отделе, ей также устанавливалась доплата за увеличение объема работы. Позднее в отдел были добавлены другие работники, в связи с чем, обязанности поделили, поэтому объем выполняемой Ч. работы снизился.
Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований усомниться в достоверности данных ими пояснений у суда первой инстанции не имелось.
Ссылаясь на незаконность приказа N от (дата), истец указывает на то, что работодатель не предупредил ее об отмене доплаты в письменной форме за три рабочих дня. Данный довод Ч. основан на ошибочном понимании ст. 60.2 ТК РФ, которая предусматривает обязанность работодателя заблаговременно уведомить работника о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы. Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что доплата, осуществляемая Ч. в период с (дата) по (дата), производилась за счет свободной ставки, которая сохранялась до (дата), не свидетельствует о незаконности действий работодателя по ее отмене, поскольку назначалась она с целью нормирования объема работы, которая осуществляется работником в рамках одной профессии (должности). Решения о привлечении Ч. к работе по другой должности, являющейся вакантной, работодателем не принималось, в связи с чем обстоятельства изменения штатного расписания НУЗ "ОКБ на станции Оренбург" ОАО "РЖД" юридического значения для разрешения спора не имеют.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме и необъективно исследовал доказательства в деле, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, не распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, а также о том, что судом нарушены нормы материального права, не состоятельны, поскольку не основаны на законе, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, которым в решении суда дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам согласна, и не видит оснований для их переоценки.
Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждено доказательствами и не противоречит закону.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)