Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завьяловой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 по делу N А47-12782/2013 (судья Невдахо Н.П.).
В судебном заседании принял участие представитель Завьяловой Светланы Николаевны - Дерябин А.В. (доверенность от 23.09.2014).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 индивидуальный предприниматель Бровиков Николай Михайлович (далее - ИП Бровиков Н.М., должник), ОГРН 304563506200062, ИНН 563500071180, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович (далее - Абязов Р.Ф.).
29.06.2014 конкурсный управляющий Абязов Р.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора N 01/1 от 01.01.2012, заключенного ИП Бровиковым Н.М. с Завьяловой Светланой Николаевной (далее - Завьялова С.Н., ответчик).
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 заявление удовлетворено, сделка признана недействительной.
В апелляционной жалобе Завьялова С.Н. (ответчик) просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Завьяловой С.Н., к ее правоотношениям с должником, возникшим на основании трудового договора, не подлежат применению нормы гражданского права, они регулируются трудовым законодательством. В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпунктом 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности по выплате заработной платы; признание недействительным трудового договора не отвечает требованиям действующего законодательства. Податель апелляционной жалобы указал, что заключение трудового договора не было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, услуги бухгалтера были необходимы ИП Бровикову Н.М. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; факт выполнения Завьяловой С.Н. работы в качестве бухгалтера подтверждается наличием налоговых деклараций, которые она составляла и подписывала. О возникновении между должником и ответчиком именно трудовых отношений свидетельствуют трудовой договор, запись в трудовой книжке Завьяловой С.Н., внесенная на основании приказа N 01 от 01.01.2012. Вывод о неплатежеспособности ИП Бровикова Н.М. на момент заключения трудового договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, это обстоятельство конкурсным управляющим не доказано, анализ финансового состояния должника на дату заключения договора не представлен. Завьялова С.Н. отметила, что задолженность ИП Бровикова Н.М. перед Лукиенко Р.Ш. определена судом лишь 01.03.2013, до этого он требований к должнику не предъявлял, расчеты между ними производились строительными материалами (песком); задолженность перед бюджетом возникла по итогам 2013 г.; за период 2011-2013 г. Бровиковым Н.М. более 10 000 000 руб. выплачено Комисаровой Е.Е., погашен долг перед банком в сумме 1 120 000 руб., что свидетельствует о платежеспособности должника на момент заключения трудового договора. Неисполнение должником обязательств страхователя-работодателя не изменяет сущности трудовых отношений.
Конкурсный управляющий Абязов Р.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил определение суда оставить без изменения. По мнению Абязова Р.Ф., при рассмотрении споров о признании трудовых договоров недействительными сделками можно и необходимо применять положения гражданского законодательства, что также следует из судебной практики. Конкурсный управляющий считает, что обстоятельства дела в совокупности не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, фактически Бровиковым Н.М. и Завьяловой С.Н. подписан договор гражданско-правового характера; трудовой договор является сделкой и может быть оспорен в соответствии с Законом о банкротстве. На момент совершения сделки ИП Бровиков Н.М. отвечал признакам неплатежеспособности, как они понимаются в ст. 2 Закона о банкротстве, сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица - дочери, в связи с чем предполагается осведомленность Завьяловой С.Н. о цели сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий указал, что суд не дал должной оценки тому, что должник не был зарегистрирован в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Новоорском районе в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в качестве работодателя и не вступал в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию; трудовые отношения на основании оспариваемого договора не имели места, ответчиком должнику оказывались лишь услуги гражданско-правового характера.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий Абязов Р.Ф., ИП Бровиков Н.М. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Завьяловой С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 ИП Бровиков Н.М. (работодатель) и Завьялова С.Н. (работник) заключили трудовой договор N 01/1, по условиям которого работник принимается на работу в качестве бухгалтера на срок с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 16).
Режим рабочего времени устанавливается ненормированный, выходные дни предоставляются не нормировано (п. 6, 6.1 договора).
Согласно п. 7.1 договора работнику устанавливается заработная плата в размере 30 000 руб.
Приказом ИП Бровикова Н.М. N 01 от 01.01.2012 Завьялова С.Н. принята на работу бухгалтером с оплатой согласно штатному расписанию (т. 1, л.д. 97).
16.12.2013 на основании заявления ИП Бровикова Н.М. Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено дело о его банкротстве.
Определением суда от 13.02.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; решением суда от 16.06.2014 ИП Бровиков Н.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абязов Р.Ф.
15.05.2014 Завьялова С.Н. обратилась в Новоорский районный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ИП Бровикова Н.М. начисленной за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, но невыплаченной заработной платы в размере 720 000 руб. (т. 1, л.д. 17, 18).
29.06.2014 конкурсный управляющий имуществом ИП Бровикова Н.М. Абязов Р.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора N 01/1 от 01.01.2012 недействительным, сославшись в обоснование требований на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий указал, что данная сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, установления незаконных кредиторских требований второй очереди и преимущественного получения денежных средств из конкурсной массы, фактически трудовых отношений между ИП Бровиковым Н.М. и Завьяловой С.Н. не было.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия условий для признания трудового договора недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания сделки мнимой суд не усмотрел, посчитав доказанным выполнение Завьяловой С.Н. обязанностей бухгалтера должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Дело о банкротстве ИП Бровикова Н.М. возбуждено 16.12.2013, оспариваемый трудовой договор подписан 01.01.2012, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку Завьялова С.Н. является дочерью Бровикова Н.М. (т. 1, л.д. 19-20), следует признать, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что трудовой договор был заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Так определением суда от 17.11.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Бровикова Н.М. требование индивидуального предпринимателя Лукиенко Р.Ш. в сумме 5 833 173 руб. 32 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 по делу N А47-16576/2012. Из судебных актов усматривается, что соответствующая задолженность возникла вследствие невозврата должником в срок до 31.12.2009 займа в размере 4 100 000 руб., полученного по договору от 16.12.2008.
Определением суда от 07.11.2014 признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Бровикова Н.М. требование администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области в сумме 2 781 972 руб. 05 коп. Соответствующая сумма составляет задолженность по внесению арендной платы за период с 14.05.2011 по 31.12.2013.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Необходимость в привлечении ИП Бровиковым Н.М. в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 бухгалтера именно на основании трудового договора из материалов дела не усматривается.
Суд принимает во внимание, что трудовым договором N 01/1 от 01.01.2012 предусмотрена ежемесячная выплата работнику заработной платы в размере 30 000 руб. При этом наличие у предпринимателя ежемесячного объема работ, соразмерного данной сумме и подлежащего выполнению бухгалтером, должником и ответчиком не доказаны.
Заключение трудового договора влечет увеличение размера имущественных требований к должнику. При этом требования работников, в отличие от требований лиц, привлекаемых на основании гражданско-правового договора в целях периодического оказания должнику услуг, в случае банкротства должника подлежат преимущественному удовлетворению как требования второй очереди.
Суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о недоказанности наличия между сторонами оспариваемой сделки трудовых отношений.
В деле имеется справка Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Новоорском районе о том, что ИП Бровиков Н.М. в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не был зарегистрирован в качестве работодателя и не вступал в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию. Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 23.06.2013 сведения о привлечении предпринимателем в указанный период наемных работников и о выплатах заработной платы физическим лицам отсутствуют (т. 1, л.д. 33-35). Выплата должником Завьяловой С.Н. заработной платы в соответствии с условиями трудового договора из материалов дела не усматривается, как и предъявление последней требований о ее выплате. Штатное расписание в дело не представлено.
В подтверждение факта работы у должника в качестве бухгалтера ответчиком представлены налоговые декларации Бровикова Н.М. за 2012 и 2013 отчетные года, подписанные Завьяловой С.Н. Согласно отметкам налогового органа декларации сданы в 2013-2014 г.
Декларации подписаны Завьяловой С.Н. на основании доверенности от 01.02.2011, то есть выданной до заключения оспариваемого трудового договора. В соответствии с доверенностью Бровиков Н.М. уполномочил Завьялову С.Н. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Из содержания доверенности не усматривается, что она выдана должником в целях выполнения Завьяловой С.Н. трудовой функции, исполнения обязанностей бухгалтера предпринимателя.
Совершение Завьяловой С.Н. работы в соответствии с трудовым договором от 01.01.2012, помимо сдачи в 2013 г. в налоговый орган налоговых деклараций ИП Бровикова Н.М., не доказано.
При этом конкурсным управляющим представлено в дело письмо общества с ограниченной ответственностью "Финансэксперт", согласно которому стоимость услуг по подготовке и сдаче налоговых деклараций составляет от 400 до 600 руб. в зависимости от вида налога, в случае осуществления комплексного бухгалтерского обслуживания стоимость услуг составит 5000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 135).
Необоснованное заключение трудового договора, предусматривающего выплату работнику заработной платы, не соответствующей условиям работы и ее количеству, в свою очередь, способно причинить вред кредиторам должника.
Последствием совершения такой сделки может стать частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в случае осуществления на основании трудового договора указанных в нем выплат в соответствующей части уменьшится объем конкурсной массы.
Добросовестность действий по заключению трудового договора, совершение их в интересах должника и его кредиторов не доказаны, у суда оснований полагать их добросовестными с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не имеется.
Ввиду названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП Бровикова Н.М. при осведомленности Завьяловой С.Н. о наличии такой цели и указанный вред причинен. Наличие оснований для признания трудового договора недействительной сделкой суд апелляционной инстанции полагает доказанным.
Доводы Завьяловой С.Н. о том, что к трудовому договору не подлежат применению нормы гражданского права, и он не может быть оспорен по правилам Закона о банкротстве, подлежат отклонению.
В данном случае трудовой договор N 01/1 от 01.01.2012 имеет признаки гражданско-правовой сделки, к которой подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок признания сделок должника недействительными. При этом действующим законодательством из числа сделок, которые могут быть оспорены по данным основаниям, а также основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, трудовые договоры не исключены.
Доводы ответчика о том, что заключение трудового договора было необходимо ИП Бровикову Н.М. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ссылки на составление Завьяловой С.Н. налоговых деклараций, подлежат отклонению по доводам, изложенным в постановлении. Названные ответчиком обстоятельства не опровергают выводы суда о заключении трудового договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Довод Завьяловой С.Н., согласно которому о возникновении между должником и ответчиком именно трудовых отношений свидетельствуют трудовой договор, запись в трудовой книжке Завьяловой С.Н., внесенная туда на основании приказа N 01 от 01.01.2012, несостоятелен.
Фактическое наличие между сторонами оспариваемой сделки трудовых отношений, как они понимаются в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, не доказано.
Довод ответчика о платежеспособности ИП Бровикова Н.М. на момент заключения трудового договора не подтвержден документально.
В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу тридцать четвертому указанной нормы Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В данном случае судом установлено, что по состоянию на 01.01.2012 у ИП Бровикова Н.М. имелись неисполненные денежные обязательства перед Лукиенко Р.Ш. и администрацией муниципального образования Новоорский район Оренбургской области, при этом соответствующая задолженность осталась непогашенной. Ни должником, ни ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что прекращение исполнения ИП Бровиковым Н.М. части своих денежных обязательств не было обусловлено недостаточностью у него для этого средств.
Довод Завьяловой С.Н. о том, что задолженность ИП Бровикова Н.М. перед Лукиенко Р.Ш. определена судом лишь 01.03.2013, до этого он требований к должнику не предъявлял, несостоятелен. Взыскание задолженности в судебном порядке, оспаривание факта ее наличия срок исполнения обязательства не изменяет.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 17.11.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Завьяловой С.Н. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 по делу N А47-12782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 18АП-15197/2014 ПО ДЕЛУ N А47-12782/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 18АП-15197/2014
Дело N А47-12782/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завьяловой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 по делу N А47-12782/2013 (судья Невдахо Н.П.).
В судебном заседании принял участие представитель Завьяловой Светланы Николаевны - Дерябин А.В. (доверенность от 23.09.2014).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 индивидуальный предприниматель Бровиков Николай Михайлович (далее - ИП Бровиков Н.М., должник), ОГРН 304563506200062, ИНН 563500071180, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович (далее - Абязов Р.Ф.).
29.06.2014 конкурсный управляющий Абязов Р.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора N 01/1 от 01.01.2012, заключенного ИП Бровиковым Н.М. с Завьяловой Светланой Николаевной (далее - Завьялова С.Н., ответчик).
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 заявление удовлетворено, сделка признана недействительной.
В апелляционной жалобе Завьялова С.Н. (ответчик) просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Завьяловой С.Н., к ее правоотношениям с должником, возникшим на основании трудового договора, не подлежат применению нормы гражданского права, они регулируются трудовым законодательством. В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпунктом 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности по выплате заработной платы; признание недействительным трудового договора не отвечает требованиям действующего законодательства. Податель апелляционной жалобы указал, что заключение трудового договора не было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, услуги бухгалтера были необходимы ИП Бровикову Н.М. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; факт выполнения Завьяловой С.Н. работы в качестве бухгалтера подтверждается наличием налоговых деклараций, которые она составляла и подписывала. О возникновении между должником и ответчиком именно трудовых отношений свидетельствуют трудовой договор, запись в трудовой книжке Завьяловой С.Н., внесенная на основании приказа N 01 от 01.01.2012. Вывод о неплатежеспособности ИП Бровикова Н.М. на момент заключения трудового договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, это обстоятельство конкурсным управляющим не доказано, анализ финансового состояния должника на дату заключения договора не представлен. Завьялова С.Н. отметила, что задолженность ИП Бровикова Н.М. перед Лукиенко Р.Ш. определена судом лишь 01.03.2013, до этого он требований к должнику не предъявлял, расчеты между ними производились строительными материалами (песком); задолженность перед бюджетом возникла по итогам 2013 г.; за период 2011-2013 г. Бровиковым Н.М. более 10 000 000 руб. выплачено Комисаровой Е.Е., погашен долг перед банком в сумме 1 120 000 руб., что свидетельствует о платежеспособности должника на момент заключения трудового договора. Неисполнение должником обязательств страхователя-работодателя не изменяет сущности трудовых отношений.
Конкурсный управляющий Абязов Р.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил определение суда оставить без изменения. По мнению Абязова Р.Ф., при рассмотрении споров о признании трудовых договоров недействительными сделками можно и необходимо применять положения гражданского законодательства, что также следует из судебной практики. Конкурсный управляющий считает, что обстоятельства дела в совокупности не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, фактически Бровиковым Н.М. и Завьяловой С.Н. подписан договор гражданско-правового характера; трудовой договор является сделкой и может быть оспорен в соответствии с Законом о банкротстве. На момент совершения сделки ИП Бровиков Н.М. отвечал признакам неплатежеспособности, как они понимаются в ст. 2 Закона о банкротстве, сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица - дочери, в связи с чем предполагается осведомленность Завьяловой С.Н. о цели сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий указал, что суд не дал должной оценки тому, что должник не был зарегистрирован в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Новоорском районе в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в качестве работодателя и не вступал в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию; трудовые отношения на основании оспариваемого договора не имели места, ответчиком должнику оказывались лишь услуги гражданско-правового характера.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий Абязов Р.Ф., ИП Бровиков Н.М. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Завьяловой С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 ИП Бровиков Н.М. (работодатель) и Завьялова С.Н. (работник) заключили трудовой договор N 01/1, по условиям которого работник принимается на работу в качестве бухгалтера на срок с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 16).
Режим рабочего времени устанавливается ненормированный, выходные дни предоставляются не нормировано (п. 6, 6.1 договора).
Согласно п. 7.1 договора работнику устанавливается заработная плата в размере 30 000 руб.
Приказом ИП Бровикова Н.М. N 01 от 01.01.2012 Завьялова С.Н. принята на работу бухгалтером с оплатой согласно штатному расписанию (т. 1, л.д. 97).
16.12.2013 на основании заявления ИП Бровикова Н.М. Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено дело о его банкротстве.
Определением суда от 13.02.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; решением суда от 16.06.2014 ИП Бровиков Н.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абязов Р.Ф.
15.05.2014 Завьялова С.Н. обратилась в Новоорский районный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ИП Бровикова Н.М. начисленной за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, но невыплаченной заработной платы в размере 720 000 руб. (т. 1, л.д. 17, 18).
29.06.2014 конкурсный управляющий имуществом ИП Бровикова Н.М. Абязов Р.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора N 01/1 от 01.01.2012 недействительным, сославшись в обоснование требований на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий указал, что данная сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, установления незаконных кредиторских требований второй очереди и преимущественного получения денежных средств из конкурсной массы, фактически трудовых отношений между ИП Бровиковым Н.М. и Завьяловой С.Н. не было.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия условий для признания трудового договора недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания сделки мнимой суд не усмотрел, посчитав доказанным выполнение Завьяловой С.Н. обязанностей бухгалтера должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Дело о банкротстве ИП Бровикова Н.М. возбуждено 16.12.2013, оспариваемый трудовой договор подписан 01.01.2012, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку Завьялова С.Н. является дочерью Бровикова Н.М. (т. 1, л.д. 19-20), следует признать, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что трудовой договор был заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Так определением суда от 17.11.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Бровикова Н.М. требование индивидуального предпринимателя Лукиенко Р.Ш. в сумме 5 833 173 руб. 32 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 по делу N А47-16576/2012. Из судебных актов усматривается, что соответствующая задолженность возникла вследствие невозврата должником в срок до 31.12.2009 займа в размере 4 100 000 руб., полученного по договору от 16.12.2008.
Определением суда от 07.11.2014 признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Бровикова Н.М. требование администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области в сумме 2 781 972 руб. 05 коп. Соответствующая сумма составляет задолженность по внесению арендной платы за период с 14.05.2011 по 31.12.2013.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Необходимость в привлечении ИП Бровиковым Н.М. в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 бухгалтера именно на основании трудового договора из материалов дела не усматривается.
Суд принимает во внимание, что трудовым договором N 01/1 от 01.01.2012 предусмотрена ежемесячная выплата работнику заработной платы в размере 30 000 руб. При этом наличие у предпринимателя ежемесячного объема работ, соразмерного данной сумме и подлежащего выполнению бухгалтером, должником и ответчиком не доказаны.
Заключение трудового договора влечет увеличение размера имущественных требований к должнику. При этом требования работников, в отличие от требований лиц, привлекаемых на основании гражданско-правового договора в целях периодического оказания должнику услуг, в случае банкротства должника подлежат преимущественному удовлетворению как требования второй очереди.
Суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о недоказанности наличия между сторонами оспариваемой сделки трудовых отношений.
В деле имеется справка Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Новоорском районе о том, что ИП Бровиков Н.М. в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не был зарегистрирован в качестве работодателя и не вступал в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию. Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 23.06.2013 сведения о привлечении предпринимателем в указанный период наемных работников и о выплатах заработной платы физическим лицам отсутствуют (т. 1, л.д. 33-35). Выплата должником Завьяловой С.Н. заработной платы в соответствии с условиями трудового договора из материалов дела не усматривается, как и предъявление последней требований о ее выплате. Штатное расписание в дело не представлено.
В подтверждение факта работы у должника в качестве бухгалтера ответчиком представлены налоговые декларации Бровикова Н.М. за 2012 и 2013 отчетные года, подписанные Завьяловой С.Н. Согласно отметкам налогового органа декларации сданы в 2013-2014 г.
Декларации подписаны Завьяловой С.Н. на основании доверенности от 01.02.2011, то есть выданной до заключения оспариваемого трудового договора. В соответствии с доверенностью Бровиков Н.М. уполномочил Завьялову С.Н. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Из содержания доверенности не усматривается, что она выдана должником в целях выполнения Завьяловой С.Н. трудовой функции, исполнения обязанностей бухгалтера предпринимателя.
Совершение Завьяловой С.Н. работы в соответствии с трудовым договором от 01.01.2012, помимо сдачи в 2013 г. в налоговый орган налоговых деклараций ИП Бровикова Н.М., не доказано.
При этом конкурсным управляющим представлено в дело письмо общества с ограниченной ответственностью "Финансэксперт", согласно которому стоимость услуг по подготовке и сдаче налоговых деклараций составляет от 400 до 600 руб. в зависимости от вида налога, в случае осуществления комплексного бухгалтерского обслуживания стоимость услуг составит 5000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 135).
Необоснованное заключение трудового договора, предусматривающего выплату работнику заработной платы, не соответствующей условиям работы и ее количеству, в свою очередь, способно причинить вред кредиторам должника.
Последствием совершения такой сделки может стать частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в случае осуществления на основании трудового договора указанных в нем выплат в соответствующей части уменьшится объем конкурсной массы.
Добросовестность действий по заключению трудового договора, совершение их в интересах должника и его кредиторов не доказаны, у суда оснований полагать их добросовестными с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не имеется.
Ввиду названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП Бровикова Н.М. при осведомленности Завьяловой С.Н. о наличии такой цели и указанный вред причинен. Наличие оснований для признания трудового договора недействительной сделкой суд апелляционной инстанции полагает доказанным.
Доводы Завьяловой С.Н. о том, что к трудовому договору не подлежат применению нормы гражданского права, и он не может быть оспорен по правилам Закона о банкротстве, подлежат отклонению.
В данном случае трудовой договор N 01/1 от 01.01.2012 имеет признаки гражданско-правовой сделки, к которой подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок признания сделок должника недействительными. При этом действующим законодательством из числа сделок, которые могут быть оспорены по данным основаниям, а также основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, трудовые договоры не исключены.
Доводы ответчика о том, что заключение трудового договора было необходимо ИП Бровикову Н.М. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ссылки на составление Завьяловой С.Н. налоговых деклараций, подлежат отклонению по доводам, изложенным в постановлении. Названные ответчиком обстоятельства не опровергают выводы суда о заключении трудового договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Довод Завьяловой С.Н., согласно которому о возникновении между должником и ответчиком именно трудовых отношений свидетельствуют трудовой договор, запись в трудовой книжке Завьяловой С.Н., внесенная туда на основании приказа N 01 от 01.01.2012, несостоятелен.
Фактическое наличие между сторонами оспариваемой сделки трудовых отношений, как они понимаются в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, не доказано.
Довод ответчика о платежеспособности ИП Бровикова Н.М. на момент заключения трудового договора не подтвержден документально.
В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу тридцать четвертому указанной нормы Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В данном случае судом установлено, что по состоянию на 01.01.2012 у ИП Бровикова Н.М. имелись неисполненные денежные обязательства перед Лукиенко Р.Ш. и администрацией муниципального образования Новоорский район Оренбургской области, при этом соответствующая задолженность осталась непогашенной. Ни должником, ни ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что прекращение исполнения ИП Бровиковым Н.М. части своих денежных обязательств не было обусловлено недостаточностью у него для этого средств.
Довод Завьяловой С.Н. о том, что задолженность ИП Бровикова Н.М. перед Лукиенко Р.Ш. определена судом лишь 01.03.2013, до этого он требований к должнику не предъявлял, несостоятелен. Взыскание задолженности в судебном порядке, оспаривание факта ее наличия срок исполнения обязательства не изменяет.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 17.11.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Завьяловой С.Н. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 по делу N А47-12782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)