Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Алмазова С.С. по доверенности от 24.02.2015 N 24/2015/ОД
от ответчиков: 1. не явился, извещен,
2. Бабин И.А. по доверенности от 07.06.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17493/2015) ЗАО "Теплоучет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-23770/2015 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Интегратор энергетического комплекса"
к 1. Закрытому акционерному обществу "Теплоучет",
2. Тычкину Игорю Олеговичу
об оспаривании соглашений к трудовому договору
установил:
ЗАО "Интегратор энергетического комплекса", единственный акционер ЗАО "Теплоучет" (далее - общество "Теплоучет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о признании недействительными дополнительных соглашений от 20.10.2014 к трудовому договору от 21.03.2014 N 18/14 с генеральным директором Тычкиным И.О. и соглашения от 20.10.2014 о расторжении трудового договора от 21.03.2014 N 18/14.
Определением суда от 09.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ЗАО "Теплоучет" просит определение суда отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Податель жалобы полагает, что указанный в исковом заявлении по данному делу спор является корпоративным, а потому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Тычкина И.О. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ЗАО "Теплоучет", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (часть 1 статьи 29 АПК РФ).
Согласно части 2 этой же нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ. В названной норме права предусматривается исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
К категории корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами в силу взаимосвязанных положений статьи 33 и пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ, относятся споры по искам учредителей (акционеров) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом первым части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, трудовых и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела по искам об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.
Истец в жалобе указывает, что заявленные в иске требования относятся к корпоративным спорам в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 225.1, иск предъявлен Истцом к Ответчику-1 и не затрагивает трудовые отношения Ответчика-1 и Ответчика-2.
Ответчик-2 был привлечен в качестве соответчика исключительно по ходатайству Истца, ввиду чего является необоснованным довод Истца о том, что иск был предъявлен к Ответчику-1. Иск был предъявлен к обоим соответчикам, как к сторонам договоров, которые оспариваются Истцом.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражным судам подведомственны корпоративные споры, в том числе споры, указанные в п. 3 и п. 4 указанной статьи. При этом, категории споров с лицами, входящими в органы управления, которые могут рассматриваться арбитражными судами, отдельно указаны в п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.
К таким спорам относятся споры связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих в руководящие органы, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений.
При этом, в настоящем деле между сторонами нет спора относительно назначения, избрания, приостановления или прекращения полномочий. Истец не заявляет никаких требований, связанных с ответственностью Ответчика-2.
Также, договоры, которые оспариваются Истцом, не являются гражданско-правовыми. Истец оспаривает дополнительные соглашения к трудовому договору, которые касаются вопроса премиальных выплат Ответчику-2, т.е. оспаривает отдельные положения трудового договора, заключенного с Ответчиком-2. При этом, вопросы оплаты труда работников, в том числе и генерального директора, которым являлся Ответчик-2, регулируются трудовым законодательством, в частности главой 21 ТК РФ.
Исходя из предмета заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спор по иску акционера, предъявленный в защиту общества "ТЕПЛОУЧЕТ", по своей правовой природе является спором об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудового договора с руководителем Тычкиным И.О., в связи с чем подведомственен суду общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, Истец обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с аналогичным иском к ответчикам по настоящему делу. Указанный иск был принят (дело N 2-5196/2015) и объединен с делом по взысканию премиальных выплат Тычкиным И.О. с ЗАО "Теплоучет" (дело N 2-2336/2015). Таким образом, права Истца защищены, он получил гарантированный законодательством доступ к правосудию.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-23770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2015 N 13АП-17493/2015 ПО ДЕЛУ N А56-23770/2015
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N А56-23770/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Алмазова С.С. по доверенности от 24.02.2015 N 24/2015/ОД
от ответчиков: 1. не явился, извещен,
2. Бабин И.А. по доверенности от 07.06.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17493/2015) ЗАО "Теплоучет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-23770/2015 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Интегратор энергетического комплекса"
к 1. Закрытому акционерному обществу "Теплоучет",
2. Тычкину Игорю Олеговичу
об оспаривании соглашений к трудовому договору
установил:
ЗАО "Интегратор энергетического комплекса", единственный акционер ЗАО "Теплоучет" (далее - общество "Теплоучет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о признании недействительными дополнительных соглашений от 20.10.2014 к трудовому договору от 21.03.2014 N 18/14 с генеральным директором Тычкиным И.О. и соглашения от 20.10.2014 о расторжении трудового договора от 21.03.2014 N 18/14.
Определением суда от 09.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ЗАО "Теплоучет" просит определение суда отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Податель жалобы полагает, что указанный в исковом заявлении по данному делу спор является корпоративным, а потому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Тычкина И.О. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ЗАО "Теплоучет", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (часть 1 статьи 29 АПК РФ).
Согласно части 2 этой же нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ. В названной норме права предусматривается исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
К категории корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами в силу взаимосвязанных положений статьи 33 и пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ, относятся споры по искам учредителей (акционеров) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом первым части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, трудовых и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела по искам об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.
Истец в жалобе указывает, что заявленные в иске требования относятся к корпоративным спорам в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 225.1, иск предъявлен Истцом к Ответчику-1 и не затрагивает трудовые отношения Ответчика-1 и Ответчика-2.
Ответчик-2 был привлечен в качестве соответчика исключительно по ходатайству Истца, ввиду чего является необоснованным довод Истца о том, что иск был предъявлен к Ответчику-1. Иск был предъявлен к обоим соответчикам, как к сторонам договоров, которые оспариваются Истцом.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражным судам подведомственны корпоративные споры, в том числе споры, указанные в п. 3 и п. 4 указанной статьи. При этом, категории споров с лицами, входящими в органы управления, которые могут рассматриваться арбитражными судами, отдельно указаны в п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.
К таким спорам относятся споры связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих в руководящие органы, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений.
При этом, в настоящем деле между сторонами нет спора относительно назначения, избрания, приостановления или прекращения полномочий. Истец не заявляет никаких требований, связанных с ответственностью Ответчика-2.
Также, договоры, которые оспариваются Истцом, не являются гражданско-правовыми. Истец оспаривает дополнительные соглашения к трудовому договору, которые касаются вопроса премиальных выплат Ответчику-2, т.е. оспаривает отдельные положения трудового договора, заключенного с Ответчиком-2. При этом, вопросы оплаты труда работников, в том числе и генерального директора, которым являлся Ответчик-2, регулируются трудовым законодательством, в частности главой 21 ТК РФ.
Исходя из предмета заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спор по иску акционера, предъявленный в защиту общества "ТЕПЛОУЧЕТ", по своей правовой природе является спором об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудового договора с руководителем Тычкиным И.О., в связи с чем подведомственен суду общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, Истец обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с аналогичным иском к ответчикам по настоящему делу. Указанный иск был принят (дело N 2-5196/2015) и объединен с делом по взысканию премиальных выплат Тычкиным И.О. с ЗАО "Теплоучет" (дело N 2-2336/2015). Таким образом, права Истца защищены, он получил гарантированный законодательством доступ к правосудию.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-23770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)