Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Гаус Т.И., изучив кассационную жалобу заведующей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Агинский детский сад N 1 "Солнышко" А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску П. к МКДОУ Агинский детский сад N 1 "Солнышко" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
установил:
Решением Саянского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года П. в удовлетворении требований к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Агинский детский сад N 1 "Солнышко" (далее МКДОУ Агинский детский сад N 1 "Солнышко") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 года решение Саянского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года отменено, исковые требования удовлетворены и П. восстановлена на работе в МКДОУ Агинский детский сад N 1 "Солнышко" в должности воспитателя с 12 ноября 2014 года, с ответчика в пользу П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2014 года по 20 мая 2015 года в размере <данные изъяты>, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 июля 2015 года, заведующая МКДОУ Агинский детский сад N 1 "Солнышко" А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 года, оставить решение Саянского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких нарушений при рассмотрении дела судом второй инстанции не допущено.
Судами установлено, что П. на основании трудового договора от <дата> состояла в трудовых отношениях с МКДОУ Агинский детский сад N 1 "Солнышко" в должности воспитателя. Трудовой договор от <дата> назван срочным, однако без указания в нем даты или события, с наступлением которых прекращается его действие.
Впоследствии с П. заключались дополнительные соглашения от <дата> к трудовому договору о возложении на истца исполнения обязанностей воспитателей МКДОУ Агинский детский сад N 1 "Солнышко" А.М.А., П.Л.А., К.А.И. и Х.Л.А. на период их отпусков, а также на период их временной нетрудоспособности.
<дата> П. уведомили о том, что заключенный с ней трудовой договор от <дата> более продляться не будет.
<дата> П. выдан листок нетрудоспособности.
На основании приказа ответчика от <дата> N П. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных П. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности ее увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора, не усмотрев оснований для восстановления истца на работе в прежней должности, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами трудовой договор носил временный характер и был заключен на определенный срок на время отсутствия основного штатного работника. Поскольку трудовой договор от <дата>, заключенный с П. продлен не был, а срок его действия истек в связи с выходом на работу основного работника, работодатель вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не согласились с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока действия трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Из взаимосвязанного толкования приведенных норм следует, что условие о сроке действия трудового договора, заключаемого с работником, определяется соглашением сторон, которое подлежит обязательному закреплению в трудовом договоре, составленном в письменной форме, при этом срок трудового договора с лицом, осуществляющим трудовые функции, может быть установлен как на определенный, так и на неопределенный срок, но в любом случае этот срок должен быть четко установлен трудовым договором, и его соблюдение является обязательным для сторон трудовых правоотношений. В случае же, если в трудовом договоре отсутствует условие о сроке его действия, данный договор считается заключенным на неопределенный срок.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе содержание трудового договора, заключенного между П. и МКДОУ Агинский детский сад N 1 "Солнышко" <дата>, и дополнительных соглашений к нему, суд второй инстанции признал установленным, что заключенный между сторонами трудовой договор условий о сроке его действия не содержит, дополнительные соглашения к трудовому договору также не содержат в себе условий об изменении или установлении срока действия основного трудового договора, а лишь устанавливают новые условия трудового договора в части возложения на истца функций по исполнению трудовых обязанностей за временно отсутствующих основных работников, следовательно, в силу положений ст. 58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Отсутствие у работодателя на момент принятия истца на работу вакансии по ее должности не может свидетельствовать о том, что основание заключения срочного трудового договора имело место фактически, доказательством же заключения договора на определенный срок при оспаривании работником данного обстоятельства может служить лишь письменный трудовой договор, заключенный в соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ.
Установив факт заключения трудового договора с П. на неопределенный срок и нарушение предусмотренного законом порядка ее увольнения, суд апелляционной инстанции признал увольнение истца по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным, поэтому отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований П., восстановил на основании ст. 294 ТК РФ истца на прежней работе, с ответчика в пользу П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, расчет которой произведен судом в апелляционном определении и сомнений в правильности не вызывает.
Выводы суда апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона, основаны на правильном толковании статей 16, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что в приказе о приеме на работу П. на должность воспитателя имелась ссылка на временное исполнение работником своих обязанностей по трудовому договору, являлись предметом изучения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.
Как указано выше, условий о сроке установления трудовых отношений в рамках заключенного между сторонами 14 января 2013 года трудового договора не содержится, само по себе указание о временном исполнении работником обязанностей в приказе о его приеме на работу не заменяет собой необходимость включения в трудовой договор, который в соответствии со ст. 67 ТК РФ подлежит заключению в письменной форме, обязательных условий трудовых отношений, в том числе о сроке действия трудового договора.
Поскольку трудовой договор, заключенный с П. не содержит условия о сроке его действия и основания для его прекращения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные П. требования.
Ссылка в жалобе на положения ч. 3 ст. 79 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника прекращается с выходом этого работника на работу, также не может быть принята во внимание, поскольку заключенный с истцом трудовой договор такого условия не содержит, а, следовательно, заключен на неопределенный срок, в связи с чем увольнение П. по основанию истечения срока действия трудового договора противоречит действующему законодательству.
Стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных и допустимых доказательств того, что истец была принята на работу на условиях срочного трудового договора.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения, и правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы заведующего МКДОУ Агинский детский сад N 1 "Солнышко" А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
Т.И.ГАУС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 4Г-1671/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 4г-1671/2015
Судья Красноярского краевого суда Гаус Т.И., изучив кассационную жалобу заведующей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Агинский детский сад N 1 "Солнышко" А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску П. к МКДОУ Агинский детский сад N 1 "Солнышко" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
установил:
Решением Саянского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года П. в удовлетворении требований к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Агинский детский сад N 1 "Солнышко" (далее МКДОУ Агинский детский сад N 1 "Солнышко") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 года решение Саянского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года отменено, исковые требования удовлетворены и П. восстановлена на работе в МКДОУ Агинский детский сад N 1 "Солнышко" в должности воспитателя с 12 ноября 2014 года, с ответчика в пользу П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2014 года по 20 мая 2015 года в размере <данные изъяты>, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 июля 2015 года, заведующая МКДОУ Агинский детский сад N 1 "Солнышко" А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 года, оставить решение Саянского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких нарушений при рассмотрении дела судом второй инстанции не допущено.
Судами установлено, что П. на основании трудового договора от <дата> состояла в трудовых отношениях с МКДОУ Агинский детский сад N 1 "Солнышко" в должности воспитателя. Трудовой договор от <дата> назван срочным, однако без указания в нем даты или события, с наступлением которых прекращается его действие.
Впоследствии с П. заключались дополнительные соглашения от <дата> к трудовому договору о возложении на истца исполнения обязанностей воспитателей МКДОУ Агинский детский сад N 1 "Солнышко" А.М.А., П.Л.А., К.А.И. и Х.Л.А. на период их отпусков, а также на период их временной нетрудоспособности.
<дата> П. уведомили о том, что заключенный с ней трудовой договор от <дата> более продляться не будет.
<дата> П. выдан листок нетрудоспособности.
На основании приказа ответчика от <дата> N П. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных П. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности ее увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора, не усмотрев оснований для восстановления истца на работе в прежней должности, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами трудовой договор носил временный характер и был заключен на определенный срок на время отсутствия основного штатного работника. Поскольку трудовой договор от <дата>, заключенный с П. продлен не был, а срок его действия истек в связи с выходом на работу основного работника, работодатель вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не согласились с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока действия трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Из взаимосвязанного толкования приведенных норм следует, что условие о сроке действия трудового договора, заключаемого с работником, определяется соглашением сторон, которое подлежит обязательному закреплению в трудовом договоре, составленном в письменной форме, при этом срок трудового договора с лицом, осуществляющим трудовые функции, может быть установлен как на определенный, так и на неопределенный срок, но в любом случае этот срок должен быть четко установлен трудовым договором, и его соблюдение является обязательным для сторон трудовых правоотношений. В случае же, если в трудовом договоре отсутствует условие о сроке его действия, данный договор считается заключенным на неопределенный срок.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе содержание трудового договора, заключенного между П. и МКДОУ Агинский детский сад N 1 "Солнышко" <дата>, и дополнительных соглашений к нему, суд второй инстанции признал установленным, что заключенный между сторонами трудовой договор условий о сроке его действия не содержит, дополнительные соглашения к трудовому договору также не содержат в себе условий об изменении или установлении срока действия основного трудового договора, а лишь устанавливают новые условия трудового договора в части возложения на истца функций по исполнению трудовых обязанностей за временно отсутствующих основных работников, следовательно, в силу положений ст. 58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Отсутствие у работодателя на момент принятия истца на работу вакансии по ее должности не может свидетельствовать о том, что основание заключения срочного трудового договора имело место фактически, доказательством же заключения договора на определенный срок при оспаривании работником данного обстоятельства может служить лишь письменный трудовой договор, заключенный в соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ.
Установив факт заключения трудового договора с П. на неопределенный срок и нарушение предусмотренного законом порядка ее увольнения, суд апелляционной инстанции признал увольнение истца по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным, поэтому отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований П., восстановил на основании ст. 294 ТК РФ истца на прежней работе, с ответчика в пользу П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, расчет которой произведен судом в апелляционном определении и сомнений в правильности не вызывает.
Выводы суда апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона, основаны на правильном толковании статей 16, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что в приказе о приеме на работу П. на должность воспитателя имелась ссылка на временное исполнение работником своих обязанностей по трудовому договору, являлись предметом изучения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.
Как указано выше, условий о сроке установления трудовых отношений в рамках заключенного между сторонами 14 января 2013 года трудового договора не содержится, само по себе указание о временном исполнении работником обязанностей в приказе о его приеме на работу не заменяет собой необходимость включения в трудовой договор, который в соответствии со ст. 67 ТК РФ подлежит заключению в письменной форме, обязательных условий трудовых отношений, в том числе о сроке действия трудового договора.
Поскольку трудовой договор, заключенный с П. не содержит условия о сроке его действия и основания для его прекращения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные П. требования.
Ссылка в жалобе на положения ч. 3 ст. 79 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника прекращается с выходом этого работника на работу, также не может быть принята во внимание, поскольку заключенный с истцом трудовой договор такого условия не содержит, а, следовательно, заключен на неопределенный срок, в связи с чем увольнение П. по основанию истечения срока действия трудового договора противоречит действующему законодательству.
Стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных и допустимых доказательств того, что истец была принята на работу на условиях срочного трудового договора.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения, и правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы заведующего МКДОУ Агинский детский сад N 1 "Солнышко" А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
Т.И.ГАУС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)