Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), увольнение считает незаконным, поскольку оно вызвано давлением со стороны работодателя, кроме того, до начала отпуска он отозвал ранее написанное заявление об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск В. к ФГБУ ДОСЗ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения",
установила:
В. обратилась в суд с иском к ФГБУ ДОСЗ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска ссылается на то, что уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), увольнение считает незаконным, поскольку оно вызвано давлением со стороны работодателя, кроме того, до начала отпуска она отозвала ранее написанного заявления об увольнении.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика М.А.Г., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что В. работала в ФГБУ ДОСЗ в должности заместителя директора на основании трудового договора от 01 октября 2008 года.
01 апреля 2014 года В. написала заявление о предоставлении ей отпуска с 14 июля 2014 года с последующим увольнением.
Приказом N *** от 04 июля 2014 года В. предоставлен отпуск с 14 июля 2014 года по 10 августа 2014 года.
Приказом N *** от 04 июля 2014 года В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) 10 августа 2014 года.
11 июля 2014 года истец уведомлена о необходимости явиться для получения трудовой книжки. Окончательный расчет ответчиком с истцом произведен в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что намерения увольняться у нее не было, заявление об увольнении она написала в связи с оказанием на нее давления директором учреждения. Кроме того, 08 июля 2014 года истец направила телеграмму в адрес ответчика с заявлением об отзыве ранее написанного заявления об увольнении.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что 8 июля 2014 года В. направлена телеграмма в адрес ответчика об отзыве своего заявления об увольнении.
09 июля 2014 года В. была уведомлена о невозможности отменить приказ об увольнении истца в связи с письменным приглашением другого сотрудника, которому не может быть отказано в заключение трудового договора.
19 июня 2014 года ФГБУ ДОСЗ на должность, замещаемую истцом, приглашен другой работник Т.В.П. Согласие предыдущего работодателя Т.В.П. было получено.
Приказом N *** от 07 июля 2014 года Т.В.П. была уволена из ООО "К. ДУ-1м" с 07 июля 2014 года.
Приказом N *** от 07 июля 2014 года Т.В.П. с 14 июля 2014 года принята на работу в ФГБУ ДОСЗ на должность заместителя директора по общим вопросам.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, согласно ст. 64 ТК РФ оснований для отмены приказа об увольнении у ответчика не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что истцом в обоснование своих доводов о принудительном характере увольнения доказательств не представлено, факт собственноручного написания истцом указанного заявления не оспаривается, кроме того, заявление об увольнении написано истцом за три месяца до даты начала отпуска.
Оценивая указанные истцом в обоснование дискриминационного характера увольнения обстоятельства, а именно предоставление ею работодателем другого рабочего места, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца ответчиком, поскольку предоставление истцу рабочего места в здании по адресу: *** приказом N *** от 30 ноября 2010 года является перемещением, на которое не требуется согласия работника.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о вынужденном характере увольнения, не влекут отмену решения суда. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на В. при подаче заявления об увольнении. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-631
Требование: О восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), увольнение считает незаконным, поскольку оно вызвано давлением со стороны работодателя, кроме того, до начала отпуска он отозвал ранее написанное заявление об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-631
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск В. к ФГБУ ДОСЗ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения",
установила:
В. обратилась в суд с иском к ФГБУ ДОСЗ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска ссылается на то, что уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), увольнение считает незаконным, поскольку оно вызвано давлением со стороны работодателя, кроме того, до начала отпуска она отозвала ранее написанного заявления об увольнении.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика М.А.Г., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что В. работала в ФГБУ ДОСЗ в должности заместителя директора на основании трудового договора от 01 октября 2008 года.
01 апреля 2014 года В. написала заявление о предоставлении ей отпуска с 14 июля 2014 года с последующим увольнением.
Приказом N *** от 04 июля 2014 года В. предоставлен отпуск с 14 июля 2014 года по 10 августа 2014 года.
Приказом N *** от 04 июля 2014 года В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) 10 августа 2014 года.
11 июля 2014 года истец уведомлена о необходимости явиться для получения трудовой книжки. Окончательный расчет ответчиком с истцом произведен в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что намерения увольняться у нее не было, заявление об увольнении она написала в связи с оказанием на нее давления директором учреждения. Кроме того, 08 июля 2014 года истец направила телеграмму в адрес ответчика с заявлением об отзыве ранее написанного заявления об увольнении.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что 8 июля 2014 года В. направлена телеграмма в адрес ответчика об отзыве своего заявления об увольнении.
09 июля 2014 года В. была уведомлена о невозможности отменить приказ об увольнении истца в связи с письменным приглашением другого сотрудника, которому не может быть отказано в заключение трудового договора.
19 июня 2014 года ФГБУ ДОСЗ на должность, замещаемую истцом, приглашен другой работник Т.В.П. Согласие предыдущего работодателя Т.В.П. было получено.
Приказом N *** от 07 июля 2014 года Т.В.П. была уволена из ООО "К. ДУ-1м" с 07 июля 2014 года.
Приказом N *** от 07 июля 2014 года Т.В.П. с 14 июля 2014 года принята на работу в ФГБУ ДОСЗ на должность заместителя директора по общим вопросам.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, согласно ст. 64 ТК РФ оснований для отмены приказа об увольнении у ответчика не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что истцом в обоснование своих доводов о принудительном характере увольнения доказательств не представлено, факт собственноручного написания истцом указанного заявления не оспаривается, кроме того, заявление об увольнении написано истцом за три месяца до даты начала отпуска.
Оценивая указанные истцом в обоснование дискриминационного характера увольнения обстоятельства, а именно предоставление ею работодателем другого рабочего места, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца ответчиком, поскольку предоставление истцу рабочего места в здании по адресу: *** приказом N *** от 30 ноября 2010 года является перемещением, на которое не требуется согласия работника.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о вынужденном характере увольнения, не влекут отмену решения суда. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на В. при подаче заявления об увольнении. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)