Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истице объявлен выговор за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка, истица ссылалась на то, что дисциплинарных проступков не совершала, возложенные на нее трудовые обязанности исполняла добросовестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеенков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Пудова А.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
с участием прокурора - Заболоцкой И.В.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Р.Д. на решение Десногорского городского суда от 12 февраля 2015 года и дополнительное решение этого же суда от 16 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А. объяснения Р.Д. и ее представителя П., возражения Р.О. - представителя МБДОУ д/с "...", заключение прокурора Заболоцкой И.В. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Р.Д. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида "..." <данные изъяты> (далее - МБДОУ д/с "...") с иском о признании незаконными и отмене приказов от <данные изъяты> о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, увольнения (соответственно), приказа от (дата) о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в должности <данные изъяты> взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - <данные изъяты> ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков не совершала, возложенные на нее трудовые обязанности исполняла добросовестно (л.д. 3-5, 19-22).
Решением Десногорского городского суда от 12.02.2015 г. истице в требованиях отказано (л.д. 200-206).
Дополнительным решением от 16.03.2015 г. иск Р.Д. о признании незаконным и отмене приказа от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения оставлен без удовлетворения (л.д. 216-217).
В апелляционных жалобах истица, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и дополнительное решение отменить и вынести новое - об удовлетворении ее требований (л.д. 218-222, 226-229).
Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в пределах доводов жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений на них, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.
Судом установлено, что Р.Д. (дата) работала... в МБОУ д/с "..." (л.д. 8-10, 27, 72-73).
(дата) она за неисполнение устного распоряжения заведующей детского сада от (дата) о подготовке письма на имя..." была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ N, л.д. 86).
Приказом от (дата) истице объявлен выговор за систематическое нарушение п. 3.3.2., 3.3.8., 3.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в несоблюдении трудовой дисциплины, этических норм поведения в коллективе с администрацией, педагогами и работниками, создание неблагоприятного психологического климата в коллективе ДОУ (л.д. 7).
(дата). за неисполнение устного распоряжения заведующей об ознакомлении сотрудников детского сада с приказом от... произведено увольнение Р.Д. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N, л.д. 30).
Приказом от (дата) трудовой договор, заключенный с истицей, прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 31).
Р.Д., ссылаясь на незаконность перечисленных приказов, за разрешением спора обратилась в суд с указанным выше иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, при этом установленный ст. 193 ТК РФ порядок им соблюден.
Судебная коллегия находит этот вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).
Согласно п. п. 3.3.2., 3.3.8., 3.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от (дата), работник обязан своевременно выполнять распоряжения администрации, соблюдать этические нормы поведения в коллективе, быть внимательным и доброжелательным в общении с администрацией, педагогами и работниками, строго соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 47-57).
Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
(дата) между МБДОУ д/с "..." и Р.Д. был заключен трудовой договор, которым на нее (наряду с другими) были возложены обязанности по ведению... и в точном соответствии с должностной инструкцией (л.д. 8-10).
По должностной инструкции, утвержденной (дата), в обязанности... входило печатание приказов по личному составу, ознакомление работников учреждения с приказами под роспись (п. п. 2.11., 5.1, л.д. 15-16).
Как следует из материалов дела, основанием привлечения Р.Д. в дисциплинарной ответственности в виде замечания явилось неисполнение ею распоряжения заведующей детским садом "..." о подготовке вместе с Г. на имя Главы администрации МО "..." письма, касающегося ремонтных работах фасада здания учреждения и по асфальтированию (л.д. 6, 96).
Этот факт подтвердила свидетель Г. (л.д. 179).
Проанализировав содержание трудового договора и должностной инструкции специалиста по кадрам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ Р.Д. от выполнения данного распоряжения являлся правомерным, поскольку эта работа к числу обязанностей истицы не относится.
Следовательно, требование Р.Д. о признании приказа от (дата) незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Приказом от (дата) истице за систематическое нарушение правил внутреннего распорядка (п. п. 3.3.2., 3.3.8, 3.4.1), выразившихся в несоблюдении трудовой дисциплины, этических норм поведения в коллективе с администрацией, педагогами и работниками, создание неблагоприятного климата в коллективе ДОУ, объявлен выговор (л.д. 7).
Несмотря на указание в приказе о систематически допускаемых Р.Д. нарушениях трудовой дисциплины, конкретные факты в нем не приведены.
В то же время из дела усматривается, что заведующей детским садом Б.П. и Я. было поручено вручить истице уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах неисполнения распоряжения о подготовке вышеуказанного письма Главе МО "...".
Об этом показали и свидетели Я. и П., пояснившие, что Р.Д. отказалась от написания объяснения и на повышенных тонах предложила им покинуть кабинет (л.д. 162-163).
Однако резолютивная часть приказа не свидетельствует о том, что истица наказана именно за неэтическое поведение, допущенное в отношении указанных сотрудников детского сада.
Отказ же Р.Д. от дачи объяснений по данному эпизоду является ее правом, а не обязанностью и, учитывая буквальное толкование положений ч. 1 ст. 192 ТК РФ, его нельзя отнести к числу проступков, влекущих дисциплинарную ответственность.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что подлежит удовлетворению и требование истицы о признании незаконным приказа от (дата)
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно было лишь при наличии системы дисциплинарных взысканий, что по настоящему делу места не имеет, то Р.Д. подлежит восстановлению в прежней должности с (дата)
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая ч. 3 ст. 139 ТК РФ, постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, производственный календарь на 2014-2015 г.г., средний заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Частью 7 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.
Р.Д. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет эту компенсацию в размере <данные изъяты>
В силу ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Часть 1 ст. 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Десногорского городского суда от 12 февраля 2015 года и дополнительное решение от 16 марта 2015 года отменить.
Приказы МБДОУ д/с "..." от <данные изъяты> признать незаконными.
Восстановить Р.Д. в должности <данные изъяты> с (дата).
Взыскать с МБДОУ д/с "..." в пользу Р.Д. средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части иска Р.Д. отказать.
Взыскать с МБДОУ д/с "..." в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1694
Требование: О признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истице объявлен выговор за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка, истица ссылалась на то, что дисциплинарных проступков не совершала, возложенные на нее трудовые обязанности исполняла добросовестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1694
Судья: Матвеенков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Пудова А.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
с участием прокурора - Заболоцкой И.В.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Р.Д. на решение Десногорского городского суда от 12 февраля 2015 года и дополнительное решение этого же суда от 16 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А. объяснения Р.Д. и ее представителя П., возражения Р.О. - представителя МБДОУ д/с "...", заключение прокурора Заболоцкой И.В. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Р.Д. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида "..." <данные изъяты> (далее - МБДОУ д/с "...") с иском о признании незаконными и отмене приказов от <данные изъяты> о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, увольнения (соответственно), приказа от (дата) о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в должности <данные изъяты> взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - <данные изъяты> ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков не совершала, возложенные на нее трудовые обязанности исполняла добросовестно (л.д. 3-5, 19-22).
Решением Десногорского городского суда от 12.02.2015 г. истице в требованиях отказано (л.д. 200-206).
Дополнительным решением от 16.03.2015 г. иск Р.Д. о признании незаконным и отмене приказа от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения оставлен без удовлетворения (л.д. 216-217).
В апелляционных жалобах истица, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и дополнительное решение отменить и вынести новое - об удовлетворении ее требований (л.д. 218-222, 226-229).
Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в пределах доводов жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений на них, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.
Судом установлено, что Р.Д. (дата) работала... в МБОУ д/с "..." (л.д. 8-10, 27, 72-73).
(дата) она за неисполнение устного распоряжения заведующей детского сада от (дата) о подготовке письма на имя..." была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ N, л.д. 86).
Приказом от (дата) истице объявлен выговор за систематическое нарушение п. 3.3.2., 3.3.8., 3.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в несоблюдении трудовой дисциплины, этических норм поведения в коллективе с администрацией, педагогами и работниками, создание неблагоприятного психологического климата в коллективе ДОУ (л.д. 7).
(дата). за неисполнение устного распоряжения заведующей об ознакомлении сотрудников детского сада с приказом от... произведено увольнение Р.Д. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N, л.д. 30).
Приказом от (дата) трудовой договор, заключенный с истицей, прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 31).
Р.Д., ссылаясь на незаконность перечисленных приказов, за разрешением спора обратилась в суд с указанным выше иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, при этом установленный ст. 193 ТК РФ порядок им соблюден.
Судебная коллегия находит этот вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).
Согласно п. п. 3.3.2., 3.3.8., 3.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от (дата), работник обязан своевременно выполнять распоряжения администрации, соблюдать этические нормы поведения в коллективе, быть внимательным и доброжелательным в общении с администрацией, педагогами и работниками, строго соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 47-57).
Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
(дата) между МБДОУ д/с "..." и Р.Д. был заключен трудовой договор, которым на нее (наряду с другими) были возложены обязанности по ведению... и в точном соответствии с должностной инструкцией (л.д. 8-10).
По должностной инструкции, утвержденной (дата), в обязанности... входило печатание приказов по личному составу, ознакомление работников учреждения с приказами под роспись (п. п. 2.11., 5.1, л.д. 15-16).
Как следует из материалов дела, основанием привлечения Р.Д. в дисциплинарной ответственности в виде замечания явилось неисполнение ею распоряжения заведующей детским садом "..." о подготовке вместе с Г. на имя Главы администрации МО "..." письма, касающегося ремонтных работах фасада здания учреждения и по асфальтированию (л.д. 6, 96).
Этот факт подтвердила свидетель Г. (л.д. 179).
Проанализировав содержание трудового договора и должностной инструкции специалиста по кадрам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ Р.Д. от выполнения данного распоряжения являлся правомерным, поскольку эта работа к числу обязанностей истицы не относится.
Следовательно, требование Р.Д. о признании приказа от (дата) незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Приказом от (дата) истице за систематическое нарушение правил внутреннего распорядка (п. п. 3.3.2., 3.3.8, 3.4.1), выразившихся в несоблюдении трудовой дисциплины, этических норм поведения в коллективе с администрацией, педагогами и работниками, создание неблагоприятного климата в коллективе ДОУ, объявлен выговор (л.д. 7).
Несмотря на указание в приказе о систематически допускаемых Р.Д. нарушениях трудовой дисциплины, конкретные факты в нем не приведены.
В то же время из дела усматривается, что заведующей детским садом Б.П. и Я. было поручено вручить истице уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах неисполнения распоряжения о подготовке вышеуказанного письма Главе МО "...".
Об этом показали и свидетели Я. и П., пояснившие, что Р.Д. отказалась от написания объяснения и на повышенных тонах предложила им покинуть кабинет (л.д. 162-163).
Однако резолютивная часть приказа не свидетельствует о том, что истица наказана именно за неэтическое поведение, допущенное в отношении указанных сотрудников детского сада.
Отказ же Р.Д. от дачи объяснений по данному эпизоду является ее правом, а не обязанностью и, учитывая буквальное толкование положений ч. 1 ст. 192 ТК РФ, его нельзя отнести к числу проступков, влекущих дисциплинарную ответственность.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что подлежит удовлетворению и требование истицы о признании незаконным приказа от (дата)
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно было лишь при наличии системы дисциплинарных взысканий, что по настоящему делу места не имеет, то Р.Д. подлежит восстановлению в прежней должности с (дата)
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая ч. 3 ст. 139 ТК РФ, постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, производственный календарь на 2014-2015 г.г., средний заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Частью 7 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.
Р.Д. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет эту компенсацию в размере <данные изъяты>
В силу ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Часть 1 ст. 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Десногорского городского суда от 12 февраля 2015 года и дополнительное решение от 16 марта 2015 года отменить.
Приказы МБДОУ д/с "..." от <данные изъяты> признать незаконными.
Восстановить Р.Д. в должности <данные изъяты> с (дата).
Взыскать с МБДОУ д/с "..." в пользу Р.Д. средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части иска Р.Д. отказать.
Взыскать с МБДОУ д/с "..." в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)