Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу поступило обращение с просьбой провести расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего при выполнении работ по договору гражданско-правового характера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО41 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 10 июня 2015 года по иску государственного инспектора труда в Кировской области ФИО42 действующего в интересах ФИО43 к ИП ФИО44 о признании отношений ФИО40 трудовыми, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО46, действующего в интересах ФИО45 к индивидуальному предпринимателю ФИО47 о признании фактически сложившихся правоотношений между ИП ФИО48 и ФИО49 при выполнении работ у ИП ФИО50 по договору оказания услуг по вырубке делянки в <данные изъяты> сельском участковом лесничестве <адрес> трудовыми отношениями, и исковых требований ФИО51 о признании трудовыми отношениями периодов работы ФИО52 у ИП ФИО53 с 07.12.2013 года по 10.04.2014 года, с 23.06.2014 года по 31.10.2014 года, и обязании ответчика оформить надлежащие документы об этом, а также о взыскании судебных расходов, отказать;
- взыскать с ФИО54 в пользу ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме, <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО55 действующий в интересах ФИО56 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО57 о признании фактически сложившихся правоотношений между ИП ФИО58 и ФИО59 трудовыми отношениями. В обоснование исковых требований указал, что 13.11.2014 года в Государственную инспекцию труда в Кировской области поступило обращение ФИО60 с просьбой провести расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего <дата> с ее мужем ФИО61 при выполнении работ по договору гражданско-правового характера у ИП ФИО62 в Кировской области, Даровском районе, <данные изъяты> сельском участковом лесничестве <адрес> Гражданско-правовой договор на оказание услуг по вырубке леса был оформлен 01.10.2014 г. между ИП ФИО63 и бригадой в составе: ФИО27 ФИО28 и ФИО29
ФИО64 пошел один на делянку валить лес, и сваленным деревом получил <данные изъяты>, смерть наступила от <данные изъяты> В ходе расследования несчастного случая были установлены признаки трудовых отношений, дающие возможность полагать, что отношения между ИП ФИО65. и ФИО66 фактически являлись трудовыми. Установление характера правоотношений сторон договора необходимо для окончательного оформления результатов расследования несчастного случая с ФИО67 в том числе для установления лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, определения квалификации и учета несчастного случая и разработки мероприятий по устранению причин несчастного случая. Просил суд признать фактически сложившиеся правоотношения между ИП ФИО68 и ФИО69. при выполнении работ по договору гражданско-правового характера у ИП ФИО70 по договору оказания услуг по вырубке делянки в <данные изъяты> сельском участковом лесничестве <адрес> трудовыми отношениями.
В ходе рассмотрения дела ФИО71. изменила исковые требования, просила признать трудовыми отношения, сложившиеся во все периоды работы ФИО72 у ИП ФИО73 - с 08.01.2014 по 10.04.2014 года, с 23.06.2014 по 31.10.2014 года, и обязать ответчика оформить надлежащие документы об этом. Также, впоследствии, уточнила требования, просила признать трудовыми, отношения, сложившиеся за период работы ФИО74 у ИП ФИО75 - с 07.12.2013 года по 10.04.2014 года, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Определением суда от 23.12.2014 года к участию в деле привлечен Фонд социального страхования РФ в лице - ГУ - Кировского регионального отделения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО76 указывает на незаконность решения, в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также ссылается на то, что суд не обоснованно отклонил показания свидетелей, судом не оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, объяснениями сторон и показаниями свидетелей. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО77, а также ГУ-Кировское региональное отделение ФСС РФ указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции ФИО78. и ее представитель по устному ходатайству ФИО79 доводы жалобы поддержали.
На вопросы суда ФИО80 пояснила, что заработная плата мужа в месяц составляла <данные изъяты>, деньги он получал раз в неделю, работа супруга на таких условиях ее устраивала, поскольку нужны были денежные средства. Муж тоже согласился работать на таких условиях, так как нужны были деньги. Пояснила, что работников, работающих у ответчика по трудовому договору, не было.
Представитель государственной инспекции труда в Кировской области по доверенности - государственный инспектор труда ФИО81 с доводами жалобы согласился, т.к. погибший выполнял работу, используя инструмент ответчика, на работу бригаду доставляли на автомобиле марки УАЗ, члены бригады сами управляли транспортным средством. Полагает, что из договора подряда, заключенного между ответчиком и ИП ФИО39 следует, что отношения были трудовыми.
ИП ФИО82 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, настаивала на доводах возражений, указав на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ГУ - Кировского регионального отделения фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО83 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Провозглашая принцип свободы труда Конституция Российской Федерации указывает на то, что каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Законодателем в равной степени, наряду с трудовыми правоотношениями, признаются и охраняются отношения, складывающиеся в гражданско - правовой сфере, связанные с применением труда человека, в том числе, отношения вытекающие из договоров подряда и оказания услуг.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).
Из положений ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правовое регулирование данного вида договоров производится в соответствии с положениями ст. ст. 702 - 729 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Исходя из положений ст. 15 ТК РФ трудовыми, признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Также законодатель предусматривает возможность возникновения трудовых отношений в силу фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В данном случае работодатель обязан в течение трех дней со дня начала работы оформить договор в письменной форме (ст. 67 ТК РФ). При не оформлении трудового договора в установленные сроки за работником сохраняется право требовать его оформления, в том числе и в судебном порядке (гл. 57, 59, 60 ТК РФ) Сроки обращения граждан за защитой нарушенных трудовых прав также определены действующим трудовым законодательством.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор обладает рядом характерных признаков, отличающих его от аналогичных договоров гражданско-правового характера.
Так договору подряда не присущи такие понятия, используемые при определении трудового договора, как заработная плата, трудовой распорядок, режим рабочего времени, время отдыха, трудовая функция, должность, специальность, квалификация. Различен субъектный состав данных отношений и основания их возникновения.
Трудовой договор предполагает выполнение работы работником по обусловленной трудовой функции лично и заключается с одним человеком - работником.
Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО38 (Заказчик) и ИП ФИО84 (Исполнитель) был заключен договор подряда по заготовке лесных насаждений N от <дата> согласно которому Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя исполнение обязательств по оказанию услуг по заготовке древесины в <данные изъяты> сельском участковом лесничестве.
На основании ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
ИП ФИО85 (Заказчик) привлекла к исполнению своих обязательств бригаду в составе ФИО32 ФИО33 ФИО86 (Подрядчики), заключив с ними договор оказания услуг по вырубке леса от 01.10.2014 г. Данный факт не отрицается никем.
Договором оказания услуг от <дата> предусмотрено, что Подрядчики обязуются по заданию Заказчика выполнить работы по заготовке лесоматериалов (хлысты) у пня на участке лесного фонда (делянке), расположенной в <адрес> участкового лесничества (п. 1.1); результаты выполненных работ (с указанием заготовленной лесопродукции) передаются Подрядчиком Заказчику и принимаются последним по актам приема-передачи выполненных работ (п. 1.6); подрядчик обязан произвести заготовку лесопродукции в период с <дата> по <дата> в размере не менее <данные изъяты> (п. 2.4); размер оплаты выполненных работ составляет <данные изъяты> за 1 куб. м заготовленной лесопродукции (хлыстов) и выплачивается наличными денежными средствами из кассы заказчика; предусмотрены еженедельные авансовые платежи после сдачи заказчику реально заготовленной древесины.
Из условий договора от <дата> (п. 2.1.7) следует, что Подрядчик обязан соблюдать меры техники безопасности при выполнении работ, несет ответственность за соблюдение правил ТБ, в обязанности Подрядчика входит также подготовка участка рубки.
<дата>. при выполнении работ по заготовке древесины в делянке <адрес> сельского участкового лесничества в <адрес> произошел несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого погиб ФИО87
В результате расследования несчастного случая государственным инспектором труда установлено, что в нарушение норм техники безопасности ФИО88 занимался валкой леса один без помощника; перед началом разработки лесосеки не были проведены предварительные работы (не были убраны все сухостойные деревья, зависшие деревья и сломыши); при осмотре пенька от спиленной ФИО89 березы установлено, что недопил, предусмотренный по технологии при валке деревьев бензомоторными пилами составляет менее 1 см при норме не менее 2 см; ФИО90 работал без средств индивидуальной защиты головы (каски).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие трудовых отношений между ИП ФИО91 и ФИО92
С данными выводами судебная коллегия не может не согласиться.
Из представленных суду документов следует, что ранее в 2008, 2011 и 2012 годах ФИО93 самостоятельно приобрел и в последующем подтверждал тарифно - квалификационные разряды по специальности -вальщик леса.
Копией трудовой книжки погибшего подтверждается, что в период с 2010 года по 2013 год он работал в ООО <данные изъяты> вальщиком леса, откуда уволился по собственному желанию. Практически через год, с 05.05.2014 года, он был принят на работу к ИП ФИО34 водителем, где проработал до 20.06.2014 года, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.
Судебная коллегия отмечает, что периодически выполняя работу для ИП ФИО94. в составе бригады по заготовке леса, ФИО95 соглашался работать без оформления трудовых отношений. Сотрудничество на основе гражданско-правовых отношений его устраивало, за защитой нарушенных прав, с целью установления факта трудовых отношений и обязании ответчика заключить трудовой договор, погибший не обращался.
То, что условия работы на основе гражданско-правового договора устраивали не только погибшего, но и его семью, следует из показаний его супруги ФИО96 данных суду апелляционной инстанции.
Супругу устраивало, что муж еженедельно приносил деньги, полученные за выполненную работу, в среднем получая в месяц от <данные изъяты> (со слов ФИО97
Получение ФИО98 от заказчика еженедельно денежных средств в виде аванса, исходя из объема лесозаготовок, согласуется с условиями договора подряда от <дата> года, заключенного между ИП ФИО99. и тремя гражданами - ФИО100 ФИО35 и ФИО36
Судебная коллегия полагает, что истцы не доказали факт наличия трудовых отношений между ФИО101 и ответчиком.
В их отношениях характерные признаки, присущие трудовым отсутствовали.
Так не имеется достоверных доказательств наличия обусловленного места работы, занимаемой должности, режима труда и отдыха, получения заработной платы в соответствии с трудовым законодательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с достоверностью не установлен факт доставки работников к месту работы транспортом работодателя, либо арендованным работодателем для этих целей транспортом.
Выдача заказчиком бензопилы, аптечки, касок членам бригады согласуется с условиями договора подряда, не противоречат гражданскому законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из заключения эксперта усматривается, что подпись в договоре подряда, вероятно, выполнена не ФИО103 поскольку решить вопрос в категоричной форме эксперт не мог, были предметом анализа суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая согласуется с материалами дела, поведением погибшего, показаниями ФИО102. и другими свидетелями.
Доводы представителя истца о том, что из договора подряда, заключенного между ИП ФИО37 заказчик) и ИП ФИО106. (подрядчик) усматриваются трудовые отношения между ИП ФИО104 и ФИО105., поскольку данный договор исключает выполнение работы третьими лицами, судебная коллегия находит несостоятельными, так как договор между двумя предпринимателями подобного условия не содержит, а действующее гражданское законодательство, о чем упоминалось ранее, позволяет использовать труд субподрядчиков, привлекая для этих целей, в том числе и физических лиц.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе вступление ФИО107 (в нашем случае неоднократно) в гражданско-правовые отношения с ответчиком с целью зарабатывания денег, не обремененных налогами и перечислениями в различные фонды, по приобретенной ранее специальности "вальщик леса", не тождественно с выполнением работы по трудовому договору, как обоюдному соглашению между работником и работодателем, в рабочей должности вальщика леса.
Само по себе указание стороной истца на косвенные признаки наличия трудовых отношений, которые могли бы свидетельствовать в пользу последних, без воли на то самого погибшего, выполнявшего работу добровольно, на согласованных условиях, ничего не значат в правовом смысле. Доказательств того, что погибший желал работать у ответчика исключительно по трудовому договору, суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене судебного акта не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 10 июня 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3543/2015
Требование: О признании фактически сложившихся правоотношений трудовыми отношениями.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу поступило обращение с просьбой провести расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего при выполнении работ по договору гражданско-правового характера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-3543/2015
Судья: Мельникова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО41 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 10 июня 2015 года по иску государственного инспектора труда в Кировской области ФИО42 действующего в интересах ФИО43 к ИП ФИО44 о признании отношений ФИО40 трудовыми, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО46, действующего в интересах ФИО45 к индивидуальному предпринимателю ФИО47 о признании фактически сложившихся правоотношений между ИП ФИО48 и ФИО49 при выполнении работ у ИП ФИО50 по договору оказания услуг по вырубке делянки в <данные изъяты> сельском участковом лесничестве <адрес> трудовыми отношениями, и исковых требований ФИО51 о признании трудовыми отношениями периодов работы ФИО52 у ИП ФИО53 с 07.12.2013 года по 10.04.2014 года, с 23.06.2014 года по 31.10.2014 года, и обязании ответчика оформить надлежащие документы об этом, а также о взыскании судебных расходов, отказать;
- взыскать с ФИО54 в пользу ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме, <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО55 действующий в интересах ФИО56 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО57 о признании фактически сложившихся правоотношений между ИП ФИО58 и ФИО59 трудовыми отношениями. В обоснование исковых требований указал, что 13.11.2014 года в Государственную инспекцию труда в Кировской области поступило обращение ФИО60 с просьбой провести расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего <дата> с ее мужем ФИО61 при выполнении работ по договору гражданско-правового характера у ИП ФИО62 в Кировской области, Даровском районе, <данные изъяты> сельском участковом лесничестве <адрес> Гражданско-правовой договор на оказание услуг по вырубке леса был оформлен 01.10.2014 г. между ИП ФИО63 и бригадой в составе: ФИО27 ФИО28 и ФИО29
ФИО64 пошел один на делянку валить лес, и сваленным деревом получил <данные изъяты>, смерть наступила от <данные изъяты> В ходе расследования несчастного случая были установлены признаки трудовых отношений, дающие возможность полагать, что отношения между ИП ФИО65. и ФИО66 фактически являлись трудовыми. Установление характера правоотношений сторон договора необходимо для окончательного оформления результатов расследования несчастного случая с ФИО67 в том числе для установления лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, определения квалификации и учета несчастного случая и разработки мероприятий по устранению причин несчастного случая. Просил суд признать фактически сложившиеся правоотношения между ИП ФИО68 и ФИО69. при выполнении работ по договору гражданско-правового характера у ИП ФИО70 по договору оказания услуг по вырубке делянки в <данные изъяты> сельском участковом лесничестве <адрес> трудовыми отношениями.
В ходе рассмотрения дела ФИО71. изменила исковые требования, просила признать трудовыми отношения, сложившиеся во все периоды работы ФИО72 у ИП ФИО73 - с 08.01.2014 по 10.04.2014 года, с 23.06.2014 по 31.10.2014 года, и обязать ответчика оформить надлежащие документы об этом. Также, впоследствии, уточнила требования, просила признать трудовыми, отношения, сложившиеся за период работы ФИО74 у ИП ФИО75 - с 07.12.2013 года по 10.04.2014 года, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Определением суда от 23.12.2014 года к участию в деле привлечен Фонд социального страхования РФ в лице - ГУ - Кировского регионального отделения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО76 указывает на незаконность решения, в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также ссылается на то, что суд не обоснованно отклонил показания свидетелей, судом не оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, объяснениями сторон и показаниями свидетелей. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО77, а также ГУ-Кировское региональное отделение ФСС РФ указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции ФИО78. и ее представитель по устному ходатайству ФИО79 доводы жалобы поддержали.
На вопросы суда ФИО80 пояснила, что заработная плата мужа в месяц составляла <данные изъяты>, деньги он получал раз в неделю, работа супруга на таких условиях ее устраивала, поскольку нужны были денежные средства. Муж тоже согласился работать на таких условиях, так как нужны были деньги. Пояснила, что работников, работающих у ответчика по трудовому договору, не было.
Представитель государственной инспекции труда в Кировской области по доверенности - государственный инспектор труда ФИО81 с доводами жалобы согласился, т.к. погибший выполнял работу, используя инструмент ответчика, на работу бригаду доставляли на автомобиле марки УАЗ, члены бригады сами управляли транспортным средством. Полагает, что из договора подряда, заключенного между ответчиком и ИП ФИО39 следует, что отношения были трудовыми.
ИП ФИО82 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, настаивала на доводах возражений, указав на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ГУ - Кировского регионального отделения фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО83 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Провозглашая принцип свободы труда Конституция Российской Федерации указывает на то, что каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Законодателем в равной степени, наряду с трудовыми правоотношениями, признаются и охраняются отношения, складывающиеся в гражданско - правовой сфере, связанные с применением труда человека, в том числе, отношения вытекающие из договоров подряда и оказания услуг.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).
Из положений ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правовое регулирование данного вида договоров производится в соответствии с положениями ст. ст. 702 - 729 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Исходя из положений ст. 15 ТК РФ трудовыми, признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Также законодатель предусматривает возможность возникновения трудовых отношений в силу фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В данном случае работодатель обязан в течение трех дней со дня начала работы оформить договор в письменной форме (ст. 67 ТК РФ). При не оформлении трудового договора в установленные сроки за работником сохраняется право требовать его оформления, в том числе и в судебном порядке (гл. 57, 59, 60 ТК РФ) Сроки обращения граждан за защитой нарушенных трудовых прав также определены действующим трудовым законодательством.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор обладает рядом характерных признаков, отличающих его от аналогичных договоров гражданско-правового характера.
Так договору подряда не присущи такие понятия, используемые при определении трудового договора, как заработная плата, трудовой распорядок, режим рабочего времени, время отдыха, трудовая функция, должность, специальность, квалификация. Различен субъектный состав данных отношений и основания их возникновения.
Трудовой договор предполагает выполнение работы работником по обусловленной трудовой функции лично и заключается с одним человеком - работником.
Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО38 (Заказчик) и ИП ФИО84 (Исполнитель) был заключен договор подряда по заготовке лесных насаждений N от <дата> согласно которому Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя исполнение обязательств по оказанию услуг по заготовке древесины в <данные изъяты> сельском участковом лесничестве.
На основании ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
ИП ФИО85 (Заказчик) привлекла к исполнению своих обязательств бригаду в составе ФИО32 ФИО33 ФИО86 (Подрядчики), заключив с ними договор оказания услуг по вырубке леса от 01.10.2014 г. Данный факт не отрицается никем.
Договором оказания услуг от <дата> предусмотрено, что Подрядчики обязуются по заданию Заказчика выполнить работы по заготовке лесоматериалов (хлысты) у пня на участке лесного фонда (делянке), расположенной в <адрес> участкового лесничества (п. 1.1); результаты выполненных работ (с указанием заготовленной лесопродукции) передаются Подрядчиком Заказчику и принимаются последним по актам приема-передачи выполненных работ (п. 1.6); подрядчик обязан произвести заготовку лесопродукции в период с <дата> по <дата> в размере не менее <данные изъяты> (п. 2.4); размер оплаты выполненных работ составляет <данные изъяты> за 1 куб. м заготовленной лесопродукции (хлыстов) и выплачивается наличными денежными средствами из кассы заказчика; предусмотрены еженедельные авансовые платежи после сдачи заказчику реально заготовленной древесины.
Из условий договора от <дата> (п. 2.1.7) следует, что Подрядчик обязан соблюдать меры техники безопасности при выполнении работ, несет ответственность за соблюдение правил ТБ, в обязанности Подрядчика входит также подготовка участка рубки.
<дата>. при выполнении работ по заготовке древесины в делянке <адрес> сельского участкового лесничества в <адрес> произошел несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого погиб ФИО87
В результате расследования несчастного случая государственным инспектором труда установлено, что в нарушение норм техники безопасности ФИО88 занимался валкой леса один без помощника; перед началом разработки лесосеки не были проведены предварительные работы (не были убраны все сухостойные деревья, зависшие деревья и сломыши); при осмотре пенька от спиленной ФИО89 березы установлено, что недопил, предусмотренный по технологии при валке деревьев бензомоторными пилами составляет менее 1 см при норме не менее 2 см; ФИО90 работал без средств индивидуальной защиты головы (каски).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие трудовых отношений между ИП ФИО91 и ФИО92
С данными выводами судебная коллегия не может не согласиться.
Из представленных суду документов следует, что ранее в 2008, 2011 и 2012 годах ФИО93 самостоятельно приобрел и в последующем подтверждал тарифно - квалификационные разряды по специальности -вальщик леса.
Копией трудовой книжки погибшего подтверждается, что в период с 2010 года по 2013 год он работал в ООО <данные изъяты> вальщиком леса, откуда уволился по собственному желанию. Практически через год, с 05.05.2014 года, он был принят на работу к ИП ФИО34 водителем, где проработал до 20.06.2014 года, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.
Судебная коллегия отмечает, что периодически выполняя работу для ИП ФИО94. в составе бригады по заготовке леса, ФИО95 соглашался работать без оформления трудовых отношений. Сотрудничество на основе гражданско-правовых отношений его устраивало, за защитой нарушенных прав, с целью установления факта трудовых отношений и обязании ответчика заключить трудовой договор, погибший не обращался.
То, что условия работы на основе гражданско-правового договора устраивали не только погибшего, но и его семью, следует из показаний его супруги ФИО96 данных суду апелляционной инстанции.
Супругу устраивало, что муж еженедельно приносил деньги, полученные за выполненную работу, в среднем получая в месяц от <данные изъяты> (со слов ФИО97
Получение ФИО98 от заказчика еженедельно денежных средств в виде аванса, исходя из объема лесозаготовок, согласуется с условиями договора подряда от <дата> года, заключенного между ИП ФИО99. и тремя гражданами - ФИО100 ФИО35 и ФИО36
Судебная коллегия полагает, что истцы не доказали факт наличия трудовых отношений между ФИО101 и ответчиком.
В их отношениях характерные признаки, присущие трудовым отсутствовали.
Так не имеется достоверных доказательств наличия обусловленного места работы, занимаемой должности, режима труда и отдыха, получения заработной платы в соответствии с трудовым законодательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с достоверностью не установлен факт доставки работников к месту работы транспортом работодателя, либо арендованным работодателем для этих целей транспортом.
Выдача заказчиком бензопилы, аптечки, касок членам бригады согласуется с условиями договора подряда, не противоречат гражданскому законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из заключения эксперта усматривается, что подпись в договоре подряда, вероятно, выполнена не ФИО103 поскольку решить вопрос в категоричной форме эксперт не мог, были предметом анализа суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая согласуется с материалами дела, поведением погибшего, показаниями ФИО102. и другими свидетелями.
Доводы представителя истца о том, что из договора подряда, заключенного между ИП ФИО37 заказчик) и ИП ФИО106. (подрядчик) усматриваются трудовые отношения между ИП ФИО104 и ФИО105., поскольку данный договор исключает выполнение работы третьими лицами, судебная коллегия находит несостоятельными, так как договор между двумя предпринимателями подобного условия не содержит, а действующее гражданское законодательство, о чем упоминалось ранее, позволяет использовать труд субподрядчиков, привлекая для этих целей, в том числе и физических лиц.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе вступление ФИО107 (в нашем случае неоднократно) в гражданско-правовые отношения с ответчиком с целью зарабатывания денег, не обремененных налогами и перечислениями в различные фонды, по приобретенной ранее специальности "вальщик леса", не тождественно с выполнением работы по трудовому договору, как обоюдному соглашению между работником и работодателем, в рабочей должности вальщика леса.
Само по себе указание стороной истца на косвенные признаки наличия трудовых отношений, которые могли бы свидетельствовать в пользу последних, без воли на то самого погибшего, выполнявшего работу добровольно, на согласованных условиях, ничего не значат в правовом смысле. Доказательств того, что погибший желал работать у ответчика исключительно по трудовому договору, суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене судебного акта не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 10 июня 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)