Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, его уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвитина С.Н.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ЗАО "Техноцентр-Энерго" об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку и трудовой договор,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Техноцентр-Энерго" по доверенности Р., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований с учетом уточнений Ч. указал, что он работал в ЗАО "Техноцентр-Энерго" с Дата изъята в должности (данные изъяты) в течение (данные изъяты) рабочих дней. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, в отделе кадров ему сообщили, что трудовой договор подписывается в течение (данные изъяты) дней. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере (данные изъяты), фактически ничего не оплатили, недополучено за рабочую неделю (данные изъяты) Дата изъята истец обратился в Трудовую инспекцию Иркутской области, и только (данные изъяты) получил ответ, согласно которого при исследовании предоставленных документов фамилия истца нигде не значится, из письменного пояснения генерального директора следует, что истец приглашение на работу не получал и на работу не выходил. При этом, трудовые отношения с ответчиком подтверждаются перепиской с компанией Яндекс.Деньги по поводу подключения платежной системы Яндекс.Деньги для интернет магазина shop.sibcable.com, где истец указал, что после увольнения предыдущего сотрудника взаимодействовать с ними будет он. Также подтверждает факт работы у ответчика то, что через (данные изъяты) после увольнения на его номер телефона пришло смс-сообщение, в котором было указано о необходимости забрать у ответчика расчет и трудовую книжку, а в последующем приходили смс с оскорблениями. Кроме того, в течение (данные изъяты) рабочих дней истцу пришлось взаимодействовать по телефону с программистом из компании "АБМ", который выполнял работы по интернет магазину shop.sibcable.com по поводу текущих задач, выданных истцу руководством отдела интернет-маркетинга, а также он взаимодействовал с 1С-программистом и программистом ЗАО "Техноцентр-Энерго". Вместе с тем, Дата изъята истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели.
Просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ЗАО "Техноцентр-Энерго" в период Дата изъята, обязать ответчика вернуть трудовую книжку и внести в нее записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию Дата изъята, предоставить трудовой договор, подписанный истцом при приеме на работу.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просил решение отменить и принять новое решение.
Повторяя доводы искового заявления, считает выводы суда необоснованными, неправильно определены обстоятельства по делу.
В подтверждение трудовой деятельности указывает, что в период с Дата изъята взаимодействовал с Ф., К., осуществлял переговоры с программистом-подрядчиком К.А., вел телефонные переговоры с рабочего места с сотрудниками Яндекс.деньги и Ливтекст, осуществлял переписку с компанией Яндекс.Деньги и тестирование чата с рабочего места. (данные изъяты) разговаривал по телефону с бухгалтерией компании ЗАО "Техноцентр-Энерго".
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно пункта 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Согласно статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ЗАО "Техноцентр-Энерго", в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения в результате фактического допущения его к работе.
С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между Ч. и ЗАО "Техноцентр-Энерго" не возникли, поскольку не установлено, что он был принят на работу или допущен к ней с ведома или по поручению директора ЗАО "Техноцентр-Энерго" или уполномоченным на то лицом общества, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовых договоров с ним не заключалось. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 февраля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4539/15
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку и трудовой договор.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, его уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-4539/15
Судья Москвитина С.Н.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ЗАО "Техноцентр-Энерго" об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку и трудовой договор,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Техноцентр-Энерго" по доверенности Р., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований с учетом уточнений Ч. указал, что он работал в ЗАО "Техноцентр-Энерго" с Дата изъята в должности (данные изъяты) в течение (данные изъяты) рабочих дней. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, в отделе кадров ему сообщили, что трудовой договор подписывается в течение (данные изъяты) дней. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере (данные изъяты), фактически ничего не оплатили, недополучено за рабочую неделю (данные изъяты) Дата изъята истец обратился в Трудовую инспекцию Иркутской области, и только (данные изъяты) получил ответ, согласно которого при исследовании предоставленных документов фамилия истца нигде не значится, из письменного пояснения генерального директора следует, что истец приглашение на работу не получал и на работу не выходил. При этом, трудовые отношения с ответчиком подтверждаются перепиской с компанией Яндекс.Деньги по поводу подключения платежной системы Яндекс.Деньги для интернет магазина shop.sibcable.com, где истец указал, что после увольнения предыдущего сотрудника взаимодействовать с ними будет он. Также подтверждает факт работы у ответчика то, что через (данные изъяты) после увольнения на его номер телефона пришло смс-сообщение, в котором было указано о необходимости забрать у ответчика расчет и трудовую книжку, а в последующем приходили смс с оскорблениями. Кроме того, в течение (данные изъяты) рабочих дней истцу пришлось взаимодействовать по телефону с программистом из компании "АБМ", который выполнял работы по интернет магазину shop.sibcable.com по поводу текущих задач, выданных истцу руководством отдела интернет-маркетинга, а также он взаимодействовал с 1С-программистом и программистом ЗАО "Техноцентр-Энерго". Вместе с тем, Дата изъята истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели.
Просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ЗАО "Техноцентр-Энерго" в период Дата изъята, обязать ответчика вернуть трудовую книжку и внести в нее записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию Дата изъята, предоставить трудовой договор, подписанный истцом при приеме на работу.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просил решение отменить и принять новое решение.
Повторяя доводы искового заявления, считает выводы суда необоснованными, неправильно определены обстоятельства по делу.
В подтверждение трудовой деятельности указывает, что в период с Дата изъята взаимодействовал с Ф., К., осуществлял переговоры с программистом-подрядчиком К.А., вел телефонные переговоры с рабочего места с сотрудниками Яндекс.деньги и Ливтекст, осуществлял переписку с компанией Яндекс.Деньги и тестирование чата с рабочего места. (данные изъяты) разговаривал по телефону с бухгалтерией компании ЗАО "Техноцентр-Энерго".
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно пункта 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Согласно статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ЗАО "Техноцентр-Энерго", в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения в результате фактического допущения его к работе.
С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между Ч. и ЗАО "Техноцентр-Энерго" не возникли, поскольку не установлено, что он был принят на работу или допущен к ней с ведома или по поручению директора ЗАО "Техноцентр-Энерго" или уполномоченным на то лицом общества, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовых договоров с ним не заключалось. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 февраля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)